Civilinė byla Nr. 2S-130-883/2019

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06579-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.5.1.; 3.5.11.; 3.5.26.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 15 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens ECAA Europe UAB atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-14159-797/2018 pagal pareiškėjo East China Automobile Association Ltd skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo ECAA Europe UAB.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas East China Automobile Association Ltd kreipėsi į teismą 2018-09-21 skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė sustabdyti bylą kol bus išnagrinėtas skolininko ECAA Europe UAB atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-08-20 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3731-565/2013, pripažinti antstolio A. B. veiksmus neteisėtais ir panaikinti patvarkymą Nr.(duomenys neskelbtini) dėl skundo tenkinimo ir patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde East China Automobile Association Ltd nurodė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)  pagal 2015-05-26 Lietuvos arbitražo teismo sprendimą. 2018-08-07 išieškotojas (pareiškėjas) pateikė prašymą vykdyti šį sprendimą, po kurio gavimo antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo pareikalavimo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą, tačiau, gavęs skolininko skundą, panaikino 2018-08-16 patvarkymą dėl vykdomojo dokumento sugrąžinimo vykdyti. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad antstolis 2018-09-05 patvarkymus priėmė skubotai, neįsigilinęs į faktines aplinkybes, jis negalėjo nutraukti vykdomosios bylos išieškotojo prašymu, o tarp vykdymo šalių sudaryta taikos sutartis nebuvo patvirtinta teismo.

2.       Antstolis pareiškėjo East China Automobile Association Ltd skundo netenkino, nurodė, jog antstolis informaciją, kad 2016-02-11 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis buvo panaikinta, gavo tik 2018-08-07, kai gavo prašymą vykdyti arbitražo teismo sprendimą, kuris buvo sugrąžintas. 2016-06-15 antstolio kontoroje gautas išieškotojo prašymas, kuriuo atsisakoma išieškojimo ir prašoma nutraukti vykdomąsias bylas, jeigu jos nėra užbaigtos, todėl atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Suinteresuotas asmuo ECAA Europe UAB su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi pareiškėjo East China Automobile Association Ltd skundą atmetė. Teismas nurodė, kad antstoliui 2016-02-17 patvarkymu nutraukus vykdomąją bylą, ji negali būti pradedama iš naujo, todėl visi prašymai ir antstolio patvarkymai po 2016-02-17 vykdomosios bylos nutraukimo negalėjo būti priimami ir nesukėlė teisinių pasekmių nei skolininkui, nei išieškotojui. Teismas taip pat sprendė, kad antstolis 2018-08-16 patvarkymą panaikino pagrįstai, nes apskritai nutrauktoje vykdomojoje byloje negalima buvo tęsti vykdymo veiksmų, nors teismas nesutiko su panaikinimo motyvais ta prasme, kad antstolis teigė, jog išieškotojas atsisakė išieškojimo ir kad skolininko skunde nurodytos aplinkybės buvo pagrindas panaikinti 2018-08-16 patvarkymą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas, pagrindų bylai stabdyti ar antstolio patvarkymams naikinti nėra, nes jie buvo priimti nutrauktoje byloje, kuri negalėjo būti pradėta iš naujo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

4.       Suinteresuotas asmuo ECAA Europe UAB pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-14159-797/2018 pakeisti, iš nutarties motyvuojamosios dalies pašalinti motyvus, kad „<...> kadangi vykdomoji byla buvo nutraukta pagal Civilinio proceso kodekso 629 str. 1 d. 5 p., taikos sutartis tarp šalių nebuvo patvirtinta teisme ir neįsigaliojo (7 p.), todėl išieškotojas gali pasinaudoti Civilinio proceso kodekso 650 str. 1 d. ir kreiptis į pasirinktą antstolį su vykdomuoju dokumentu; <...> išieškotojas (pareiškėjas) turi teisę kreiptis į pasirinktą antstolį su vykdomuoju dokumentu (CPK 178, 185 str.)“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

4.1.                      Pirmosios instancijos teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje, pasisakydamas dėl pareiškėjo teisių apimties ir pripažindamas jam teisę kreiptis į pasirinktą antstolį su vykdomuoju dokumentu, išėjo už pareiškėjo skundo ribų.

4.2.                      Aplinkybė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. liepos 8 d. nutartimi Nr. e3K-3-365-969/2016 atsisakė tvirtinti Taikos sutartį, nereiškia, kad susidarė situacija, tarsi taikos sutarties niekada nebuvo ir kad taikos sutartis nesukėlė jokių materialiųjų ir procesinių teisinių pasekmių. Tai taip pat neturėjo pasekmių šalių sudarytos Generalinės taikos sutarties vykdymui.

4.3.                      Nepriklausomai nuo to, patvirtinta teismo ar ne, teisėtai sudaryta ir galiojanti taikos sutartis, kaip ir bet kuri kita civilinė teisinė sutartis, šalims turi įstatymo galią, turi būti vykdoma ir gali sukelti tam tikrus teisinius padarinius. Tiek Generalinė taikos sutartis, tiek Sutartis dėl ginčų nutraukimo taip pat yra galiojančios, jos niekada nebuvo panaikintos, pakeistos ar kitaip modifikuotos.

4.4.                      Visi ginčai, jeigu tokie ginčai kiltų tarp šalių dėl Taikos sutarties ir/ar Generalinės taikos sutartis ir/ar Sutarties dėl ginčų nutraukimo vykdymo, nutraukimo ar pasibaigimo, turi būti sprendžiami šalių derybomis, o nesusitarus – teisme, tačiau ne teismui pripažįstant pareiškėjui teisę kreiptis į pasirinktą antstolį su vykdomuoju dokumentu.

5.       Išieškotojas East China Automobile Association Ltd pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo suinteresuoto asmens ECAA Europe UAB atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą išieškotojas nurodė, kad apeliantas visiškai nepagrįstai vadovaujasi kasacinio teismo praktika dėl taikos sutarčių vykdymo, kuomet šioje byloje būtent Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakydamas tvirtinti taikos sutartį aiškiai nurodė, kad ši nutartis neužkerta kelio šalims sudaryti įstatymo reikalavimus atitinkančią sutartį vykdymo procese. Po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo teisėta taikos sutartis sudaryta nebuvo, apeliantas/skolininkas Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 1-1/2013, neįvykdė, todėl išieškotojas turi teisę kreiptis į pasirinktą antstolį su vykdomuoju dokumentu.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai

  Atskirasis skundas atmetamas

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

7.       Byloje nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d. išieškotojas (East China Automobile Association Ltd) pateikė prašymą vykdyti 2015 m. gegužės 26 d. Lietuvos arbitražo teismo sprendimą, priimtą arbitražo byloje Nr. 1-1/2013, dėl skolos išieškojimo iš ECAA Europe UAB išieškotojos East China Automobile Association Ltd naudai. 2018 m. rugpjūčio 16 d. antstolis A. B. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo buvo prašoma grąžinti vykdomąjį dokumentą – 2015 m. gegužės 26 d. Lietuvos arbitražo teismo sprendimą arbitražo byloje Nr. 1-1/2013. 2018 m. rugpjūčio 29 d. antstolio A. B. kontoroje buvo gautas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų priimant 2018 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini); 2018 m. rugsėjo 5 d. A. B. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl skundo tenkinimo, skolininko 2018 m. rugpjūčio 29 d. skundas buvo tenkintas ir panaikintas 2018 m. rugpjūčio 16 d. antstolio patvarkymas. 2018 m. rugsėjo 5 d. antstolio A. B. patvarkymu (duomenys neskelbtini) pakartotinai panaikintas 2018 m. rugpjūčio 16 d. antstolio A. B. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomojo dokumentu grąžinimo. Antstolis A. B. 2018-10-02 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti East China Automobile Association Ltd skundą ir persiuntė jį kartu su patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundą bei vykdomąją bylą Nr. 0041/15/01600 Šiaulių apylinkės teismui. Pareiškėjas East China Automobile Association Ltd pateikė skundą dėl antstolių veiksmų, kuriuo prašė sustabdyti bylą, kol bus išnagrinėtas skolininko ECAA Europe UAB atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-08-20 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3731-565/2013, pripažinti antstolio A. B. veiksmus neteisėtais ir panaikinti patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skundo tenkinimo ir patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad antstolio kontoroje vedama vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2015-05-26 Lietuvos arbitražo teismo sprendimą. 2018-08-07 išieškotojas (pareiškėjas) pateikė prašymą vykdyti šį sprendimą, po kurio gavimo antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo pareikalavimo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą, tačiau, gavęs skolininko skundą, panaikino 2018-08-16 patvarkymą dėl vykdomojo dokumento sugrąžinimo vykdyti. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad antstolis 2018-09-05 patvarkymus priėmė skubotai, neįsigilinęs į faktines aplinkybes, jis negalėjo nutraukti vykdomosios bylos išieškotojo prašymu, o tarp vykdymo šalių sudaryta taikos sutartis nebuvo patvirtinta teismo. Antstolis pareiškėjo East China Automobile Association Ltd skundo netenkino, nurodė, jog antstolis informaciją, kad 2016-02-11 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis buvo panaikinta, gavo tik 2018-08-07, kai gavo prašymą vykdyti arbitražo teismo sprendimą, kuris buvo sugrąžintas. 2016-06-15 antstolio kontoroje gautas išieškotojo prašymas, kuriuo atsisakoma išieškojimo ir prašoma nutraukti vykdomąsias bylas, jeigu jos nėra užbaigtos, todėl atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą.

8.       Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pareiškėjo East China Automobile Association Ltd skundą atmetė. Apeliantas suinteresuotas asmuo ECAA Europe UAB pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo ginčijamą Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį pakeisti, iš nutarties motyvuojamosios dalies pašalinti motyvus:„<...> kadangi vykdomoji byla buvo nutraukta pagal Civilinio proceso kodekso 629 str. 1 d. 5 p., taikos sutartis tarp šalių nebuvo patvirtinta teisme ir neįsigaliojo (7 p.), todėl išieškotojas gali pasinaudoti Civilinio proceso kodekso 650 str. 1 d. ir kreiptis į pasirinktą antstolį su vykdomuoju dokumentu; <...> išieškotojas (pareiškėjas) turi teisę kreiptis į pasirinktą antstolį su vykdomuoju dokumentu (CPK 178, 185 str.)“.

9.       Apeliantas ECAA Europe UAB nurodo, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išėjo už pareiškėjo East China Automobile Association Ltd skundo ribų ir nutarties motyvuojamojoje dalyje pasisakė dėl pareiškėjo teisių apimties, pripažindamas jam teisę kreiptis į pasirinktą antstolį vykdomuoju dokumentu ir kt. Apeliantas nurodo, kad tokį pareiškėjo East China Automobile Association Ltd teisių pripažinimą teismas padarė ignoruodamas šalių susitarimus bei faktines aplinkybes, atsiradusias po Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimo. Apelianto nuomone aplinkybė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegija 2016 m. liepos 8 d. nutartimi Nr. e3K-3-365-969/2016 atsisakė tvirtinti Taikos sutartį, nereiškia, kad susidarė situacija, tarsi Taikos sutarties niekada nebuvo ir kad Taikos sutartis nesukėlė jokių materialiųjų ir procesinių teisinių pasekmių, kadangi tai neatitiktų nei sutarčių teisės normų, nei kasacinio teismo formuojamos praktikos. Apeliantas atskirajame skunde be to nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, iš vykdomosios bylos žinodamas apie Taikos sutarties ir Generalinės taikos sutarties ir Sutarties dėl ginčų nutraukimo sudarymą, nepagrįstai ėmėsi spręsti apie pareiškėjo teises ir pareigas, ignoruodamas teismui žinomus vėlesnius šalių susitarimus, betarpiškai ir konkrečiai susijusius su Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimu arbitražo byloje Nr. 1-1/2013. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto ECAA Europe UAB argumentais nesutinka.

10.       Nagrinėjamu atveju Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-969/2016 pagal suinteresuoto asmens Seišelių Respublikos įmonės East China Automobile Association Ltd kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 11 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ECAA Europe UAB, skundą dėl Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimo byloje Nr. 1-1/2013 pagal ieškovės Seišelių Respublikos įmonės „East China Automobile Association Ltd“ ieškinį atsakovei ECAA Europe UAB, dėl prievolės įvykdymo, dalyvaujant trečiajam asmeniui Kinijos Liaudies Respublikos įmonei Acemark Enterprises Limited, panaikinimo, remdamasis CK 6.984 straipsniu ir CPK 42 straipsnio 2 dalimi, šalių pateiktą Taikos sutartį atsisakė tvirtinti. Taip pat kasacinis teismas pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje šalių pateikta Taikos sutartis ir jos priedai (Generalinė taikos sutartis, Sutartis dėl ginčų nutraukimo ir kt.) laikytini vienu dokumentu (šalys neprašo patvirtinti tik dalį Taikos sutarties), todėl teismas turi nuspręsti dėl jų tvirtinimo arba atsisakymo tvirtinti in corpore. Kasacinis teismas šia nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį ir atmetė ECAA Europe UAB skundą dėl Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimo panaikinimo.

11.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė apie pareiškėjo East China Automobile Association Ltd teises ir pareigas. Nagrinėjamu atveju Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2016 m. liepos 8 d. nutartimi panaikinus Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį ir atmetus ECAA Europe UAB skundą dėl Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimo panaikinimo, Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimas laikytinas vykdytinu dokumentu (Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 41 str. 1 d.). Taip pat pažymėtina, kad kasacinis teismas minėta nutartimi atsisakė patvirtinti 2016 m. birželio 7 d. Generalinės taikos sutartį, 2016 m. birželio 7 d. Sutartį dėl ginčų nutraukimo bei 2016 m. birželio 7 d. Taikos sutartį, todėl šios sutartys neįgijo res judicata galios.  Teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad nepriklausomai nuo to, patvirtinta teismo ar ne, teisėtai sudaryta ir galiojanti taikos sutartis, šalims turi įstatymo galią, turi būti vykdoma ir gali sukelti tam tikrus teisinius padarinius, tačiau atkreipia dėmesį, kad pačios sutarties šalys taikos sutarties 7 punkte nurodė šios taikos sutarties įsigaliojimo sąlygą: „<...> nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos“. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, antstoliui A. B. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)  CPK 629 str. 1 d. 5 p. pagrindu nutraukus vykdomąją bylą, pastaroji nebegali būti pradedama iš naujo (CPK 629 str. 3 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad išieškotojas (pareiškėjas) turi teisę kreiptis į pasirinktą antstolį su vykdomuoju dokumentu.

12.       Atsižvelgus į byloje esančias aplinkybes ir šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo nesutikti su ginčijamu pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-14159-797/2018. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir išanalizavo visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai vadovavosi civilinio proceso teisės normomis ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurį keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja        Irena Stasiūnienė