Civilinė byla Nr. e2-103-619/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01624-2019-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16.,3.21;
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Salvador,
sekretoriaujant Violetai Kamašinienei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui G. J.
atsakovo ir trečiojo asmens atstovui advokatui K. V.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal AB „Nuova“ ieškinį atsakovui UAB „Univesa“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Prekybos miestelis urmas“ ir
n u s t a t ė:
1. Pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo, ieškovė AB „Nuova“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „Univesa“ 115 442,01 Eur nuostolių; metines procesines 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovui nuostoliai atsirado dėl to, kad atsakovas nuomos laikotarpiu netinkamai prižiūrėjo jam išnuomotą, ieškovui nuosavybės teise priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini).
3. Nurodė, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso pastatas – sandėlis su prekybinėmis, administracinių paslaugų ir vaistinės patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). 2004 m. vasario 18 d. ieškovas (tuometinis pavadinimas AB „Kauno bazė“) ir AB – prekybos bazė „Urmas“ sudarė negyvenamojo pastato nuomos sutartį, pagal pagal kurią ieškovas AB – prekybos bazei „Urmas“ išnuomojo 9 036,74 kv. m. ploto pastatą – sandėlį, plane pažymėtą indeksu 11F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) su visais priestatais, visomis rampomis ir visais priklausiniais, įranga. Perduotas turtas tinkamas naudoti, geros būklės.
4. 2004 m. balandžio 10 d. Turtas perduotas AB – prekybos bazei „Urmas“, 2004 m. gegužės 4 d. papildomu perdavimo – priėmimo aktu taip pat buvo perduoti ir kiti statiniai (inžineriniai) – aikštelė, esanti tuo pačiu adresu kaip ir (duomenys neskelbtini).
5. 2004 m. balandžio 10 d. pasirašant priėmimo – perdavimo aktą, pateiktas ir baigtinis AB – prekybos bazės „Urmas“pretenzijų ir nurodytų trūkumų dėl Turto būklės sąrašas: (1) teritorijoje priešgaisrinių hidrantų nėra; (2) vienas iš lietaus kanalizacijos šulinių užbetonuotas; (3) pažeistas vandentiekio vamzdis, esantis 2-ame sandėlyje; (4) šešiuose sandėliuose nėra įrengta gaisrinė signalizacija; (5) priešgaisrinio vandentiekio čiaupai neužplombuoti, nesukabinti informaciniai ženklai; (6) priešgaisrinės rankovės neperkantuotos; (7) pastato viduje esantys vamzdynai susidėvėję; (8) pastato viduje esanti elektros instaliacija susidėvėjusi. Kitų pretenzijų ir / ar reikalavimų dėl Turto būklės nuomotojui (Ieškovui) pareikšta nebuvo.
6. Prie priėmimo – perdavimo akto pridėtas Kauno technologijos universiteto Architektūros ir statybos instituto 2004 m. kovo 2 d. atliktas Pastato konstrukcijų techninės būklės tyrimas ir rekomendacijos dėl trūkumų šalinimo. Nurodytus trūkumus nuomininkas turėjo atlikti iki 2004 m. spalio 31 d. Šios aplinkybės įvertintos ir šalims derantis dėl Nuomos sutarties sąlygų.
7. Nuo 2005 m. sausio 1 d. Turtas AB – prekybos bazės „Urmas“ buvo subnuomojamas trečiajam asmeniui UAB „Prekybos miestelis Urmas“, kuris atskiras Turto dalis dar kartą subnuomodavo smulkiesiems prekybininkams, vykdantiems veiklą. 2008 m. liepos 10 d. susitarimu dėl teisių ir pareigų perėmimo visos nuomininko teisės ir pareigos, kylančios iš Nuomos sutarties, perduotos atsakovui nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. Pradinis Nuomos sutartyje numatytas terminas buvo 10 metų, vėliau susitarimu dėl sutarties pakeitimo, Nuomos sutarties terminas buvo pratęstas iki 15 metų, t. y., iki 2019 m. kovo 31 d.
8. Šalims nesutarus dėl tolimesnio bendradarbiavimo, 2019 m. kovo 31 d. Nuomos sutartis pasibaigė.
9. Prieš Nuomos sutarties termino pabaigą, Pastato bu?kle? ieškovo užsakymu įvertinta UAB „Būsto sprendimai“, pateiktas 2019 m. kovo 29 d. Statinio konstrukciju? technine?s bu?kle?s i?vertinimo aktas Nr. 567-EA-969/TA. Akte fiksuoti 2019 m. kovo 29 d. nustatyti Pastato tru?kumai bei padarytos atitinkamos išvados.
10. Nurodė, kad akte konstatuoti šie trūkumai: 1. pažeisti plokščių briaunų apsauginiai sluoksniai (KTU tyrimo akto 5.2. papunktis). Šis defektas dalinai taisytas aptinkuojant (aptepant) vienos plokštės išilginę armatūrą montažiniu skiediniu. Vietomis armatūra apsauginiu sluoksniu liko nepadengta (tik nudažyta), darbai atliktin ekokybiškai (grubiai aptepliota, briaunos neišlygintos, žr. plokštę ašyje A0 – A0 tarp ašių 7 – 9); Plokščių prie ašies E – E tarp ašių 18 – 19 (KTU tyrimo akto 5.3. papunktis) supleišėjusios skersinės briaunos, ir plokščių įlinkiai turintys galimos avarinės būklės požymių. Defektas netaisytas; Sienų mūro defektai pataisyti, išskyrus ašyje 38 – 38 suaižėjęs mūrinio cokolio tinkas ir aptrupėjęs mūras – nepataisyti; 2. Stogo dangos paviršiai nelygūs, nuolydžiai įlajų kryptimi neišlyginti, viršutinis dangos sluoksnis daugybę kartų lopytas, yra vietų prie įlajų, kur danga susiraukšlėjusi (pasislinkusi žemyn), prie buvusių šachtų stogo šlaituose nepadaryti vandens apvedimai, įlajų linijoje prie parapetų ištisai telkšo pasitvenkusio vandens balutės, įlajų kryptimi neišlaikyti reikiami nuolydžiai, stogo paviršiuje priskaičiuota virš 110 pūslių. Stogas daug metų nevalytas, šiukšlės purvas ir kritusių paukščių kaulai kaupiasi prie parapetų bei priešgaisrinių sienučių, trukdo vandens nutekėjimui įlajų kryptimi. Nustatyta dvi kritulių vandens pratekėjimo vietos (prie įlajų, ašių C-24 ir D-30 sankirtose). Dėl išvardintų defektų pagrindinio pastato zonoje stogo hidroizoliacinės dangos būklė vertinama kaip nepatenkinama; 3. Stogo parapetų ir skersinių priešgaisrinių sienučių cinkuotos skardos apskardinimai paveikti korozijos; 4. Rampų grindų plokštės viršaus aprėminimai yra paveikti korozijos. Užlipimo ant rampos laiptelių sijos taip pat paveiktos korozijos. Viena iš trijų laiptasijų nurūdijusi (nutrūkusi); 5. Šiaurinės rampos grindų paviršius (cementinis sluoksnis) vietomis ištrupėjęs atskirais lopinėliais ir grindų paviršius išsproginėjęs mažomis duobutėmis, kurios gali būti pagrindas toliau irti rampos grindims; 6. Nustatytos dvi vietos, kur per stogo dangą pratenka kritulių vanduo, pratekėjimai ilgalaikiai, kenkia denginio plokštėms; 7. Pietinės rampos ir pandusų atraminės monolitinio betono sienutės pradėjusios irti, sudūlėjusios ir pažeista rampos sienučių apdaila (tinkas ir dažymas), vietomis atsidengusi armatūra; 8. Pietinėje rampoje dviejose vietose įrengtas plieninių konstrukcijų stogelis, kuris uždengia mažesnį rampos plotą ir nuo šių stogelių nesutvarkytas vandens nuvedimas, silpnai pritvirtintos apatines konstrukcijas dengiančios apdailos plokštės; 9. Rytiniame fasade suiręs cokolinės dalies tinkas. Transformatorinės sienoje cokolio zonoje sudūlėję dalis plytų, transformatorinės duryse yra kiaurai prarūdijusių skylių.
11. 2019 m. balandžio 1 d. Turtas grąžintas ieškovui pasirašant perdavimo – priėmimo aktą, kuriame užfiksuoti minėti trūkumai. Atsakovas nustatytų defektų nepašalino, pretenzijoje su reikalavimais nesutiko, tvirtindamas, kad tolesnis Pastato naudojimas nekelia jokio pavojaus žmogaus gyvybei, sveikatai ar aplinkai, Pastatas yra tinkamos būklės ir tinkamas naudoti.
12. Nurodė, kad 2019 m. spalio 25 d. išvada teismo ekspertas D. V. po atlikto tyrimo konstatavo, kad UAB „Būsto sprendimai“ Pastato būklės akte įvardinti Turto trūkumai atsirado dėl to, kad Pastatas ilgą laiką tinkamai nebuvo prižiūrėtas, laiku nebuvo atliekami einamasis bei kapitalinis remontai, kas ir sudarė sąlygas atsirasti anksčiau minėtiems Pastato defektams. Defektus nulėmė ne natūralus nusidėvėjimas, o būtent laiku ir tinkamai nevykdyti Turto priežiūra bei einamasis remontas.
13. Turtas Ieškovui grąžintas ženkliai blogesnės būklės negu buvo jo perdavimo nuomininkui dieną, tokia turto būklė buvo nulemta ne natūralaus nusidėvėjimo, o dėl to, kad nuomininkas nevykdė pareigos savo sąskaita atlikti tiek einamąjį, tiek ir kapitalinį remontus, laikyti jį ne blogesnėje būklėje, nei jis buvo perduotas.
14. Pažymėjo, kad atsakovas ignoravo dalį trūkumų nustatytų 2004 m. kovo 2 d. KTU tyrimo akte, kuriuos turėjo nedelsiant ištaisyti. Pastato būklės akte nustatyta, kad dalis trūkumų atsakovo buvo pašalinta, dalis pašalinta netinkamai ir skubotai, dalis – iš viso nesutvarkyta. Visai tai nulėmė, kad denginio plokštėse prie ašies E – E tarp ašių 18 – 19 išlinkusiose briaunose per 15 metų laikotarpį buvęs plyšys ženkliai išsiplėtė (nuo 1 mm iki 1,5 mm). Taigi, pradinis Pastato nuomininkas AB – prekybos bazė „Urmas“, o vėliau atsakovas, netinkamai vykdė Nuomos sutartyje numatytas pareigas laiku vykdyti Turto einamąjį ir kapitalinį remontus, tinkamai neprižiūrėjo Turto, jo tvarkingai nenaudojo, todėl padaryta žala Turtui. Egzistuoja priežastinis ryšys tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir padarytos žalos – atsiradusių Turto defektų ištaisymui reikalingų išlaidų. Žalos padarymo faktas suponuoja atsakovo kaltę. Ieškovo patirta žalą sudaro Turto defektų šalinimo kaštai, kurie pagal Teismo paskirtą ekspertizę sudaro 115 442,01 Eur.
15. Dublike, atsikirsdamas į atsakovo atsiliepimus nurodė, kad pastato remontas buvo reikalingas ir būtinas, o ieškovas buvo pateikęs pretenzijas dėl netinkamos pastato priežiūros. 2015 metų pradžioje ieškovas kreipėsi į UAB „Įraža“ dėl tuo metu buvusių Pastato rampos ir stogo pažeidimų. UAB „Įraža“ 2015 m. balandžio 6 d. Statinio techninės būklės tyrimo akte nurodė, kad ruloninė stogo danga visiškai susidėvėjusi, suirusi, praleidžia atmosferinius kritulius, stogo karnizų apskardinimai, lietloviai nesandarūs, pažeisti korozijos, suirę, neužtikrina vandens nuo stogo nuvedimo, dėl nesandarios stogo dangos rampos denginio surenkamos gelžbetoninės plokštės veikiamos drėgmės, šalčio, armatūra veikiama korozijos, apsauginis betono sluoksnis supleišėjęs, vietomis nukritęs, atsiradęs pelėsis; denginio plokščių mechaninis atsparumas neleistinai sumažėjęs, būklė nuolat blogėja, todėl plokštės, sutvarkius stogą, turi būti remontuojamos ir kt.
16. 2015-04-20 kreipėsi atsakovą su pranešimu dėl Nuomos sutarties vykdymo, būtinumo atlikti Pastato stogo ir rampos denginio remontą. Ir nors atsakovas sutiko, kad 2015 m. balandžio 20 d. rašte pateiktas rampos laikančiųjų konstrukcijų ir rampos stogo dangos būklės įvertinimas yra teisingas, ieškovo reikalavimų nevykdė, todėl pastatui padaryta dar didesnė žala.
17. Dėl nuostolių pažymėjo, kad ieškovas nuostolius yra patyręs, neatsižvelgiant ar atliko pastato remonto darbus ar ne. Žala gali pasireikšti ir turto sužalojimu, o tokiu atveju žalos dydį geriausiai atspindi tokiam sužalotam turtui atkurti reikalingų išlaidų suma. Kadangi byloje gali kilti poreikis skirti teismo ekspertizę, todėl ieškovas iki šiol nesiėmė veiksmų šalinti Pastato defektų. Pažymėjo, jog ieškovas klaidingai interpretuoja CK 6.492 ir CK 6.493 str. nuostatas kad gali būti priteisiamos tik faktinės išlaidos pagal remonto darbų sąmatą ir sąskaitą. Kadangi kapitalinį remontą buvo įsipareigojęs atlikti pats nuomininkas, todėl CK 6.493 str. 3 d. nuostatos negali būti taikomos.
18. Nurodė, kad būtent dėl tos priežasties, kad Pastate reikėjo atlikti KTU tyrimo akte nurodytus darbus, Nuomos sutartyje buvo aptarta, kad tiek kapitalinį, tiek ir einamąjį Pastato remontą vykdo nuomininkas (Nuomos sutarties 5 straipsnio 12 dalis, 7 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnio 2 dalis, 7 straipsnio 4 dalis).
19. Nesutinka su atsakovo atsiliepime nurodytais teiginiais, kad į ieškovui priklausantį pastatą atsakovas per 2004 – 2018 metų laikotarpį investavo apie 1,5 mln. Eur. Ieškovo tvirtinimu, nėra pateikti remonto aktai, sąskaitos už atliktus darbus, parduotas medžiagas, atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai, todėl nėra galimybės nustatyti nei kokie darbai atlikti, nei kur, nei kada. Bylos ginčas dėl konkrečių defektų, konkrečių atsakovo nevykdytų Pastato priežiūros darbų, todėl informacija apie Pastato pagerinimus nėra aktuali. Pažymėjo, kad į minėtą lentelę gali būti įtrauktos ir išlaidos, kurias atsakovas patyrė kitų greta esančių pastatų remontui.
20. Ieškovo tvirtinimu, nuomininkas vengdavo pateikti pastato remonto išlaidas patvirtinančius dokumentus. Ieškovo komisija 2006 m. spalio 2 d. aktu, nustatė, kad dėl Pastato ploto padidėjimo po rekonstrukcijos Pastato vertė padidėjo 13 768,98 EUR suma (VĮ Nekilnojamojo turto registro 2006 m. balandžio 14 d. pažymėjimas). Atsakovo minimi remontai buvo atliekami ne tam, kad Pastatas būtų pagerintas arba užtikrinta tinkama Pastato konstrukcijų techninė būklė, o tam, kad atskiros Pastate esančios patalpos būtų tinkamos paskirties specifinės veiklos vykdymui.
21. Tvirtina, kad atsakovas atsiliepime nepagrįstai kritikuoja ieškovo pasitelktų specialistų išvadas, jų atliktus paskaičiavimus. Nurodė, kad ieškovas pateikęs kelias statybos specialistų išvadas, t.y. KTU 2004 m. kovo 2 d. atliktą Pastato konstrukcijų techninės būklės tyrimą, UAB „Įraža“. 2015 m. balandžio 6 d. Pastato techninės būklės tyrimo aktą, UAB „Būsto sprendimai“ eksperto J. V. sudarytą 2019 m. kovo 29 d. Pastato būklės aktą, D. V. 2019 m. lapkričio 4 d. Pastato būklės aktą. Nurodyti įrodymai vienas kitam neprieštarauja ir jie įrodo, kad pastatas atsakovo nebuvo tinkamai prižiūrimas, dėl tyrimo aktuose įvardintų Pastato konstrukcijų nepriežiūros jam padaryta žala.
22. Atsakovo pateikti įrodymai - UAB „MA PROJEKTAI“ bei D. B. išvados sudarytos neatlikus jokio tyrimo, tinkamai net ir neapžiūrėjus paties Pastato, neįvertinus jo būklės ir pan., todėl vertintini kritiškai.
23. Atsiliepimu į ieškinį atsakovė UAB „Univesa“ ir trečiasis asmuo UAB „Prekybos miestelis urmas“ su juo nesutiko, prašė atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
24. Nurodė, kad pagal Sutartį pareiga atlikti Pastato einamąjį ir/ar kapitalinį remontą tenka Pastato nuomininkui, tačiau tam būtinos dvi sąlygos: remonto neatidėliotinumas ir remonto būtinumas (reikalingumas). Ieškovo elgesys per Pastato nuomos sutarties galiojimo laikotarpį patvirtina, kad ieškovas nelaikė, kad Pastato atveju buvo einamojo ir/ar kapitalinio remonto atlikimo būtinumas ir neatidėliotinumas, nes tokio pobūdžio klausimo niekuomet nekėlė (CPK CK 6.489 str. 5 d.), daugiau nei 14 m. nereiškė jokių pretenzijų, susijusių su šių pareigų vykdymu.
25. Pažymėjo, kad reikalaujant nuostolių atlyginimo, CK 6.492, 6.493 str. prasme turi būti pateikiami remonto darbų sąmata ir sąskaita, atliktų darbų vertę bei pakeistas daikto dalis patvirtinantys dokumentai. Ieškovas jokių nuostolių nepatyrė, nes Pastato trūkumų iki šiol nepašalino, abejotina ar juos šalintų ateityje.
26. Nurodė, kad nuomininkas tinkamai vykdė savo pareigas, 2004 - 2006 metų laikotarpiu UAB „Vidiva“ išlaidos, susijusios su atitinkamų Pastato remonto darbų atlikimu siekė bendrą 1 074 063,96 EUR sumą. Trečiojo asmens 2005 - 2018 metais išlaidos, susijusios su atitinkamų Pastato remonto darbų atlikimu, siekė bendrą 351 661,50 EUR sumą. Atsakovo 2008 - 2018 metais išlaidos, susijusios su atitinkamų Pastato remonto darbų atlikimu, siekė bendrą 125 525,16 EUR sumą. Taigi, į Pastatą per 2004 - 2018 metų laikotarpį investuotų lėšų bendra suma siekė 1,5 mln. Eur., kasd iš esmės yra ieškovo iš Pastato nuomos papildomai gauta pinigų suma. Per 2004 - 2019 metus padidėjo Pastato plotas dėl nuomininko investicijų, pastato rekonstrukcijos ir kapitalinio remonto darbų.
27. Prie 2004 m. Perdavimo akto pridėtas 2004 m. KTU tyrimo aktas, tačiau 2004 m. Perdavimo akto turinys nepatvirtina, kad jo pagrindu būtent UAB „Vidiva“ kilo pareiga atlikti kokius nors statybos darbus Pastate. 2004 m. KTU tyrimo akte rekomendacijų dalyje 1 -8 punktuose yra išvardytos viso labo rekomendacijos, o išvadų dalyje nurodyta, jog nustatyta, kad tuomet buvusios Pastato konstrukcijos atlaiko vėjo ir sniego apkrovas bei tenkina esminį statinio mechaninio patvarumo ir pastovumo reikalavimą, taip pat, kad Pastatą galima eksploatuoti. KTU tyrimo akte nurodyta, kad būtina sutvirtinti dvi dengimo plokštes, tačiau tai nereiškia, kad Pastato nuomos sutarties atveju tokia pareiga kilo UAB „Vidiva“.
28. 2019 m. Būklės įvertinimo akto išvados nėra grindžiamos jokiu šį aktą parengusio asmens atliktu ekspertiniu tyrimu, akto aprašomojoje dalyje yra užfiksuota tam tikra atitinkamų Pastato dalių (konstrukcijų, elementų) būklė, tačiau iš šio akto turinio lieka neaišku, kuo konkrečiai remiantis aprašyta būklė buvo atitinkamai įvertinta. Aktas neleidžia spręsti nei apie jame nurodytų Pastato trūkumų pobūdį, atsiradimo laiką, priežastis, aplinkybes. Aktą parengęs asmuo neturi kompetencijos spręsti apie Pastato nuomos sutarties šalių prisiimtus įsipareigojimus, jų turinį bei vykdymą ar pažeidimą. Todėl minėtos išvados stokoja įrodomosios reikšmės, nepagrindžia ieškinio (CPK 185 straipsnis).
29. Nuostolių dydį ieškovas grindžia 2019 m. Specialisto išvada. Atsakovo tvirtinimu, ekspertas D. V. neturėjo kompetencijos atlikti ekspertinio tyrimo ir pateikti tokių paslaugų užsakovui (CPK 185 str.), nes D. V. suteikta tik statinio projekto dalies ekspertizės vadovo kvalifikacija, nurodant statinių grupes ir ekspertuojamą projekto dalį, konkrečiai pasirengimas statybai ir statybos darbų organizavimas. Tuo tarpu ekspertinio tyrimo dalykas nebuvo susijęs statinio projekto nurodytoje apimtyje ekspertiniu tyrimu, o susijęs su Pastato būkles įvertinu, atitinkamų statybos darbų Pastate atlikimo rezultato įvertinimu. Specialisto išvada nėra ekspertinio tyrimo aktas, o tarsi yra kito akto, kurio negalima laikyti ekspertinio tyrimo aktu, tęsinys. Akte nėra aptartas Pastato trūkumų pobūdis, jų atsiradimo laikas, atsiradimo priežastys bei aplinkybės, todėl nėra teisinio pagrindo ja vadovautis.
30. Nurodė, jog Pastato būklę aptariamuoju laikotarpiu vertino ir atsakovas. UAB „MA projektai“ ekspertas 2019¬03-25 dieną parengė Pastato konstrukcijų būklės tyrimo aktą, kuriame nurodyta, kad: (i) apžiūrėjus Pastatą, žymių sėdimų ar deformacijų, keliančių grėsmę Pastato pastovumui, nepastebėta; (ii) Pastato pamatų būklė yra gera; (iii) Pastato sienų būklė yra gera, pastebėti nežymūs įtrūkimai, kai kur plytų mūras pažeistas drėgmės; (iv) perdangos būklė yra gera; (v) Pastato stogo konstrukcijos būklė yra gera; (vi) pertvarų būklė yra gera; (vii) rampos metalinių konstrukcijų būklė yra gera; (viii) Pastatas yra saugus. Ekspertas padarė išvadą, kad Pastato konstrukcijos tenkina statybos techninio reglamento STR 2.05.04:2003 ir statybos techninio reglamento STR 2.01.01(1):2005 reikalavimus (CPK 176, 185 str.).
31. Antstolio R. S. 2019-11-29 d. surašytame Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 70/19/99 užfiksuota, kad Pastate yra vykdoma ūkinė-komercinė veikla. Patalpų būklė gera, nesimato vandens pratekėjimo ženklų, sienos ir lubos sausos Patalpose, kuriose prekiaujama durimis, esantis nuomininko atstovas nurodė, kad patalpose pro lubas vanduo nebėga (konstatuojant faktines aplinkybes lijo lietus).
32. Atsakovo tvirtinimu, nei 2019 m. Būklės įvertinimo akte, nei 2019 m. Specialisto išvadoje nėra nurodyti darbų kiekiai, nesudaryti darbų ir medžiagų sąnaudų žiniaraščiai, nėra parengti ir atitinkamų statinio statybos darbų projekto dokumentai, o jų nesant, K. S. pateikti skaičiavimai yra nepagrįsti objektyviai egzistuojančia faktine situacija, konkrečių, o ne abstrakčių, statybos darbų, atliktinų Pastate, poreikiu. Ieškovo byloje pateikti būsimųjų išlaidų (sąnaudų) skaičiavimai akivaizdžiai netenkina nei pagrįstumo, nei tikėtino realumo kriterijų (CPK 185 straipsnis). Nevertintas Pastato ir jo dalių nusidėvėjimas, nors pastatas nėra naujas. Ieškovas nepagrindė nuostolių dydžio (CPK 178 str.).
33. Triplike papildomai nurodė, kad dublike keliamas teisinis klausimas dėl remonto neatidėliotinumo sąlygos netaikymo nėra teisiškai aktualus, nes neaišku, kuriuos konkrečiai Pastato remonto darbus atsakovas pagal Nuomos sutartį turėjo atlikti einamojo remonto tvarka, o kuriuos - kapitalinio remonto tvarka. Neaišku, kokius konkrečiai Pastato trūkumus pats ieškovas laikė rimtais.
34. Ieškovas nutyli, jog po Nuomos sutarties sudarymo nuomininkui paaiškėjo, kad Pastato stogas yra netinkamos būklės, buvo prašoma šią problemą išspręsti. Pastato stogas inter alia buvo remontuojamas statybos darbų rangovo UAB „Kalstas“ pirmiausia pagal ieškovo vadovo E. R. 2005-01-06 dieną patvirtintą 2004 m. Statinio projektą ir atlikus statybos darbus, rekonstruotas Pastatas buvo pripažintas tinkamu naudoti 2005-02-14 Pastato rekonstravimo ir jo patalpų paskirties keitimo aktu. Apie Pastato stogo trūkumus ieškovas pirmą kartą nurodė atsakovui 2015-04-20 raštu, pateikdamas kartu su juo UAB „Įraža“ 2015-04-06 Statinio techninės būklės aktą, kuriame esą nurodomi faktiškai egzistuojantys Pastato stogo trūkumai. Dublike ieškovas pateikė klaidingą atsakovo pozicijos, nurodytos 2015-05-05 atsakyme, vertinimą. 2015-04-27 UAB „Konstruktorių cechas“ rašte Nr. KC- 1504/27-1, kurį pasirašė tiek UAB „Įraža“ ekspertas J. R., tiek UAB „Konstruktorių cechas“ ekspertas V. G., nurodyta, kad Komisijos, atlikusios Pastato pakartotinę apžiūrą tikslu pakomentuoti bei patikrinti UAB „Įraža“ 2015-04-06 Statinio techninės būklės akto teiginius, nariai apžiūrėjo Pastato stogą ir ieškovo 2015-05-05 pranešime Nr. 24 „Dėl nuomos sutarties vykdymo“ paminėtų defektų nepastebėjo. Apžiūrėjus Pastatą, užfiksuota keletas vietų, kuriose kelių kvadratinių centimetrų plote pažeistas viršutinis dangos sluoksnis, keletas vietų, kuriose dėl nekokybiškai įrengto nuolydžio gali užsistovėti vanduo. Komisijos nariai nustatė, kad nė vienas iš pastebėtų defektų pavojaus dėl vandens pratekėjimo į Pastatą nekelia. Taigi, ieškovo 2015-04-20 pranešime išdėstytos pretenzijos dėl Pastato stogo būklės buvo nepagrįstos ir/ar atsakovas tuomet pašalino Pastato stogo trūkumus, kaip apie tai ieškovui buvo motyvuotai nurodyta atsakovo 2015-05-05, 2015-11-26 pranešimuose.
35. Aplinkybė, jog tam tikras pastato stogas nėra reikiamai išvalytas ir ant jo dangos yra atliekų, per se nereiškia, jog pastato stogas turi trūkumų (defektų). Ieškovo pateiktos foto nuotraukos neįrodo, koks yra juose pavaizduotuose visuose maišuose turinys ir ar tai yra būtent atliekos, taip pat neįrodo, kad toks maišų turinys buvo surinktas būtent ant Pastato stogo.
36. Atsakovo ir trečiojo asmens vertinimu, ieškinio dalyką sudaro būsimosios ieškovo išlaidos, kurias jis ateityje patirtų, siekdamas, ne atkurti ankstesnę Pastato būklę, o sukurti tinkamą Pastato būklę. CK 6.249 str. prasme ieškiniu prašomos priteisti būsimosios išlaidos netenkina nei pagrįstumo, nei protingumo reikalavimų. Reikalavimas priteisti ieškovo apskaičiuotas būsimąsias išlaidas, o ne faktiškai atlikto Pastato einamojo ar kapitalinio remonto darbų kainą, neatitinka CK 6.492, 6.493 str. Byloje nesant TVVPĮ 22 str. reikalavimus atitinkančios Turto vertinimo ataskaitos, kurioje būtų nurodyta atkuriamoji Pastato vertė, lygi ieškinyje nurodytai nuostolių sumai, nėra pagrindo Teismui spręsti apie tai, kad ieškovas tinkamai įvykdė pagal CPK 178 str. jam priklausančią įrodinėjimo pareigą įrodyti Pastatui padarytą žalą.
37. Nurodė, kad ieškovui grąžintas Pastatas jo grąžinimo metu yra ne blogesnės, o geresnės būklės, palyginus su ta, kuri buvo 2004-02-18, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. 2019 m. Būklės įvertinimo aktas, 2019 m. Specialisto išvada neleidžia daryti priešingos išvados.
38. Dublike teiginiai esą į su atsiliepimu pateiktą suvestinę lentelę galėjo būti įtrauktos ir išlaidos, kurias atsakovas, trečiasis asmuo patyrė kitų greta esančių pastatų remontui, tėra ieškovo niekuo nepagrįsta prielaida.
39. Teismo posėdžio metu šalių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, atsakovo atstovas iš esmės sutiko su nuostolių dydžiu, nurodytu eksperto S. M. konsultacinėje išvadoje.
Ieškinys tenkintinas.
40. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalis siejo nuomos teisiniai santykiai, pagal 2004 m. vasario 18 d. Nuomos sutartį dėl pastato - sandėlio su prekybinėmis, administracinių paslaugų ir vaistinės patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini) nuomos, 2008 m. liepos 10 d. Susitarimą dėl teisių ir pareigų perėmimo. Nurodytas turtas perduotas pagal sutartį bei 2004 m. balandžio 10 d. perdavimo - priėmimo aktą, prie kurio pridėta ir Kauno technologijos universiteto Architektūros ir statybos instituto 2004 m. kovo 2 d. Pastato konstrukcijų techninės būklės tyrimas. Nuomos sutartis pasibaigė 2019 m. kovo 19 d.
41. Ieškinyje ieškovas remiasi Nuomos sutartimi, CK 6.245-6.249 str., 6.493-6.500 str. Ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovas nuomos laikotarpiu netinkamai prižiūrėjo jam išnuomotą turtą, t.y. pagal sutartį laiku nebuvo atliekamas einamasis ir kapitalinis remontas, ko pasekoje atsirado pastato defektai ir ieškovui padaryta žala 115 442,01 Eur. Ieškovo tvirtinimu, pastato trūkumai yra atsirado ne dėl natūralaus Turto nusidėvėjimo, o dėl netinkamos Pastato priežiūros ir einamojo remonto nevykdymo.
42. CK 6.256 str. 4 d. numatyta, kad verslininkų sutartinė atsakomybė kyla be kaltės, nebent kitaip numatyta įstatyme ar sutartyje. Taigi, sutartinei civilinei atsakomybei tarp verslininkų taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (CK 6.246 – 6.249, 6.256 straipsniai).
43. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 str.), todėl ginčo atveju, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, jį privalo įrodyti ieškovas. Jis privalo įrodyti sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtus veiksmus), dėl to patirtus nuostolius bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties neįvykdymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015, 2017 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-225-687/2017). Taigi, ieškovei tenka pareiga įrodyti visas atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės sąlygas, o atsakovui – įrodyti, kad jis tinkamai įvykdė sutartį – grąžino sutartyje sulygtos būklės patalpas.
44. Negyvenamosios patalpos nuomos sutarties esmė – nuomotojo įsipareigojimas suteikti už mokestį patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti, o nuomininko – įsipareigojimas naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį ir, pasibaigus nuomos sutarties terminui, grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniams santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius reglamentuojančios teisės normos.
45. Bendrosios nuomos santykius reglamentuojančios teisės normos numato tam tikras nuomininko pareigas, susijusias su nuomojamo daikto būklės užtikrinimu. CK. 6.943 str. 1 d. nustatyta, kad nuomininkas privalo laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo lėšomis daryti einamąjį jo remontą, jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis. CK 6.499 str. 1 d. įtvirtinta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. CK 6.500 str. nustatyta, kad jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės.
46. Šalių sudarytos Nuomos sutarties 7 str. 1 d. ir 2 d. numatė nuomininko pareigą savo sąskaita ir lėšomis organizuoti ir atlikti Pastato ar atskirų jo patalpų kapitalinio remonto darbus, jei toks remontas yra būtinas ir neatidėliotinas bei einamąjį remontą, jei toks remontas bus reikalingas. Pagal Nuomos sutarties 7 str. 4 d. nuomininkas įsipareigoja savo sąskaita atlikti tinkamą aplink Pastatą esančios Teritorijos, automobilių parkavimo aikštelių, privažiuojamųjų kelių, greta Pastato esančių šaligatvių ir pan. dangos keitimą, jeigu paaiškėja, kad toks remontas reikalingas.
47. Pagal Sutarties 9 str. 1 d. nuomininkas privalo tvarkingai naudoti Pastatą numatytiems tikslams, laikyti jį ne blogesnėje nei gavo būklėje, įvertinant normalų Pastato nusidėvėjimą. Pagal Sutarties 5 str. 12 d. Pastatas turi būti perduotas Nuomotojui ne blogesnės būklės, negu jis yra šios sutarties pasirašymo metu, atsižvelgiant į natūralų susidėvėjimą, su visomis Nuomininko padarytomis rekonstrukcijomis <...>, remontais ir pagerinimais (kaip numatyta 9 str. 6 p.). <…>“.
48. Nuomos sutarties 9 str. 5 d. nustato, kad Nuomininkas taip pat turi teisę be išankstinio Nuomotojo sutikimo visą šios Sutarties galiojimo laikotarpį savo sąskaita atlikti Pastato (ar atskirų jo patalpų) einamo ir kapitalinio remonto, rekonstrukcijos darbus šioje dalyje nustatyta tvarka. Nuomininkas įsipareigoja prieš atlikdamas rekonstrukcijos darbus suderinti juos su Nuomotoju. Nuomininkas per vienerius mokestinius metus gali atlikti remonto darbų už bendrą vertę, ne didesnę kaip 1/2 Pastato įsigijimo kainos. Nuomininkas taip pat turi teisę per jo pasirinkimu vienintelius mokestinius metus iš viso nuomos laikotarpio atlikti remonto ir rekonstrukcijos darbus, kurių vertė gali siekti iki 1 000 000 Lt.
49. Tarp šalių kilus ginčui dėl aplinkybės ar 2019 m. kovo 31 d. pastatas perduotas Nuomotojui ne blogesnės būklės, negu buvo sutarties sudarymo metu, byloje nustatinėtina aplinkybė, kokios būklės pastatas buvo perduotas nuomininkui 2004-01-01 d. ir kokios būklės pastatas fiksuojamas Sutarties pasibaigimo dienai. Byloje nustatinėtina ar nuomininkas tinkamai vykdė Sutarties 5, 7, 9 str. nustatytas aukščiau aptartas pareigas.
50. Kauno Technologijos Universiteto Architektūros ir statybos instituto Statinio techninės būklės tyrimo akte 2004-03-02 Nr. 04-04 konstatuota, kad Pastato konstrukcijos tenkina esminį statinio mechaninio patvarumo ir pastovumo reikalavimą STR 2.01.011-1999. Pastatą galima eksploatuoti, tačiau iki 2004-10-30 būtina sutvirtinti dvi denginio plokštes ašyse E-Ex18-19, kurių įlinkis viršija leistiną I/200 dydį.
51. 2004-04-01 Turto perdavimo akte konstatuotos šios pretenzijos ir trūkumai. 1. teritorijoje priešgaisrinių hidrantų nėra; 2. vienas iš lietaus kanalizacijos šulinių užbetonuotas; 3. pažeistas vandentiekio vamzdis, esantis 2-ame sandėlyje; 4. šešiuose sandėliuose nėra įrengta gaisrinė signalizacija; 5. priešgaisrinio vandentiekio čiaupai neužplombuoti, nesukabinti informaciniai ženklai; 6. priešgaisrinės rankovės neperkantuotos; 7. pastato viduje esantys vamzdynai susidėvėję; 8. pastato viduje esanti elektros instaliacija susidėvėjusi.
52. Pastato būklę 2019-03-29 d., defektus, kilusius dėl netinkamo nuomininko sutarties vykdymo, žalos dydį, ieškovas įrodinėja šių įrodymų visuma: UAB „Būsto sprendimai“ 2019-03-29 Statinio konstrukcijų techninės būklės įvertinimo aktu Nr. 567-EA-969/TA, teismo eksperto D. V. 2019-10-25 d. išvada, Antstolės R. P. 2019-04-05 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0183-19-1031, Teismo ekspertizės išvada, 2018-08-21 d. ir 2019-04-08 d. antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais su priedais.
53. Atsakovas ir trečiasis asmuo, atsikirtimus į ieškinį grindžia UAB „MA projektai“ 2019-03-25 d. Pastato konstrukcijų tyrimo aktu, antstolio R. S. 2019-11-29 surašytu Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 70/19/99, S. M. konsultacine išvada.
54. Ieškovo prašymu byloje buvo paskirta statybos teismo ekspertizė, kurią atliko teismo ekspertas E. L., teismui pateiktas Teismo ekspertizės aktas 2020-10-21, Nr. 20/10/21-01. Atsakydamas į 8 klausimą ekspertas teismui nurodė, kad atsižvelgiant į vertinamus pastato trūkumus, pastatas 2019-04-01 dieną yra blogesnės būklės, nei buvo 2004-02-18 dieną, nes pirmame klausime nurodytais tyrimais papildomai nustatyti šie trūkumai: Pietinės ir šiaurinės rampų dalies briaunų aprėminimai plieninėmis sijomis bei kampuočiais pažeisti mechaniškai (vietomis atplėšti ir suardytas betonas), visi metalo paviršiai paveikti korozijos, Šiaurinės rampos aprėminimas – laikančios sijos apatinė lentyna ženkliai paveikta korozijos (vietomis apie 2 mm), Pirmųjų iš vakarų pusės laiptelių sija visiškai nurūdijusi (nutrūkusi); Laiptelių mūro sienutės apatinės plytos ištrupėjusios; Trijose laiptinėse mūras įskilęs; Atskirose vietose (lopinėliais) išsinešiojusi ir išsproginėjusi šiaurinės rampos grindų danga; Pietinės rampos ir pandusų atraminės monolitinio gelžbetonio ir mūro sienutės pradėjusios irti, sudūlėjusi ir pažeista rampos sienučių apdaila (tinkas ir dažymas); Pietinės rampos dvejose vietose, prie suporintų kolonų (ašys 12-14 ir 26-28) demontuotos dvi stogelio gelžbetoninės kolonos, dvi stogelio sijos ir dviejų angų stogelio gelžbetoninės plokštės. Įrengtas plieninių konstrukcijų stogelis, kuris uždengia mažesnį rampos plotą ir nesutvarkytas vandens nuvedimas nuo stogelių. Po konstrukcijomis nepatikimai pritvirtinti apdailos lakštai; Dalies pastato stogo ritininė danga įrengta nekokybiškai – paviršius nelygus, yra įdubimų ir pūslių, atskirose vietose susilaiko kritulių vanduo, prie parapetų, įlajų linijoje, telkšo vandens balutės bei dumblas (vanduo į įlajas nenuteka), įlajų dangteliai nukelti, stogas nevalomas, prie buvusių šachtų nepadarytas vandens apvedimas; Parapetų apskardinimai paveikti korozijos (sunykęs skardos cinko sluoksnis); Transformatorinės sienoje cokolio zonoje sudūlėję dalis plytų; Transformatorinės duryse yra kiaurai prarūdijusių skylių; Nepataisyti sienų mūro defektai 38 ašyje, suaižėjęs mūrinio cokolio tinkas ir aptrupėjęs mūras; Ant Pastato stogo (viso) pilna šiukšlių ir purvo, susiformavę įdubos, jose laikosi vanduo; Pastato 6-8 sandėliuose nuo stogo bėga vanduo, prie laikančiosios konstrukcijos – kolonos ašyse 24/C; Laikančiosios konstrukcijos uždengtos apdaila, tačiau vizualiai matyti, kad pro nuotekų vamzdžių sujungimo su stogu vietas (greta kolonų) bėga vanduo, kuris patenka ant laikančiųjų kolonų; Rampos remonto darbai (atlikti prieš pat pastato perdavimą) atlikti nekokybiškai (pažeistos dalys užteptos plonu asfalto sluoksniu, su nuolydžiu į priešingą pusę, kitos pažeistos dalys užteptos plonu skiedinio sluoksniu, padažyta, neaišku ar kokybiškai, ar naudotos antikorozinės medžiagos ir pan.); Patalpose inv. Nr. nuo 1-1 iki 1-80 reikalingas einamasis remontas (patalpų sienų, grindų danga sudėvėta, atsilupusi, nešvari, sienose ir grindyse palikti pažeidimai (skylės) dėl baldų, įrangos montavimo/demontavimo ir pan.); Šiaurinėje pastato pusėje lietaus latakai iškritę ir nevalyti; Šiaurinėje pastato pusėje šaligatvio trinkelės nestabilios – matosi, kad remontuota, bet nekokybiškai; Palikta plėvelė nuo rampos betonavimo klojinio; Pietinės rampos sienutės mūras taisytas pripurškiant montavimo putų; Sugniuždyta lietvamzdžio alkūnė; Išklibę ir sulaužyti latakai šaligatvyje šiaurinės rampos pusėje.
55. Atsakydamas į 1 klausimą „Kokios yra 2019 m. kovo 29 d. UAB „Būsto sprendimai“ statinio konstrukcijų techninės būklės įvertinimo akto (ieškinio priedas Nr. 7) 3.4 punkte, 2019 m. balandžio 1 d. perdavimo – priėmimo akto (ieškinio priedas Nr. 8) grafoje „Trūkumai“ 1, 6, 7, 8, punktuose bei 2019 m. lapkričio 4 d. D. V. specialisto išvados (ieškinio priedas Nr. 19 ) 1 lentelės 3 punkte [Statybos specialisto papildomai pastebėtos pastato pažaidos] įvardintų pastato, esančio (duomenys neskelbtini), trūkumų (toliau visi kartu – Trūkumai) atsiradimo priežastys?“, ekspertas, išanalizavęs ieškinio priedų trūkumus (žr. lentelė Nr. 1 – Nr. 3) bei juos susisteminus, pateikė suvestinę trūkumų lentelę Nr. 4 su 29 punktais. Vertindamas susistemintos lentelės duomenis, ekspertas konstatuoja, kad lentelėje Nr. 4 pateiktas 21 trūkumas „Patalpose inv. Nr. nuo 1-1 iki 1-80 reikalingas einamasis remontas (patalpų sienų, grindų danga sudėvėta, atsilupusi, nešvari, sienose ir grindyse palikti pažeidimai (skylės) dėl baldų, įrangos montavimo/demontavimo ir pan.)“ susiformavo dėl mechaninių pažeidimų eksploatacijos metu, demontavus technologinę įrangą, baldus. Minėtos pažaidos turėtų būti sutvarkytos keičiantis nuomininkams. Lentelėje Nr. 4 pateiktas 25 trūkumas „Šiaurinėje Pastato pusėje stogas virš rampos yra per trumpas, todėl tykštantis vanduo ardo rampos kraštą“ nėra vertinamas kaip trūkumas, nes šiaurinės pusės rampa nebetarnauja kaip iškrovimo rampa, o eksploatuojama kaip šaligatvis prie prekybos vietų ir šiam stogeliui neturėtų būti taikomos STR 2.02.07:2004 „Gamybos įmonių ir sandėlių statiniai. Pagrindiniai reikalavimai“ ir STR 2.02.07:2012 „Sandėliavimo, gamybos ir pramonės statiniai. Pagrindiniai reikalavimai“ 92 punkto nuostatos. Eksperto vertinimu, visi kiti lentelėje Nr. 4 pateikti trūkumai susiformavo dėl nepakankamos pastato techninės priežiūros, netinkamos eksploatacijos ir dėl savalaikio remonto ar pažaidų sutvarkymo, atstatymo darbų nevykdymo.
56. Ekspertas nurodė, kad jam prašant pateiktas statinio techninės priežiūros žurnalas pradėtas pildyti tik 2017-06-19. Todėl neaišku kaip buvo vykdoma statinio techninė priežiūra iki 2017-06-19. Statinio techninės priežiūros žurnalo 3 skyriuje, 20 – 21 psl., įregistruoti kasmetinių apžiūrų protokolai KA17-1 (2017-11-10) ir KA18-2 (2018-11-13), kurie nebuvo pateikti. Konstatavo, kad Pirmame klausime su pastato nepriežiūra nurodytų trūkumų būtų galima išvengti, jeigu pastato naudotojas nuomos laikotarpiu būtų tinkamai prižiūrėjęs pastatą ir organizavęs statinio techninę priežiūrą vadovaudamas STR 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ nuostatomis. 2004-02-18 negyvenamojo pastato nuomos sutarties 7 straipsnyje yra aprašytos pastato nuomotojo prievolės atlikti tiek einamojo, tiek kapitalinio remonto darbus. Konstatavo, kad atsižvelgiant į trūkumų pobūdį, pastato nuomos laikotarpiu pastato naudotojas privalėjo atlikti paprastąjį (einamąjį) remontą siekiant tinkamai ir tausoti naudoti pastatą pagal STR 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“. Eksperto vertinimu, trūkumų pašalinimui reikalingų statybos rangos darbų skaičiuojamoji rinkos kaina yra 139 684,84 Eur su PVM. Eksperto vertinimu, visi trūkumai blogina pastato būklę ir neužtikrina pastato naudojimo pagal paskirtį.
57. Pažymėtina, kad pagal CPK 218 str. eksperto išvada teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu. Vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto išvados įrodomosios reikšmės turi susiformuoti visapusiškai įvertinus įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir eksperto išvadoje esančias aplinkybes. Konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali būti atmesti kaip įrodymas, jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar prieštarauja kitiems bylos įrodymams. Teismo nesutikimas su eksperto išvada turi būti motyvuojamas bylos sprendime arba nutartyje. Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 218 straipsnio taikymo išaiškinta, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni negu duomenys, esantys kituose įrodymų šaltiniuose, tačiau, nepaisant to, eksperto išvada turi būti įvertinta pagal CPK 185 straipsnyje išdėstytas įrodymų vertinimo taisykles. Taigi, turi būti įvertinti visi įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir išvadoje esančias aplinkybes, o atliekant vertinimą atsižvelgiama į tų įrodymų tikslumą, detalumą, išsamumą, patikimumą, prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą eksperto išvadą vertinti kaip patikimą įrodymą arba priešingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto išvados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-248/2016 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
58. Teismas, ištyręs šalių pateiktų įrodymų visumą, išklausęs ekspertų paaiškinimus, remdamasis vidiniu įsitikinimu byloje vadovaujasi teismo paskirto eksperto E. L. išvada ir joje nustatytais duomenimis. Teismo vertinimu, eksperto išvada yra pagrįsta visų bylos įrodymų ištyrimu, todėl joje esantys duomenys laikytini patikimesni (CPK 218 str.). Teismo eksperto E. L. išvada iš esmės nepaneigia teismo eksperto D. V. pateiktos išvados dėl pastato pažeidimų. Pažymėtina, kad ekspertas S. M. iš esmės atliko tik formalią ginčo pastatų apžiūrą, neatlikdamas natūrinių matavimų, neapžiūrėdamas natūrinių pastato konstrukcijų. Ekspertas S. M. nevertino ar nuomininkas tinkamai vykdė pastato techninę priežiūrą, neanalizavo kokia apimtimi tai buvo atliekama, tyrimą atliko ne dėl visų pastato defektų. Dėl nurodytų aplinkybių jo pateikta išvada teismo vertintina kritiškai.
59. Nagrinėjamu atveju, neteisėti atsakovo veiksmai pasireiškė sutarties netinkamu vykdymu, kadangi pagal Sutarties 7 str. patalpų einamąjį ir kapitalinį remontą atlieka nuomininkas savo sąskaita ir rizika taip, kad patalpos būtų geros būklės. Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad netinkamai atliko pastato techninę priežiūrą bei nustatyti mechaniniai pažeidimai pastato eksploatavimo metu, patalpų perdavimo metu nustatytų pastato defektų nepašalinimu.
60. CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taikant civilinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję priežastiniu ryšiu su tam tikrais skolininko veiksmais (CK 6.247 str.). Teismo ekspertizės akte nustatyti Pastato defektai ir jų trūkumų pašalinimui reikalingų statybos rangos darbų kaina su PVM, viso 139 684,84 Eur. Dėl nurodyto, teismas laiko ieškovės įrodytas minėtų trūkumų šalinimo išlaidas 115 442,01 Eur suma.
61. Byloje nustatyta, kad ieškovės nuostoliai nebūtų kilę, jeigu atsakovė sutarties galiojimo metu būtų tinkami vykdžiusi sutartines prievoles – dariusi pastato remontą, tinkamai vykdžiusi pastato techninę priežiūrą, pašalinusi patalpų pridavimo metu nustatytus patalpų defektus (sumokėjusi už juos pašalinti reikalingus darbus), šios jos pareigos ir jų nevykdymo pasekmės numatytos nuomos sutartyje. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovei kilusių nuostolių egzistuoja teisinis priežastinis ryšys, nes atsakovo neteisėti veiksmai yra tiesioginė žalos atsiradimo priežastis, žala buvo numatoma iš sutarties sąlygų.
62. Ieškovei įrodžius atsakovo neteisėtus veiksmus, jais padarytą žalą ir priežastinį ryšį, atsakovo kaltė preziumuojama. Atsakovas nepaneigė savo kaltės dėl netinkamos (su trūkumais) būklės patalpų grąžinimo ieškovei, nes neįrodė, kad tinkamai vykdė pastato priežiūrą, pastato remontą, kaip buvo susitarta nuomos sutartyje, todėl jo kaltė kaip civilinės atsakomybės sąlyga nagrinėjamoje byloje yra nustatyta.
63. Ieškovei CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 2 d. pagrindu iš atsakovo priteistina 6 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos, t.y. 115 442,01 Eur nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2019-11-11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
64. Ieškovė pateikė įrodymus, kad už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 9 809 Eur, 1 841 Eur žyminio mokesčio, 2 480,50 Eur už teismo ekspertizės atlikimą; patyrė 3 630 Eur už atliktą D. V. ekspertinio tyrimo aktą. Ieškinio reikalavimai tenkinti pilna apimtimi, ieškovei iš atsakovo priteistina 17 760,70 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 93 str. 1 d.).
65. Ieškovei, sumažinus ieškinio reikalavimus, grąžintinas 1 697 Eur žyminis mokestis (CPK 87 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268, 270, straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti pilnutinai.
Priteisti ieškovei AB „Nuova“ iš atsakovo UAB „Univesa“ 115 442,01 Eur nuostolių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, t.y. 115 442,01 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme 2019-11-11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei AB „Nuova“ iš atsakovo UAB „Univesa“ 17 760,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovei UAB „Nuova“ (j.a.k. 133698268) 1 697 Eur žyminio mokesčio.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Andrutė Salvador