Administracinė byla Nr. II-88-902/2014

(Proceso Nr. 4-08-3-02293-2014-8)

Procesinio sprendimo kategorijos 45.4.7.;63.;73.;79.1;

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. rugsėjo 22 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,

sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,

dalyvaujant apeliantui T. K.,

institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei G. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. K. apeliacinį skundą dėl Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-08-14 nutarimo Nr. 7-115 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

nustatė:

  Administracinė komisija prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-08-14 nutarimu Nr. 7-115 už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 1245 straipsnio pažeidimą T. K. nubaudė administracine nuobauda - 110 Lt bauda.

Administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodyta, kad 2014 m. birželio 3 d. 14 val. 06 min. buvo užfiksuota, kad T. K. Panevėžyje, Savanorių esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobili Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, pažeisdamas vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste tvarką, t. y. nesumokėjo už stovėjimą, nepaliktas automobilio stovėjimo bilietas ant automobilyje esančio priekinio prietaisų skydelio, tokiais savo veiksmais T. K. pažeidė Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-02-28 sprendimu Nr.1-30 patvirtintų ,,Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų“ 12.2 ir 13 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1245 straipsnyje.

T. K. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2014-08-14 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7-115 ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, jog su priimtu nutarimu jis nesutinka, nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Skunde nurodė, kad nutarime nurodytą dieną ir laiku jis Savanorių aikštėje, Panevėžio mieste nebuvo ir automobilio nepaliko jokioje (ne)mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, tą dieną ir nurodytu laiku jo vardu registruotu autoobiliu naudojosi jo žmona G. K. . Gavus mokėjimo nurodymą, ji sumokėjo 40 Lt baudą į nurodytą sąskaitą, apie tai buvo informuota administracinė komisija, tačiau nutarimas vis tiek buvo priimtas jo vardu. Nutarimą apeliantas prašo panaikinti, nes jis buvo priimtas ne to asmens atžvilgiu. Be to, mokėjimo nurodymas buvo įvykdytas ir jokia administracinė nuobauda niekam neturėjo būti paskirta.

Teisme nagrinėjant apeliacinį skundą T. K. palaikė savo skundą, prašė skundą patenkinti.

Teisme liudytoja apklausta G. K. parodė, kad nutarime nurodytu laiku ji pastatė automobilį mokamoje vietoje, tačiau gerai to neapžiūrėjo, vyko kelio darbai ir nematė mokėjimo automato. Sugrįžusi prie automobilio, rado kvitą. Paskirtą baudą sumokėjo iš savo sąskaitos gavusi priminimą nurodydama automobilio savininką, nes jos vyras nedirbo, o vėliau sužinojo apie paskirtą 110 Lt dydžio baudą. Savivaldybėje jai pasiūlė grąžinti 40 Lt permoką.

Atsiliepime į skundą institucija, priėmusi nutarimą, su apelianto T. K. skundu nesutiko ir nurodė, jog 2014-06-23 T. K. buvo išsiųstas administracinio teisės pažeidimo protokolas su nurodymu ir raštu Nr. IS-3913(30.2.), kur išdėstyta, jog tuo atveju, jeigu protokole nurodytą administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos asmuo turi atvykti į Panevėžio miesto savivaldybės priimamąjį, prie 1 darbo vietos (Laisvės a. 20), pas protokolą surašiusį pareigūną ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė (ar naudojosi) asmeniui priklausančią transporto priemonę. Kai bus pateikti minimi duomenys, asmens atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu bus laikomas negaliojančiu. Registruotas laiškas apeliantui buvo įteiktas 2014 m. birželio 25 d., tai patvirtina jo parašas. T. K. turėjo pakankamai laiko atvykti ir pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, tačiau to nepadarė. Duomenų apie asmenų sumokėtas valstybės rinkliavas Valstybinei mokesčių inspekcijai 2014-07-18 ir 2014-08-05 T. K. vardu nebuvo. Pagal apelianto pateiktą Vietinio mokėjimo nurodymą nebuvo galimybės nustatyti, už kokį G. G. padarytą pažeidimą buvo sumokėta 40 Lt. Taip pat nebuvo galima nustatyti, kad tai būtų T. K. administracinio nurodymo įvykdymas, nes 40 Lt sumos sumokėjimo duomenų bazėje jo vardu nebuvo. 2014-08-20 Viešosios tvarkos ir kontrolės skyrius gavo G. K. prašymą Nr.(duomenys neskelbtini)30.2.), kad už automobilio stovėjimą mokamoje zonoje už vyrą T. K. ji sumokėjo 40 Lt SEB banko el. bankininkystėje G. G. pavarde. Nedelsiant jos prašymu buvo parengtas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir kontrolės skyriaus raštas Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl susidariusios 40 Lt permokos grąžinimo. Komisija, 2014-08-14 nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą ir joje priimdama nutarimą, surinko įrodymus, ištyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą faktą, nepažeidė teisės normų reikalavimų. Skiriant asmeniui nuobaudą, komisija atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į sankcijoje numatytas nuobaudos ribas, administracinę nuobaudą individualizavo tinkamai ir paskyrė 110 Lt dydžio baudą.

Teismo posėdyje Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos atstovė G. M. palaikė atsiliepime į skundą išdėstytą poziciją, prašė T. K. skundo netenkinti, o palikti galioti institucijos 2014-08-14 priimtą nutarimą. Teismo posėdyje atstovė atkreipė dėmesį, jog raginimas administraciniu nurodymu susimokėti baudą buvo T. K. vardu, tačiau šio asmens vardu mokėjimo nebuvo padaryta. Viskas T. K. siunčiamuose dokumentuose buvo išaiškinta – tiek dėl paskirtos baudos sumokėjimo, tiek ir dėl pažeidimą padariusio asmens nustatymo.

T. K. skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. K. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1245 straipsnyje, nes jis minėto pažeidimo nepadarė, be to, administracinis nurodymas sumokėti 40 Lt dydžio baudą buvo tinkamai įvykdytas.

ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso dalyvių paaiškinimų ir parodymų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos išnagrinėjimui būtinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.

Kaip matyti, T. K. nubaustas už tai, kad pažeidė Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 1-30 patvirtintų ,,Vietinės rinkliavos ,,Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų“ 12.2 ir 13 punktus. Minėtas 12.2 punktas nurodo, kad transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo nedelsiant įsigyti stovėjimo bilietą arba sumokėti SMS žinute per mobiliojo ryšio operatorių. 13 punktas teigia, jog automobilio stovėjimo bilietą transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) turi palikti automobilyje ant priekinio prietaisų skydelio taip, kad per priekinį automobilio stiklą būtų lengvai įskaitomi bilieto duomenys.

Šiuo atveju, susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla ir įvertinus joje surinktus įrodymus, taip pat teisme nagrinėjant skundą išklausius apelianto T. K., liudytojos G. K., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovės paaiškinimus, matyti, jog apeliantas T. K. visiškai pagrįstai buvo nubaustas pagal ATPK 1245 straipsnį už tai, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje, mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje ir nesumokėjo už (automobilio) stovėjimą.

Iš prie skundo pateikto vietinio mokėjimo nurodymo (b.l. 5) matyti, jog 2014-06-30d. G. G. vardu buvo padarytas mokėjimas 40 Lt sumoje už nesumokėtą automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimą mokamoje zonoje 2014-06-03d. Iš aukščiau minėto mokėjimo negalima daryti išvados, jog mokėjimas buvo padarytas pagal 2014-06-23 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. VP-594130.9 administracinį nurodymą, nes 2014-06-30d. mokėjimo nurodyme nematyti, kad būtent už apeliantą sumokėta 40 Lt dydžio suma - nenurodytas tikslus pažeidimo padarymo laikas (nurodyta tik diena) bei pažeidimo padarymo vieta, šiuo atveju T. K. nurodytas tik kaip automobilio savininkas. Tokiu būdu negalima laikyti, jog administracinis nurodymas buvo tinkamai įvykdytas. Nors apeliantas teigia, kad ne jis, o automobilio valdytoja – žmona G. K. () padarė ginčijamą KET pažeidimą, tačiau iš byloje surinktų įrodymų (VMI į bylą pateiktų duomenų, 2014-06-23 T. K. surašyto rašto, administracinio teisės pažeidimo protokolo, 2014-06-03 Vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo akto Nr. 4312, fotonuotraukų, VĮ Regitros duomenų apie transporto priemonės savininką) matyti, jog nagrinėjamą pažeidimą padarė asmuo, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime, arba apeliantas T. K.. Iš byloje esančių fotonuotraukų apie užfiksuotą pažeidimą (b.l. 14-15, adm. bylos medžiagos Nr. 7-115) nematyti,jog automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje zonoje paliko ne  T. K., o teisme liudytoja apklausta G. K., T. K. gavęs 2014-06-23 raštą (įteikimo data 2014-06-25) taipogi į jį nesureagavo ir nustatytu terminu – per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo gavimo dienos nenuvyko į Panevėžio miesto savivaldybę pas protokolą surašusį pareigūną, kad praneštų duomenis apie kitą asmenį, padariusį nagrinėjamą pažeidimą, bei nedalyvavo 2014-08-14 14-15 val. bylos nagrinėjime Administracinėje komisijoje. Tokiu būdu jo atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu liko galioti. Tai, kad 2014-06-30 vietinio mokėjimo nurodyme G. G. () nurodė save, kaip pažeidimą padariusį asmenį dėl aukščiau jau išsakytų teismo argumentų apie šio mokėjimo nurodymo trūkumus, ir tai, kad šią aplinkybę, t.y. jog pažeidimą padarė ne jis, apeliantas T. K., patvirtino apeliantas apeliaciniame skunde, o vėliau ir skundą nagrinėjant teisme, savaime neduoda pagrindo teigti, jog pažeidimą, numatytą ATPK 1245 straipsnyje, padarė apelianto sutuoktinė G. K..

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad T. K. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1245 str., sudėtis, jo padaryta veika buvo kvalifikuota tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo surašyti teisingai, todėl administracinėn atsakomybėn T. K. buvo patrauktas pagal ATPK 1245 str., visiškai pagrįstai.

Įvertinant esamus byloje duomenis darytina išvada, jog skiriant nuobaudą T. K. už ATPK 1245 straipsnio pažeidimą, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į asmenybę, į tai, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam buvo paskirta vidutinio dydžio sankcijoje numatytą 110 Lt bauda.

Dėl visų aukščiau išdėstytų teismo argumentų, nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą ar nutarimą pakeisti, todėl T. K. skundas netenkintinas, atmestinas kaip nepagrįstas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 3022 str., teismas,

nutaria:

Palikti nepakeistą 2014-08-14 Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos nutarimą Nr. 7-115 ir T. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                             Ingrida Kirsnytė