Teikimas Nr. T-248-990/2022

Teisminis procesas Nr. 1-02-2-00410-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.11.7; 2.5.12

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. kovo 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,

dalyvaujant

teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei,

nuteistajam Š. B.,

prokurorui Armandui Vainauskui,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Vitalijai Sakovičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus laikinai einančios vyriausiojo specialisto pareigas, atliekančios viršininko funkcijas, O. S. teikimą dėl Š. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas

nustatė:

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu Š. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirta trejų metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, skiriant Š. B. auklėjamojo poveikio priemones – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant Š. B. per vienerius metus ir šešis mėnesius nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu iš Š. B. priteistą turtinę žalą; per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti D. A. padarytą turtinę žalą, taip pat elgesio apribojimą, įpareigojant Š. B. dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose, bei tęsti darbą, o praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Minėtu nuosprendžiu, be kita ko, buvo patenkintas D. A. civilinis ieškinys ir iš Š. B. D. A. naudai priteista 812 eurų.

2.       2022 m. vasario 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus administracijos teikimas, kuriame nurodoma, kad Š. B. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. birželio 27 d.  Š. B. 2020 m. sausio 21 d. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ikiteisminių tyrimų dėl Š. B. galbūt padarytų veikų nepradėta. Nuteistasis registravosi Užimtumo tarnyboje, o nuo 2020 m. spalio 23 d. vykdo individualią veiklą. Priežiūros metu Š. B. keturis kartus (2021 m. vasario 21 d., 2021 m. gegužės 8 d., 2021 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. gruodžio 5 d.) baustas administracinėmis nuobaudomis už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, už ką jam paskirtos baudos. Nuteistojo elgesio apribojimo nevykdymo atvejų neužfiksuota, tačiau Š. B. neįvykdė iki nurodyto termino teismo skirto įpareigojimo atlyginti teismo priteistą 29 523, 71 eurų turtinę žalą: iš viso atlygino 2 068,72 eurų, nurodė, kad prasidėjus pandemijai jis neturėjo pastovaus pajamų šaltinio, tačiau žalą toliau stengsis mokėti dalimis. Atsižvelgiant į tai, siūloma panaikinti Š. B. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

3.       Teismo posėdžio metu Š. B. parodė, kad papildomai jis trims žmonėms atlygino 1 900 eurų (pinigų jam paskolino brolis). Šiuo metu jam liko sumokėti penkiems žmonėms. Priteistas sumas jis ketina atlyginti iki 2022 m. birželio mėnesio, nori paprašyti leisti važiuoti pas brolį į (duomenys neskelbtini) dirbti – taip jis turėtų geresnes galimybes grąžinti įsiskolinimus. Jis galėtų raštiškai susitarti su žmonėmis, kuriems jis turi sumokėti dideles sumas, o mažesnes sumas jis stengsis atlyginti kuo greičiau.

4.       Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė nurodė palaikanti teikimą. Prokuroras prašė teikimo netenkinti, nes nuteistasis per trumpą laiką atlygino beveik 2 000 eurų, be to, posėdžio metu pažadėjo, kad sudarys mokėjimų grafikus.

Teismas

konstatuoja:

5.       Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

6.       Iš Š. B. asmens bylos matyti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu Š. B. nepažeidė teismo skirtų įpareigojimų dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose, bei tęsti darbą, o praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nuteistasis registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo 2020 m. spalio 23 d. vykdė individualią veiklą, tačiau neįvykdė teismo skirto įpareigojimo per vienerius metus ir šešis mėnesius nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu iš jo priteistą turtinę žalą. Taip pat Š. B. padarė keturis administracinius nusižengimus: 2021 m. vasario 21 d., 2021 m. gegužės 8 d., 2021 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. gruodžio 5 d. važiavo viešuoju transportu be bilieto, už ką jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Nagrinėjant probacijos tarnybos teikimą paskelbus teismo posėdžio pertrauką Š. B. atlygino dar 1 900 eurų priteistos turtinės žalos.

7.       Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nors Š. B. netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichoaktyvių medžiagų bei vairavo automobilį, nors vairuoti kelių transporto priemones jam uždrausta, tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinęs Š. B. paaiškinimus bei jo asmens byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad Š. B. tinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose, bei tęsti darbą, o praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, probuojamasis stengiasi atlyginti iš jo priteistą žalą, teismas nemano esant pagrindo Š. B. elgesį laikyti piktybišku bei įžvelgia Š. B. elgesio pokyčius bei jo norą keistis ir susitvarkyti savo gyvenimą.

8.       Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo Š. B. atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, todėl teikimas dėl Š. B. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus administracijos teikimą dėl Š. B. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                            Mindaugas Ražanskas