Administracinė byla Nr. ATP-2-135/2015

                                                                                                  Teisminio proceso Nr.: 4-35-3-01019-2014-3

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                  45.4; 45.4.4; 45.4.5; 45.4.2; 79.1  (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 8 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. R. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimo, kuriuo G. R. už Lietuvos Respublikos administracinį teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų (1013,67 EUR) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams, už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų (1303,29 EUR) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams, už ATPK 1241 str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 30 (trisdešimties) litų (8,69 EUR) dydžio bauda, o vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos, paskiriant subendrintą nuobaudą – 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų (1303,29 EUR) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams,

n u s t a t ė :

G. R. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 1 d. 12.11 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas E. L. priklausantį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,76 prom. girtumo laipsnis, nesilaikė saugaus atstumo iš galo, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į priešais jį sustojusį automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį N. Š., iš eismo įvykio pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti abu automobiliai. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo.

Apeliaciniu skundu G. R. prašo panaikinti 2014-11-05 nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad nesutinka su nutarimu ir jis taisyklių nepažeidė, jam inkriminuojamų pažeidimų nepadarė. Tvirtina, kad įvykio metu automobilį vairavo M. A., kuris buvo neblaivus, o jis tuo metu automobilyje neblaivus miegojo ir kas įvyko nematė. G. R. taip pat nesutinka, kad jo kaltę patvirtina liudytojų O. M., A. V., nukentėjusiojo N. Š. parodymai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai, apelianto tvirtinimu, tokių įrodymų byloje nėra. Mano, kad apylinkės teismas, priimdamas nutarimą jį nubausti, neteisingai įvertino įvykio faktines aplinkybes.

Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Viešosios policijos skyriaus įgaliotas atstovas atsiliepime į G. R. apeliacinį skundą prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas visapusiškai ir pilnai išnagrinėjo bylą ir priėmė pagrįstą sprendimą.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog nubaustasis G. R. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 217 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., 124 1 str. 7 d. Minėti įrodymai yra: nukentėjusiojo N. Š. rašytinis paaiškinimas ir parodymai teisme, kuriuose nurodyta, kad įvykio metu į jo automobilio galą atsitrenkė pilkos spalvos automobilis ,,Opel Astra“, kuris, stabtelėjęs, nuvažiavo toliau, surastą automobilio vairuotoją jis atpažino iš apsirengimo, nes jis buvo apsirengęs šviesiai, o kitas vaikinas, buvęs su juo, buvo apsirengęs tamsiai (6, 41 b. l.); policijos pareigūno O. M. tarnybinis pranešimas ir parodymai teisme, kuriuose nurodyta, kad nukentėjusysis, pareigūnams sulaikius G. R., jį atpažino, kaip vairuotoją, kuris vairavo automobilį, atsitrenkusį į jo automobilį (6, 41 b. l.); liudytojo policijos pareigūno A. V. parodymai, kuriuose liudytojas parodė, jog nukentėjusysis konkrečiai nurodė, jog G. R. vairavo automobilį, o G. R. su tuo ir sutiko, ir neigė, tvirtino, kad policijos pareigūnai jo pažeidimų neįrodys (59 b. l.). Be to, padarytus G. R. pažeidimus patvirtina eismo įvykio vietos schema, automobilių foto lentelės, G. R. asmens blaivumo testas (7, 9, 10-12 b. l.). Aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog įvertinus bylos medžiagą, nėra pagrindo abejoti dėl G. R. kaltės, padarius ATPK  127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., 1241 str. 7 d. numatytus pažeidimus.

Ir nors pažeidėjas neigia savo kaltę, tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nubaustojo iškelta versija, kad jis automobilio nevairavo, yra gynybinė jo pozicija ir atmetama, kadangi pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga. G. R. tvirtinimas, kad jis automobilio nevairavo, kad automobilį vairavo jo draugas M. A., prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, todėl vertintintinas kaip galimas siekis išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad policijos pareigūnų O. M. ir A. V. bei nukentėjusiojo N. Š. parodymai laikytini objektyviais įrodymais, kadangi nukentėjusysis tiesiogiai dalyvavo pažeidimų padarymo procese, o policijos pareigūnai tiesiogiai dalyvavo administracinių teisės pažeidimų nustatymo procese. Byloje nėra duomenų, kad ankščiau paminėti liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų tikslą nepagrįstai apkalbėti G. R., tokių aplinkybių nenurodė ir pats pažeidėjas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė liudytojo M. A. parodymais, kadangi jo parodymai iš dalies prieštarauja anksčiau paminėtų liudytojų parodymams, be to jis yra nubaustojo draugas, todėl gali būti suinteresuotas bylos baigtimi ir galimai siekti padėti draugui išvengti administracinės atsakomybės.

Įvertinus apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškino visas reikšmingas aplinkybes ir surinko įrodymus, dėl ko priimtas nutarimas negali būti laikomas neteisėtu ar nepagrįstu.

Vadovaujantis išdėstytais argumentais bei atsižvelgus į visas nubaustojo atsakomybę bei skirtinų nuobaudų dydį apsprendžiančias aplinkybes, kurios nurodytos teismo nutarime, laikytina, jog apeliantui skirta subendrinta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai. Tačiau aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamu nutarimu teismas, skirdamas pinigines baudas už administracinius teisės pažeidimus, neteisingai taikė Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje 7 str. 4 d., kurioje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ir kitų įstatymų nustatyta tvarka paskirtos piniginės baudos ar nustatytos piniginės prievolės po litų perskaičiavimo į eurus apvalinamos vieno euro tikslumu visais atvejais paliekant perskaičiuotą skaičių eurais nepakitusį. Atsižvelgiant į tai, G. R. paskirtos piniginės baudas buvo perskaičiuotos iš litų į eurus netinkamai, todėl nutarimas šioje dalyje keičiamas. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.

n u t a r ė:

G. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimą pakeisti ir nustatyti, kad G. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, padarymą, paskirta 30 Lt (trisdešimties litų) (8 EUR) dydžio baudą, už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą, paskirta 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) (1303 EUR) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų  litų) (1013 EUR) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, G. R. paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 4500 Lt (keturi tūkstančiai penki šimtai litų) (1303 EUR) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.

Kita nutarimo dalis paliekama nepakeista.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                        Bronius Zalaga