Civilinė byla Nr. e2VP-29512-989/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23393-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2; 3.5.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. rugpjūčio 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Donato Kisieliaus pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys: T. K., V. B..
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas antstolis Donatas Kisielius kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė skirti T. K. baudą už antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. gegužės 8 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo reg. Nr. 2-DK-N-1705 nevykdymą, siūlant jam skirti 5 Eur baudą už kiekvieną šio patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2018 m. gegužės 9 d.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Remiantis bylos medžiaga, nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius:
- vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/00814 vykdo 2018 m. kovo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3635-863/2018 dėl 637,50 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš T. K. V. B. naudai (v. b. 0174/18/00814 l. 2).
- vykdomojoje byloje Nr. 0174/19/01679 vykdo 2019 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2VP-45767-872/2018 dėl 70 Eur baudos išieškojimo iš T. K. valstybės naudai (v. b. 0174/19/01679 l. 2).
Antstolis Donatas Kisielius 2018 m. gegužės 8 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo (v. b. 0174/18/00814 l. 43). Patvarkymas skolininkui išsiųstas 2018 m. gegužės 8 d. jo el. paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (v. b. 0174/18/00814 l. 43, 44) ir pakartotinai 2018 m. liepos 9 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (v. b. 0174/18/00814 l. 46).
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 28 d., nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-32420-936/2018 antstolio Donato Kisieliaus pareiškimą tenkinti iš dalies ir paskyrė skolininkui T. K. 30 Eur baudą už antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. gegužės 8 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/00814 nevykdymą.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 12 d., nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-45767-872/2018 antstolio Donato Kisieliaus pareiškimą tenkinti iš dalies ir paskyrė skolininkui T. K. 70 Eur baudą už antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. gegužės 8 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/00814 nevykdymą.
Skolininkui ir toliau nevykdant 2018 m. gegužės 8 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo, 2019 m. liepos 19 d. pakartotinai išsiųstas skolininkui el. paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (v. b. 0174/18/00814 l. 95).
Procesinių dokumentų įteikimo tvarką vykdymo proceso metu numato CPK 604 straipsnis, kuriame nurodyta, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 660 straipsnyje numatyta, jog tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir teisminę praktiką, konstatuotina, kad 2018 m. gegužės 8 d. patvarkymas skolininkui įteiktas tinkamai, tačiau antstolio reikalavimai, nurodyti šiame patvarkyme, nėra vykdomi tęstinai ne pirmą kartą.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).
CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Ši norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu, kuris įtvirtina antstolio reikalavimų visiems asmenims privalomumą.
Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad T. K. būtų kreipęsis į antstolį, prašydamas pratęsti terminus antstolio įpareigojimui vykdyti ar pateikdamas priežastis, dėl kurių antstolio reikalavimas nėra vykdomas. Vykdomojoje byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog T. K. be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio Donato Kisieliaus reikalavimo. Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. T. K. skirtina vienkartinė bauda, kadangi, įvertinus pažeidimo pobūdį, jo sukeltas pasekmes, išieškomos skolos dydį, patvarkymo nevykdymo laikotarpį, antstolio prašomos baudos dydis neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, bei sukeltų neproporcingai sunkias pasekmes. Teismas, nustatydamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgia į tai, kad skolininkui T. K. bauda yra skiriama ne pirmą kartą už 2018 m. gegužės 8 d. patvarkymo nevykdymą (v. b. l. 63-64, 88-89). Atsižvelgiant į tai, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies ir skolininkui T. K. už antstolio 2018 m. gegužės 8 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo pakartotinį nevykdymą skiriama 200 Eur bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Skolininkui T. K. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 645 straipsniais,
Teismas, vadovaudamasis CPK 290-292 str., 593 str., 645 str.,
n u t a r i a :
antstolio Donato Kisieliaus pareiškimą tenkinti iš dalies.
Paskirti skolininkui T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. gegužės 8 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/00814 nevykdymą.
Kitą pareiškimo dalį atmesti.
Išaiškinti T. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įrašant įmokos kodą 6800, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Mokėjimo nurodymo kopiją pateikti teismui (raštinei).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė