Civilinė byla Nr. 2-132-1004/2016

Teismo proceso Nr. 2-70-3-06166-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.6.2.4.3; 3.1.7.5; 3.1.7.9; 3.1.16; 3.2.6.1.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 27 d.

Šiauliai

              Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas,

sekretoriaujant R. L.,

dalyvaujant ieškovei J. Č., jos atstovei advokatei Dianai Oseckienei, atsakovui R. Č., trečiojo asmens Kredito unijos „Žemdirbio gerovė“ atstovui A. L.,

nedalyvaujant trečiojo asmens Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. Č. ieškinį atsakovui R. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kurioje pareikštas atsakovo R. Č. priešieškinys ieškovei J. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tretieji asmenys Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir Kredito unija „Žemdirbio gerovė“,

n u s t a t ė :

Ieškovė ieškiniu prašė: 1) nutraukti (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotą santuoką (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp jos ir atsakovo R. Č. dėl atsakovo kaltės; palikti jai iki santuokos turėtą pavardę; 2) priteisti iš atsakovo 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; 3) priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas pateikė priešieškinį ieškovei, kuriuo prašė: 1) nutraukti santuoką, dėl santuokos nutraukimo kaltais pripažįstant abu sutuoktinius; palikti jam santuokoje turėtą pavardę.

Ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinio reikalavimus. Su atsakovu atsakingai sudarė santuoką, kurioje ketino ilgai gyventi ir susilaukti vaikų. Vaikų susilaukti nepavyko net ir pritaikius dvi dirbtino apvaisinimo procedūras. Atsakovas jos atžvilgiu 2013-12-26 įvykdė tyčinį nusikaltimą, smurtavo, sutrikdė jos sveikatą, būtent dėl to ir iširo jų santuoka. Dėl santuokos iširimo patirtą neturtinę žalą įvertina 10000 Eur, kuri pasireiškė dvasiniais ir emociniais išgyvenimais, yra prižiūrima ir stebima medikų, vartoja medikamentus, ir prašo ją priteisti iš atsakovo. Palaiko ir reikalavimą priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Su priešieškiniu nesutinka, nes kaltės dėl santuokos nutraukimo neįžvelgia.

Atsakovas palaikė priešieškinio reikalavimą, o ieškinį prašo atmesti. Susituokė su ieškove abipusiu susitarimu, neturėdamas jokio suinteresuotumo. Santuokoje dėjo pastangas, norėjo, kad gimtų vaikai. Tačiau paaiškėjo, kad šiems siekiams pasiekti reikalingas medicininis gydymas. Pripažino, jog nebuvo įtampos, abu gyveno santaikoje. Paaiškino, jog įtampa sutuoktinei galėjo atsirasti nepavykus medicininėms procedūroms, kurių paskutinė atlikta 2013 m. gruodžio viduryje. 2013 m. vasarą kilo ginčas dėl bendro gyvenamojo būsto įsigijimo. Skyrybas paskatino 2013-12-26 įvykis per Kalėdas, kada buvo konfliktas. Jo metu ieškovė pirma pradėjo smurtauti, smurtavo ir elgėsi vulgariai bei nepadoriai. Pripažįsta, jog konflikto metu sutuoktinei uždavė vieną kartą. Pažymėjo, kad visos to įvykio aplinkybės yra nustatytos baudžiamojoje byloje. Nesutinka mokėti ieškovei turtinės žalos, nes ją moka pagal teismo nuosprendį. Nereiškia turtinio pobūdžio reikalavimų dėl santuokos metų įgyto turto. Nurodė, jog kreditoriams prievolės yra jo asmeninės.

Kredito unijos „Žemdirbio gerovė“ atstovas neprieštaravo, kad po santuokos nutraukimo atsakovas įsipareigojimus suinteresuotam asmeniui ir toliau vykdytų asmeniškai.

Ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, atsakovo priešieškinys atmestinas.

                         Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5). 2014-12-29 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis R. Č. pripažintas kaltu padarius tyčinį nusikaltimą, jog nesunkiai sutrikdė šeimos nariui – žmonai J. Č. sveikatą, ir nuteistas laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymą. Nuosprendžiu iš R. Č. priteista 4798,08 Eur (16566,80 Lt) turtinės žalos atlyginimo, 2896,20 Eur (10000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo ir 579,24 Eur (2000 Lt) atstovavimo išlaidų nukentėjusiajai J. Č., kurių iki 2015-06-25 yra išieškota 3,17 Eur (b.l. 45). Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos nuosprendžiu iš R. Č. priteista 1002,61 Eur (3461,82 Lt) žalai Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti (b.l. 8-23). 2015-05-14 Šiaulių apygardos teismas nuteistojo R. Č. apeliacinį skundą atmetė (b.l. 24-34). Pateiktos fotonuotraukos, kaip J. Č. atrodė po R. Č. sumušimo (b.l. 39-44). Pateikti J. Č. medicininiai dokumentai, vaistų receptai, kasos čekiai (b.l. 46-50, 72-73, 100-101, 123-124 ir k.t.). Šalys kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (b.l. 35-38). Pateikti duomenys apie J. Č. sąskaitos papildymus ir išlaidas už medicinines paslaugas vaisingumui (b.l. 79-94). 2014-06-12 Kredito unija „Žemdirbio gerovė“ ir R. Č. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl kaltės dėl santuokos iširimo

Įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, konstatuotina tik atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo (LR CPK 185 str.). LR CK 3.60 str. 3 d. nustatyta vieno iš sutuoktinių kaltės prezumpcija dėl santuokos iširimo tais atvejais, kai jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Taigi šiais atvejais pakanka įrodyti tik faktą, su kuriuo siejama sutuoktinio kaltės prezumpcija. Ši prezumpcija yra nuginčijama, tačiau kaltinamas dėl santuokos iširimo sutuoktinis turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpciją, arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę.

Nagrinėjamoje byloje taikytina atsakovo kaltės prezumpcija, nes neginčytinai nustatytas tyčinis atsakovo padaryto nusikaltimo prieš šeimos narį faktas, ką įrodo įsiteisėjęs ir apeliacinės instancijos nepakeistas teismo nuosprendis. Taip pat nustatytas jo žiauraus elgesio su ieškove faktas, kad jis ieškovei sudavė ne mažiau 11 smūgių, padarydamas nesunkų, teisiniu vertinimu, ieškovės sveikatos sutrikdymą. Todėl atmestinas atsakovo teiginys, kad jis sutuoktinei sudavė tik vieną kartą. Nors atsakovo elgesio faktas ir buvo vienkartinis, bet paties nusikaltimo pobūdis ir aplinkybės lėmė, jog santuoka iširo. Nusikalstama veika prieš sutuoktinę buvo smurtinė, ką neabejotinai patvirtina pateiktos fotonuotraukos, teismo nuosprendis. Nors atsakovas nurodė kitas galimas santuokos iširimo priežastis dėl ieškovės kaltės, tačiau nenustatyta, jog santuokos iširimą būtų lėmę būtent netinkami ieškovės veiksmai. Priešingai ji siekė, kad susilaukti vaikų, kreipėsi į medikus dėl dviejų dirbtinio apvaisinimo procedūrų, ką patvirtina pateikti mokėjimo duomenys už medicinines paslaugas. Paskutinė iš minimų procedūrų buvo atlikta 2013 m. gruodžio mėnesio viduryje, o įvykis, dėl kurio R. Č. buvo nuteistas įvyko 2013-12-26. Toks trumpas laiko tarpas niekaip neįtakojo sutuoktinių tarpusavio santykių, ką pripažįsta ir šalys. Teismas nustatė atsakovo žiauraus elgesio prieš sutuoktinę faktą santuokos nutraukimo bylos kontekste ir įvertinęs paties nusikaltimo padarymo pobūdį, kitas nuosprendyje minimas aplinkybes, R. Č. veiksmus vertina kaip iš tikro žiaurų fizinį smurtą prieš sutuoktinę. Įvertintina ir tai, jog ieškovė po įvykusio konflikto su atsakovu gyvena skyrium. Atsakovas neįrodė, kad dėl santuokos iširimo kalta ir ieškovė. Nenustačius ieškovės kaltės dėl santuokos iširimo, aukščiau minimi faktai yra pagrindas pripažinti atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo (LR CK 3.60 str. 3 d.). Dėl šių aplinkybių ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, o atsakovo priešieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Kito sutuoktinio teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio nustatyta LR CK 3.70 str. 2 d. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimo dėl santuokos nutraukimo. Nustačius atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo yra pagrindas spręsti dėl šio ieškovės pareikšto reikalavimo pagrįstumo. Neturtinė žala, susijusi su santuokos nutraukimu, yra dvasiniai sutuoktinio išgyvenimai, jo patirtas fizinis ir emocinis skausmas, nepatogumai, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas dėl neteisėtų ir amoralių kito sutuoktinio veiksmų, kuriais pasireiškė jo kaltė, ir panašiai (LR CK 6.250 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje nustatytas atsakovo žiauraus fizinio smurto naudojimas prieš atsakovę faktas, kuris, akivaizdu, lėmė ieškovės emocinį skausmą ir pažeminimą. Dėl šių priežasčių atsakovei pašlijo sveikata ir ji buvo priversta kreiptis į medikus, ką patvirtina byloje esantys medicininiai dokumentai, vaistų receptai, kasos čekiai. Baudžiamojoje byloje ieškovei priteista turtinė ir neturtinė žala dėl atsakovo nusikalstamos veikos. Šiuo atveju teismas turi ir į tai atsižvelgti sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydžio. Tačiau šis faktas nėra vienintelis pagrindas spręsti, kad ieškovė turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Minėta, šioje byloje nustatyta, atsakovas prieš sutuoktinę panaudojo žiaurų smurtą ir nuteisus jį dėl šios nusikalstamos veikos, jis pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo. Įvertinus santuokos iširimo aplinkybes ir priežastis, taip pat santuokos trukmę (nuo 2011-06-04), šalių amžių ir brandumą sudarant santuoką ir skiriantis, santuokos siekius, įvertinant pastangas susilaukti vaikų, šalių turtinę padėtį (šalys neturi santuokos metu įgyto turto, atsakovas dirba), ieškovės patirtų išgyvenimų dėl santuokos nutraukimo pobūdį bei atsižvelgiant į susiklosčiusią teismų praktiką, teismas mano, jog teisinga ieškovei priteisti 1450 Eur neturtinės žalos atlyginimo iš atsakovo, tuo ieškovės ieškinį tenkinant iš dalies (LR CK 3.70 str. 2 d., 6.250 str.). Atsakovas teigia, jog neturtinė žala jau buvo priteista baudžiamojoje byloje. Šioje civilinėje byloje neturtinė žala priteisiama iš atsakovo dėl santuokos nutraukimo, nustačius jo kaltę dėl santuokos iširimo, o ne dėl smurtinių veiksmų.

Kiti bylos klausimai

Atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai tretiesiems asmenims, nesant šalių prieštaravimų (b.l. 121), vykdytini asmeniškai R. Č., taip pat ir nukentėjusiajai J. Č.. Ieškovė kreditorių neturi.

Nesant ginčo po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina iki santuokos turėta pavardė – K., o atsakovui – Č..   

Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, o atsakovo priešieškinys atmestas, todėl 935 Eur bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 88, 93, 98 str.). Tenkinus pagrindinį ieškovės ir ieškinio reikalavimą byloje dėl santuokos nutraukimo, iš atsakovo priteistinos visos 850 Eur dydžio ieškovės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir visas 41 Eur dydžio žyminis mokestis dalyje, neatsižvelgiant, jog jos reikalavimas dėl turtinės žalos kitoje dalyje tenkintas tik 14,5 proc. Tačiau ieškovės reikalavimą tenkinus tik 14,5 proc. dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo, ieškovei iš atsakovo priteistinas tik visas žyminis nuo 1450 Eur sumos, t. y. 44 Eur (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2-4 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, nes jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies, atsakovo priešieškinį atmesti.   

J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotą santuoką (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl R. Č. kaltės. Santuoką nutraukus J. Č. palikti iki santuokos tyrėtą pavardę – K., R. Č. pavardę – Č..

Priteisti iš R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 1450 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo ieškovei J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 935 Eur (devynis šimtus trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, jog R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) kreditoriniai įsipareigojimai yra asmeniniai: baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, taip pat ir nukentėjusiajai J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) Kredito unijai „Žemdirbio gerovė“ pagal 2014-06-12 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                    Vaidotas Narvidas