Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4668-801/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04538-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 52.3.

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. lapkričio 28 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aušrai Sederskienei, Živilei Dervaitienei, Jurgitai Radauskaitei, Gitanai Žitinevičienei, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi Š. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

Š. Š. 2012-07-18, 09.40 val., Ateities pl., Kaune, vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis (1,65 promilės) girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Š. Š. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad 2012-07-18 naktį mažai miegojo, negalėjo užmigti, suvedinėjo buhalteriją, išgėrė alaus, jam šiemet konstatavo ligą – cukraligę, todėl jis negali gerti daug alkoholio, nes geria vaistus. Apie 5 val. ryto nuėjo miegot. Iš ryto atsikėlė, jautėsi normaliai. Išsiskalavo burną „Colgate“ skalavimo skysčiu. Pasirodo jis turi alkoholio. Teigia, kad jį įskundė kaimynas Ž. P., kuris jį nuolat skundžia, matė, kad šviesa ilgai degė, turbūt galvojo, kad baliavojo. Jei tik ilgiau nemiega, jį stabdo policija. Jis bandė jį nužudyti, jis jam kerštauja, per jį turėjo laisvės apribojimą metams. Šį savaitgalį supjaustė 7 padangas. Jis toli ir nenuvažiavo. Nuo Bajorkiemio iki Taikos prospekto. Su vidutiniu girtumu žmogus elgiasi neadekvačiai. Jis nieko nedarė. Per vėlai pagalvojo, kad reikėjo važiuoti priduoti kraują. Jis vykdo individualią veiklą, išlaiko šeimą, žmonos pajamų neužteks išlaikyti šeimą. Išlaiko dukrą, kuris studijuoja dieniniame skyriuje ir negauna pajamų. Padeda mamai, kuri yra antros grupės invalidė. Jam reikalingas automobilis, vairuoja senai. Veikoje reikalingas mobilumas. Viešasis transportas neatstos automobilio. Prašo neatimti vairuotojo pažymėjimo. Ryte skalavo burną „Colgate Plax Max“. Jo sudėtyje yra alkoholio. Nuo skalavimo iki pūtimo praėjo apie 5 minutes. Pareigūnams to nesakė, buvo stresas. Vežė kaimynę E. Š., kuri nebūtų sėdus į automobilį, jei būtų mačiusi, kad jis išgėręs. Tą dieną dirbo, nebūtų girtas ėjęs į banką. Be to tyrimas parodė, kad alkotesterio parodymai buvo klaidingi. Negalėjo tiek pripūsti. Jį sustabdė po kelių minučių, jis pravažiavo tik penkis kilometrus. Prietaisu galėjo naudotis tik po 15 min., tačiau to nežinojo. Jo klaida, kad sutiko su parodymais, bet jis tą padarė, nes buvo šoko būsenoje. Taip pat nenuvyko pasitikrinti kraujo, buvo sutrikęs, toks įvykis jam pirmas per 19 metų vairavimo. Žmona jo neišleistų kažkur važiuoti, jeigu būtų neblaivus ir pati su juo nevažiuotų, nes tą dieną ją visur vežiojo.

Liudytojas J. K. parodė, kad 2012-07-18 ryte dirbant su patruliu R. S., patruliuodami Ateities pl., gavo pranešimą, kad važiuoja automobilis ir vairuotojas įtariamai neblaivus. Ateities pl. pastebėjo, minėtą automobilį ir jį sustabdė. Patikrinus alkotesteriu, nustatė girtumą. Vairuotojas su alkotesterio parodymais sutiko, nesiginčijo. Jei vairuotojas su parodymais nesutinka, jisai gali priduoti kraują patikrinimui. Nuo vairuotojo jautėsi alkoholio kvapas. Jisai neminėjo, kad buvo vartojęs kokį skalavimo skystį, sakė, kad iš vakaro vartojo alkoholį. Jis važiavo vienas, vėliau privažiavo moteriškė, kad nuvairuoti automobilį. Tiksliai negali prisiminti, ar važiavo vienas. Matėsi, kad asmuo išgėręs, jautėsi kvapas, nerišli kalba, paraudę akys.

Liudytoja E. Š. parodė, kad ji su vairuotoju yra sodo kaimynai, jo vardas Šarūnas. Tą rytą lynojo, atsikėlus pamatė Šarūną, sakė, kad važiuos į Kauną, po kiek laiko atėjo, sako gali rengtis, važiuosim. Važiuojant juos sustabdė policija. Policininkas jį nusivedė prie savo mašinos, o ji liko sėdėti, tada atvažiavo tokia moteris ją pavėžėjo ir ji parėjo namo. Kad jausti, ar jis išgėręs, negali pasakyti, nes nesimatė. Atėjęs pasakė, kad rengtųsi, jis irgi eina tuoj  apsirengti, dantis išsivalys ir važiuos. Jei būtų pastebėjus, kad išgėręs, būtų nesėdus su juo važiuoti.

Šioje byloje teismas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu 2012-10-12 nutartimi pavedė Kauno apskrities priklausomybės ligų centro gydytojams atlikti eksperimentą: patikrinti Š. Š. blaivumą alkotesteriu, tai užfiksuojant akte. 2012-10-17 iš Kauno apskrities priklausomybės ligų centro gauta pažyma, kad, buvo atlikti trys alkoholio koncentracijos matavimo bandymai, fiksuojant alkotesterio „DRAGER 7410“ prietaiso rodmenis: pirmą kartą 10.00 val. - nenaudojus burnos skalavimo skysčio rodmenys buvo 0,00 %. Antrą kartą 10.06 val. - panaudojus atsineštą burnos skalavimo skystį rodmenys buvo 5,64 %. Trečią kartą 10.09 val., praėjus 3 min. po antrojo tikrinimo rodmenys buvo 0,13 %. Eksperimentas buvo atliekamas pažeidžiant „ALKOTEST DRAGER 7410“ prietaiso naudojimo instrukciją pagal kurią prietaisas gali būti naudojamas matuoti alkoholio koncentraciją iškvepiamame ore praėjus 15 min. po alkoholio (burnos skalavimo skysčio) panaudojimo. Nesilaikant instrukcijos alkoholio likučiai burnoje gali duoti klaidingą matavimo rezultatą, kuris neatitiks esamos asmens blaivumo/neblaivumo ar apsvaigimo būsenos.

Taigi, iš atliktos ekspertizės darytina išvada, kad skalavimas burnos skysčiu „Colgate plax ice“ galėjo turėti įtakos alkoholio matavimo rezultatams tik pučiant į alkotesterį, praėjus ne daugiau, kaip trims minutėms po burnos skalavimo skysčio panaudojimo, kadangi praėjus 6 minutėms, alkotesteris „DRAGER 7410“ pažeidėjo neblaivumo neužfiksavo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad būtų galima konstatuoti, jog asmuo padarė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo būdamas neblaivus, t. y., turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N261 -3165/2009). Be to, teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarime Nr.452 „Dėl transporto priemones vairuojančių asmenų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“, jo taisyklių X skyriaus, 27 punktą, jeigu asmuo nesutinka su medicininės apžiūros, atliktos policijos, rezultatais, jis gali kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą. Byloje nėra duomenų, kad Š. M. nesutiko su tikrinimo rezultatais ar savarankiškai kreipėsi į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą, o savo paaiškinime (b. l. 1) nurodė, kad su alkotesterio parodymais sutinka, todėl byloje nėra jokių pakankamų įrodymų, kurie paneigtų pažeidėjo vidutinį neblaivumo laipsnį.

Bylos nagrinėjimo metu patrulis J. K. parodė, kad dirbant su patruliu R. S., patruliuodami Ateities pl., gavo pranešimą, kad važiuoja automobilis ir vairuotojas įtariamai neblaivus. Ateities pl. pastebėjo, minėtą automobilį ir jį sustabdė. Patikrinus alkotesteriu, nustatė girtumą. Vairuotojas su alkotesterio parodymais sutiko, nesiginčijo. Matėsi, kad vairuotojas išgėręs, jautėsi kvapas, nerišli kalba, paraudę akys. Vairuotojas teisinosi, kad iš vakaro vartojo alkoholį, pažeidėjo girtumas abejonių nekėlė, jis neminėjo, kad buvo vartojęs kokį skalavimo skystį.

Pats Š. Š. teisme taip pat neneigė, kad alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, paaiškino, kad nuėjo miegot 5 val. ryto. Iš ryto atsikėlė, jautėsi normaliai. Išsiskalavo burną „Colgate“ skalavimo skysčiu, bet nežinojo, kad jis turi alkoholio. Nuo burnos skalavimo iki pūtimo į alkotesterį praėjo apie 5 minutės. Pareigūnams to nesakė, buvo stresas.

Pažeidėjas nurodo, kad policijos pareigūnai, įvykio metu tikrindami jo neblaivumą, neįsitikino, kad jis nieko nevalgė ir negėrė bent 15-20 minučių. Tačiau byloje esančios faktinės aplinkybės tam prieštarauja. Iš patrulio J. K. tarnybinio pranešimo (b. l. 4), matyti, kad 9.30 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad nuo greitkelio  link Ateities pl. važiuoja automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariamas neblaivus. Š. Š. vairavo transporto priemonę 2012-07-18, 09.40 val., tai nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1). Neblaivumas nustatytas 2012-07-18 09.50 val., tai įrodo byloje esantis alkotesterio kvitas (b. l. 2). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš pareigūnams sustabdant apie 5 minutes. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina pagrįsta išvada, kad įtariamam asmeniui blaivumą pareigūnai nustatė nepažeisdami alkotesterio naudotojo instrukcijos reikalavimų, kadangi nuo alkoholio vartojimo buvo praėję daugiau laiko, nei nurodyta „Lion alcolmeter 500“ naudotojo instrukcijoje. Todėl darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Š. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, vykdo individualią veiklą, jam skirtinos minimalios ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytos nuobaudos – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 284 str. 1 d., 286 str., 87 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., teismas

n u t a r i a :

Š. Š. už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracines nuobaudas 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 20 (dvidešimt) mėnesių.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g.4b, 315 kab., Kaunas).

Neesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę,  ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą  dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.              

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą,  nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja              Daiva Mazur