Civilinė byla Nr. e2A-1185-302/2020
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00219-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 27 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Agnės Tikniūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV statyba“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV statyba“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „RNDV statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė panaikinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos sprendimus: 1) 2020 m. birželio 3 d. raštu Nr. (14.20)-VP3-642 įformintą sprendimą atmesti UAB „RNDV statyba“ pasiūlymą; 2) 2020 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. (4.44E)-R2-1680 dėl „UAB RNDV statyba“ pretenzijos atmetimo.
2. Nurodė, kad atsakovė vykdo lopšelio – darželio „Svirpliukas“ (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbų su darbo projekto parengimu pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu (Nr. 451068) (toliau – Konkursas). Ieškovė Konkurse pateikė pasiūlymą, kuris buvo atrinktas kaip mažiausios kainos pasiūlymas, todėl atsakovė pranešė, kad pasiūlymas gali būti pripažintas laimėtoju ir įpareigojo ieškovę pateikti atitikties kvalifikacijai dokumentus.
3. Ieškovė pateikė kvalifikacijos atitikties dokumentus bei darbų apimčių sąrašą su užsakovų pažymomis. Atsakovė 2020 m. balandžio 15 d. raštu Nr. (14.20)-VP3-466 įpareigojo ieškovę patikslinti duomenis dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos. Ieškovė 2020 m. gegužės 4 d. raštu Nr. 1 pateikė paaiškinimus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos. Atsakovė 2020 m. gegužės 18 d. raštu Nr. (14.20)-VP3-572 pakartotinai paprašė patikslinti duomenis dėl kvalifikacijos. Ieškovė 2020 m. gegužės 29 d. raštu Nr. 1 pateikė papildomus paaiškinimus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos. Atsakovė 2020 m. birželio 3 d. raštu Nr. (14.20)-VP3-642 informavo, kad ieškovės pasiūlymas yra atmetamas, neatitikus minimalių kvalifikacijos reikalavimų (Konkurso sąlygų 13.2.3 punkto reikalavimo).
4. Ieškovė pateikė pretenziją dėl 2020 m. birželio 3 d. raštu įforminto sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą. Atsakovė 2020 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. (4.44E)-R2-1680 ieškovės pretenziją atmetė kaip nepagrįstą.
5. Ieškovės teigimu, Konkurso sąlygų 13.2.3 punkte buvo nustatytas kvalifikacinis reikalavimas – „tiekėjo vidutinė metinė įvykdytų naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų (statinių kategorija: ypatingas statinys; statinių grupė – gyvenamieji ir (ar) negyvenamieji pastatai) apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos turi būti ne mažesnė kaip 805 800 Eur be PVM“. Šio punkto kvalifikacinio reikalavimo pagrindimui tiekėjai turėjo pateikti: 1) per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) įvykdytų sutarčių sąrašą užpildytą pagal Konkurso sąlygų aprašo 4 priedą, kuriame nurodomas sutarties pavadinimas, sutarties sudarymo ir įvykdymo data, sutarties vertė, užsakovo identifikavimo duomenys; 2) užsakovų pažymas, kuriose turi būti nurodyta, kad svarbiausi darbai ir galutiniai rezultatai buvo tinkami; 3) statybos darbų užbaigimo aktus ar deklaracijas, kai jie yra privalomi pagal teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus. Šio punkto pastaboje nurodyta, kad tiekėjas šiam reikalavimui pagrįsti gali teikti informaciją apie sutartis, pradėtas ir baigtas vykdyti per pastaruosius 5 metus, ir apie sutartis, pradėtas vykdyti anksčiau nei prieš 5 metus, tačiau baigtas vykdyti per pastaruosius 5 metus (tokiu atveju darbų apimčių sąraše nurodoma per pastaruosius 5 metus įvykdytos sutarties dalies vertė); statybos darbų sutartys turi būti įgyvendintos visiškai ir turėti statybos užbaigimo aktus ar deklaracijas.
6. Pažymėjo, kad pateikė darbų apimčių sąrašą pagal Konkurso sąlygų 4 priedą bei užsakovų pažymas, kuriose buvo nurodyta, jog darbai buvo atlikti tinkamai, tačiau atsakovė reikalavo, kad ieškovė pateiktų statybos užbaigimo aktus ar deklaracijas. Ieškovė (jos subrangovai) atliko statybos rangos darbus, tačiau neturėjo nei įstatymų numatytos, nei sutartinės pareigos užbaigti statybą aktu ar deklaracija. Ieškovės pateikto darbų apimčių sąrašo atvejais ieškovė (jos subrangovai) veikė kaip subrangovai ir neturėjo pareigos užbaigti statybos (už statybos užbaigimą buvo atsakingi užsakovai).
7. Nurodė, kad statybos darbų tinkamą atlikimą pagrindžia ne statybos užbaigimo aktas ar deklaracija, o statybos darbų užbaigimo priėmimo – perdavimo aktas ir užsakovo pažyma dėl pretenzijų nebuvimo. Konkurso sąlygos nenumatė, kad Konkurse gali dalyvauti tik tie tiekėjai, kurie statybos rangos darbus vykdė kaip generaliniai rangovai ir buvo atsakingi už statybos užbaigimą pagal statybos rangos sutartį.
8. Ieškovės teigimu, ji neturi pagrindo ginčyti Konkurso sąlygų 13.2.3 punkto reikalavimus, nes jie nėra pertekliniai, tačiau perkančioji organizacija šiuos reikalavimus nesąžiningai plečiamai aiškina ir vietoje statybos darbų užbaigimo dokumentų (darbų apimčių sąrašo ir užsakovų pažymų) reikalauja atitinkamos statybos užbaigimo dokumentacijos (statybos užbaigimo akto ar deklaracijos).
9. Konkurso sąlygų 13.2.3 punktą aiškinant lingvistiškai toks reikalavimas taikomas tik tiems subjektams, kurie vykdė ir buvo pagal įstatymus ar sutartį atsakingi už statybos užbaigimą. Perkančiajai organizacijai nurodžius paaiškinamąjį sakinį „kai jie yra privalomi pagal teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus“, tapo aišku, kad statybos užbaigimo aktą ir deklaraciją turės pateikti tik tokie tiekėjai, kurie pagal teisės aktų reikalavimus ar sutartis yra atsakingi už statybos užbaigimą ir tokiais statybos darbais grįs savo kvalifikaciją. Perkančioji organizacija sutapatina du skirtingus kvalifikacinius reikalavimus „įvykdytų darbų apimtis“ ir „įvykdytos sutartys“ ir šių kvalifikacinių reikalavimų pagrindimo dokumentaciją.
10. Nei Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPĮ), nei Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtinta Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika (toliau – Metodika) nenumato, kad perkančioji organizacija, siekdama patikrinti tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus, susijusius su techniniu ir profesiniu pajėgumu bei patirtimi, nustatydama kvalifikacinį reikalavimą „vidutinė metinė įvykdytų darbų apimtis“, galėtų reikalauti pateikti ne tik atliktų darbų sąrašą su užsakovų pažymomis, bet reikalauti pateikti ir statybos užbaigimo aktus ar deklaracijas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.
12. Teismas nustatė, kad Konkurso sąlygų 13.2.3 punkte buvo nustatyta, kad kvalifikacijai pagrįsti ieškovė privalėjo pateikti ne tik užsakovų pažymas, kuriose turi būti nurodyta, jog svarbiausi darbai ir galutiniai rezultatai buvo tinkami, bet ir statybos darbų užbaigimo aktus ar deklaracijas, kai jie yra privalomi pagal teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus. Be to, šio sąlygų punkto pastabose buvo nurodyta, kad statybos darbų sutartys turi būti įgyvendintos visiškai ir turėti statybos užbaigimo aktus ar deklaracijas. Be to, teismas nustatė, kad šio Konkurso sąlygų punktų analizė leidžia padaryti išvadą, jog tiekėjo vykdytų statybos darbų sutarčių užbaigimas pirkimo sąlygose buvo nurodytas net 3 kartus.
13. Teismas atmetė ieškovės argumentą, kad ji negali gauti statybos užbaigimo akto objektuose, kuriuose ji dirbo kaip subrangovė, ir nurodė, jog šio akto išdavimo procedūra yra susijusi su statytojo ir kitų statybos dalyvių pasirašytais dokumentais, darbo ar techninio projekto perdavimais. Kadangi subrangos procese ūkio subjektas dirba su techniniu prižiūrėtoju, kuris turi informaciją apie statybos užbaigimą, tai paneigia ieškovės minėtus argumentus.
14. Teismas taip pat pažymėjo, kad perkančioji organizacija turi teisę įsitikinti tiekėjo kvalifikacija, kurią papildomai apibūdina jo vykdytų sutarčių statybos darbų užbaigimo aktai ar deklaracijos. Teismas nustatė, kad atsakovė net du kartus siūlė ieškovei pateikti Konkurso sąlygose numatytus dokumentus, tačiau ieškovė šio reikalavimo neįvykdė.
15. Teismo vertinimu, bylos medžiaga įrodo, kad viešojo pirkimo sąlygose nustatytas reikalavimas pateikti ginčo dokumentus yra pakankamai aiškus ir tikslus, suformuluotas pirkimo sąlygose kelis kartus, išviešintas tiek, jog deramai informuotas ūkio subjektas galėtų suprasti, kad jis privalo pateikti aptariamus dokumentus su pasiūlymu.
16. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas konstatavo, kad ieškovės pasiūlymas bei jos 2020 m. gegužės 4 d. raštas Nr. 1 dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos, neįrodo, jog ieškovė įvykdė Konkurso sąlygų reikalavimus ir pateikė statybos darbų užbaigimo aktus ar deklaracijas visoms sutartims, įrodančioms, kad jos vidutinė metinė įvykdytų naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų (statinių kategorija: ypatingas statinys; statinių grupė – gyvenamieji ir (ar) negyvenamieji pastatai) apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos buvo ne mažesnė kaip 805 800 Eur be PVM.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
17. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „RNDV statyba“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:
17.1. Teismas netinkamai vertino ginčo objektą ir sprendime nepasisakė dėl ginčo esmės. Apeliantė nuosekliai, visuose savo raštuose atsakovei ir ieškinyje, kvestionavo ne Konkurso sąlygų 13.2.3 punkto teisėtumą, kaip galimai ribojančio konkurenciją, o atitinkamos Konkurso sąlygos aiškinimo ir taikymo, dėl kurio apeliantės pasiūlymas buvo atmestas, teisėtumą.
17.2. Statybos užbaigimas pagal teisės aktų reikalavimus priklauso nuo subjekto, kuris pagal teisės aktus ir (ar) statybos rangos sutartį yra įpareigotas atlikti statybos užbaigimą ir tokį užbaigimą atlieka. Ne visi statybos darbų rangovai yra įpareigoti užbaigti rangos darbus statybos užbaigimo aktu ar deklaracija, juo labiau, ne visi statybos darbai yra užbaigiami statybos užbaigimo aktu ar deklaracija. Atitinkamai, tiekėjas, kuris pagal teisės aktus ir (ar) sudarytą rangos sutartį buvo įpareigotas atlikti statybos užbaigimą, gali ir turi pareigą pateikti statybos užbaigimo dokumentus perkančiajai organizacijai, siekiant pagrįsti kvalifikaciją pagal Konkurso sąlygų 13.2.3 punktą. Tuo tarpu tiekėjas, kuris statybos procese dalyvavo tik kaip subrangovas ir neturėjo nei sutartinės, nei įstatyminės pareigos užbaigti statybą, nėra laikytinas subjektu, atsakingu už statybos užbaigimą teisės aktų nustatyta tvarka, nes jo atlikti statybos darbai tiesiogiai nėra užbaigiami statybos užbaigimo dokumentais.
17.3. Konkurso sąlygų interpretavimas plečiamai (t. y. reikalaujant pateikti statybos užbaigimo dokumentaciją ne tik iš rangovų (generalinių rangovų), kurie pagal atitinkamas sutartis buvo įgalioti ir atsakingi už statybos užbaigimą, bet ir iš subrangovų, kurie tokiame užbaigime nedalyvauja) leidžia pagrįstai įtarti, kad perkančioji organizacija siekė nesąžiningai leisti dalyvauti Konkurse tik tiems subjektams, kurie vykdė statybos rangos darbus kaip rangovai, kurie buvo atsakingi už statybos užbaigimą (generaliniai rangovai). Atitinkamai ir teismas, darydamas esminę teisės aiškinimo klaidą, nepagrįstai vertino, kad apeliantė turėjo pareigą pateikti statybos užbaigimo aktus ar deklaracijas.
17.4. Konkurso sąlygose nebuvo nuostatos, kad Konkurse gali dalyvauti tik tie tiekėjai, kurie statybos rangos darbus vykdė kaip generaliniai rangovai ir buvo atsakingi už statybos užbaigimą pagal statybos rangos sutartį. Atitinkamai toks reikalavimas (pateikti statybos užbaigimo dokumentaciją) turi būti aiškinamas siaurai, t. y. šis reikalavimas taikomas tik tų subjektų atžvilgiu, kurie vykdė ir buvo pagal įstatymus ar sutartį atsakingi už statybos užbaigimą. Tuo tarpu tiekėjai, kurie statybos rangos darbus atliko kaip subrangovai ir teisės aktų nustatyta tvarka neturi pareigos atlikti statybos užbaigimo, savo kvalifikaciją turi pagrįsti tik įvykdytų sutarčių sąrašu bei užsakovų pažymomis apie tinkamai atliktus darbus.
17.5. Teismas neanalizavo šios Konkurso sąlygos taikymo apimties, nepateikė Konkurso sąlygos normos aiškinimo plečiamuoju ir siaurinamuoju požiūriu. Atitinkamai nesant tinkamo sąlygos taikymo išaiškinimo, teismas nepagrįstai nustatė, kad apeliantė turėjo pateikti objektyviai neįmanomus pateikti dokumentus.
17.6. Akivaizdu, kad teismas, darydamas nepagrįstas išvadas, jog vertinant, ar tiekėjas bus pajėgus įvykdyti sutartį, turėtų būti vertinama tiekėjo turima patirtis, o būtent baigti ypatingojo statinio statybos darbai, sutapatino statybos užbaigimą su atskirų statybos darbų užbaigimu. Nagrinėjamu atveju labai svarbu atskirti statybos užbaigimą nuo statybos darbų užbaigimo. Statybos rangos darbai užbaigiami atlikus darbų priėmimą – perdavimą, kai rangovas perduoda atliktus darbus, o užsakovas juos priima. Tuo tarpu statyba, kaip įvairių statybos darbų kompleksas, užbaigiama statybos aktu ar deklaracija, kai tai privaloma pagal teisės aktų reikalavimus.
17.7. Atskiri statybos darbai gali būti užbaigti tinkamai, pasirašyti darbų priėmimo – perdavimo aktai, išduotos užsakovo pažymos apie tinkamai atliktus statybos rangos darbus, tačiau dėl ne nuo statybos darbų rangovo priklausančių priežasčių, statyba nėra užbaigiama. Statybos užbaigimas nereiškia ir negali reikšti, kad konkretūs statybos rangos darbai (pvz. elektros instaliacijos darbai) nėra užbaigti ir atlikti tinkamai, jei nėra išduotas viso statinio statybos užbaigimo aktas ar deklaracija. Statybos užbaigimo aktas ar deklaracija tik patvirtina, kad visa statyba (kompleksas visų statybos darbų) yra užbaigta.
17.8. Perkančioji organizacija Konkurso sąlygų apimtyje turėjo vertinti ne įvykdytą sutartį ar užbaigtą statinio statybą, o atliktų darbų apimtį. Pastebėtina, kad net Konkurso sąlygų 4 priedo pavadinimas yra „Darbų apimčių sąrašas“, o tai tik patvirtina, kad yra vertinama būtent darbų apimtis, o ne įvykdytos sutartys ar užbaigta statyba. Teismas nesąžiningai ir nepagrįstai ignoravo aplinkybę, kad atsakovė pirkimo sąlygose nustatė būtinybę statybos užbaigimo aktą (deklaraciją) teikti tik tada, kai atitinkami dokumentai tiekėjo nurodytiems darbams surašomi vadovaujantis taikytinais teisės aktais. Tokia pirkimo sąlyga buvo sudaryta galimybė pirkime dalyvauti ne tik rangovams, savo jėgomis ar subrangovų pagalba atlikusiems visus statybos darbus, skirtus konkrečių projektų įgyvendinimui, bet ir subrangovams. Teismas, aiškindamas ir taikydamas Konkurso sąlygų 13.2.3 punktą, jį iškraipė ir nepagrįstai nusprendė, kad visi be išimties tiekėjai, kurie darbus atliko kaip generaliniai rangovai ar kaip subrangovai, privalo pateikti statybos užbaigimo aktus ar deklaracijas.
17.9. Nėra jokio loginio ryšio tarp teismo teiginio, kad techninio ar darbo projekto perdavimai lemia apeliantės, kaip subrangovės, tariamą pareigą dalyvauti statybos užbaigimo procedūrose ir, juo labiau, pasirašyti statybos užbaigimo aktą ar deklaraciją. Suprantama, kad subrangovas dalyvauja statybos eigoje, vykdydamas tam tikrus statybos darbus, bet nesuprantama, kaip toks subrangovo dalyvavimas yra susijęs su statybos užbaigimo akto pasirašymu, nes to nenumato nei teisės aktai, reglamentuojantys statybos ar atskirų statybos darbų užbaigimą, nei toks dalyvavimas vykdomas faktiškai. Dėl to teismas nesąžiningai ir neteisėtai prilygino subrangovą generaliniam rangovui ir nustatė tariamą pareigą pateikti dokumentus, kurie surašomi tik generalinio rangovo atliktiems statyboms darbams.
17.10. Teismo sprendimas naikintinas jau vien tuo pagrindu, kad teismas (sprendimo 37 punktas) rėmėsi STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“, kuris yra negaliojantis ir nebuvo galiojantis kai buvo užbaigti apeliantės atlikti darbai pagal „Darbų apimčių sąrašą“, kuriais ji grindė savo kvalifikaciją.
17.11. Teismas visiškai neatsižvelgė ir į tą aplinkybę, kad statybos užbaigimas gali nepriklausyti net ir nuo užsakovo ar rangovo (generalinio rangovo), pavyzdžiui, tais atvejais, kai statybos darbai buvo atlikti tinkamai, tačiau statybos negalima užbaigti dėl statybos užbaigimo komisijos metu nustatytų techninio projekto klaidų, t. y. patys statybos darbai atlikti laikantis parengto techninio projekto, tačiau paaiškėja, kad techninio projekto sprendiniai buvo parengti netinkamai. Juo labiau statybos užbaigimas niekaip nepriklauso nuo subrangovų, kurie atlieka tik dalį statybos darbų.
17.12. Tokiu atveju būtų visiškai nepagrįsta išvada, kad statybos darbai atlikti netinkamai, jei dėl statinio projektuotojo padarytų klaidų nėra gaunamas statybos užbaigimo aktas ar deklaracija. Tai tik patvirtina, kad statybos darbų tinkamą atlikimą pagrindžia ne statybos užbaigimo aktas ar deklaracija, o statybos darbų užbaigimas priėmimo – perdavimo aktu ir užsakovo pažyma dėl pretenzijų nebuvimo.
17.13. Teismas visiškai neatsižvelgė, kad nei VPĮ, nei Metodika nenumato, jog perkančioji organizacija, siekdama patikrinti tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus, susijusius su techniniu ir profesiniu pajėgumu bei patirtimi, nustatydama kvalifikacinį reikalavimą „vidutinė metinė įvykdytų darbų apimtis“, galėtų reikalauti pateikti ne tik atliktų darbų sąrašą su užsakovų pažymomis, bet reikalauti pateikti ir statybos užbaigimo aktus ar deklaracijas.
17.14. Apeliantė pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad atliko pirkimo sąlygų reikalaujamos rūšies ir apimties statybos darbus. Tarp apeliantės pateiktų dokumentų yra darbų apimčių sąrašas, darbų užsakovų išduotos pažymos apie darbų atlikimą, jų kokybę ir kainą, baigiamieji darbų perdavimo – priėmimo aktai. Taigi, apeliantė pateikė pakankamai dokumentų, pagal pirkimo sąlygas ir teisinį reguliavimą sudarančių pagrindą konstatuoti, kad ji pagrindė savo atitikimą Konkurso sąlygų 13.2.3 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui.
17.15. Be to, teismas nevertino, kad dalis apeliantės tinkamai atliktų statybos darbų buvo vykdoma Vokietijos Federacinėje Respublikoje, kurioje galioja kitoks statybos darbų ir visos statybos užbaigimą reglamentuojantis teisinis reguliavimas, bei Jungtinių Amerikos Valstijų ambasados teritorijoje. Teismas taip pat nevertino tos aplinkybės, kad darbų apimčių sąrašo trečiame punkte nurodyti statybos darbai nebuvo užbaigti statybos aktu ar deklaracija dėl ekstremalios situacijos šalyje. Apeliantė paaiškino, kad objekto statybos darbų užbaigimo aktas nebuvo pasirašytas dėl to, kad statybos užsakovė Tauragės rajono savivaldybės administracija, atsižvelgdama į COVID-19 viruso pandemijos metu susidariusią situaciją, sustabdė statybos užbaigimo procedūras. Tai Tauragės rajono savivaldybės administracija patvirtino raštu.
18. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius atsikirtimus:
18.1. Tai, kad teismas nesutiko su ieškovės siūlomu Konkurso sąlygų taikymo aiškinimu, visiškai nereiškia, jog teismas nesuprato ir neatskleidė bylos esmės. Lygiai taip pat faktas, kad ieškovė nesutinka su teismo atliktu įrodymų įvertinimu, visiškai nereiškia, jog teismas netinkamai įvertino bylos duomenis ar netinkamai apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas ir nustatė netinkamą bylos nagrinėjimo dalyką. Ieškovė praleido stadiją konkurso sąlygoms kvestionuoti, todėl imituoja tariamą ginčą dėl Konkurso sąlygų netinkamo aiškinimo.
18.2. Konkurso sąlygose buvo numatytas aiškus ir verbališkai bei lingvistiškai vienareikšmiškai suprantamas reikalavimas kvalifikacinio reikalavimo pagrindimui pateikti. Buvo aiškiai parašyta, koks yra kvalifikacinis reikalavimas, kad kvalifikacijai pagrįsti būtina pateikti Statybos darbų užbaigimo aktus ar deklaracijas. Būtent šių dokumentų perkančioji organizacija ir paprašė. Kitoks sąlygos aiškinimas negali būti. Šiuo atveju ieškovė bando aiškinti, kad reikalavimas kvalifikacijos pagrindimui pateikti statybos užbaigimo aktus jam yra kažkodėl neaiškus ir netaikomas.
18.3. Nagrinėjamu atveju buvo perkami darbai kartu su darbo projekto parengimu. Vadinasi, perkančiajai organizacijai reikėjo įsitikinti ne tik dėl to, ar rangovas geba atlikti statybos darbus, bet ir dėl to, ar rangovas geba parengti, organizuoti darbo projekto parengimą ir griežtai pagal jo sprendinius atlikti ypatingo statinio statybos darbus. Tokiems gebėjimams, tokiai kvalifikacijai pagrįsti nustatytas reikalavimas pateikti statybos užbaigimo aktus ar deklaracijas.
18.4. Nepriklausomai nuo to, ar tiekėjas dirbo kaip rangovas, ar kaip subrangovas, toks tiekėjas turi teisę dalyvauti pirkime ir gali savo kvalifikacija įrodinėti lygiai taip pat kaip ir kiti tokie patys tiekėjai. Jokios išlygos netaikytinos, kadangi, atsižvelgiant į statinio kategoriją ir statybos rūšį, pagal teisės aktus reikalauti pateikti dokumentus buvo privaloma užbaigiant statybą. Jeigu tokiam tiekėjui būtų dėl kokių nors priežasčių sunku pateikti reikalautus dokumentus, jis turėjo teisę pasinaudoti Konkurso sąlygų aprašo 17 punkto nuostata, numatančia, kad, jeigu tiekėjas dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti perkančiosios organizacijos reikalaujamų dokumentų, jis turi teisę vietoje jų pateikti kitus perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus ar informaciją, kuri patvirtintų, jog tiekėjo kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus. Ieškovė šia teise nepasinaudojo ir į perkančiąją organizaciją Konkurso sąlygų 17 punkto pagrindu nesikreipė.
18.5. Kadangi Konkurso sąlygose buvo reikalaujama pateikti duomenis apie pastaruosius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo pabaigos vykdytas sutartis, t. y. ir už laikotarpį nuo 2015 m. iki 2017 m., todėl teismas pagrįstai remiasi tiek STR 1.11.01:2010, kuris galiojo iki 2017 m., tiek ir STR 1.05.01:2017.
18.6. VPĮ ir Metodika nedraudžia reikalauti, kad kvalifikacija būtų įrodinėjama pateikiant būtent užbaigimo aktus ar deklaracijas, o statybos darbų gairės net pažymi, jog tokie dokumentai reikalautini, jei nustatyta, kad tiekėjas turi pagrįsti būtent „įvykdytą sutartį“. Ginčo atveju Konkurso sąlygų 13.2.3 punktas ir numato, kad kriterijus yra „Tiekėjo vidutinė metinė įvykdytų naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų (...) apimtis per pastaruosius 5 metus (..)“, o įrodinėjamas jis pateikiant duomenis apie pradėtas ir baigtas vykdyti sutartis, kurios turi būti įgyvendintos pilnai. Visiškai normalu, kad kaip įrodymą prašoma pateikti darbų užbaigimo aktus arba deklaracijas. Be to, šiuo atveju pirkimas vyko dėl ypatingo statinio rekonstrukcijos darbų ir darbo projekto jiems parengimo, todėl reikalavimas pateikti statybos gairėse nurodytus dokumentus, nelaikytinas pertekliniu.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatė.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
20. Nagrinėjamu atveju tarp šalių iš esmės kilo ginčas dėl Konkurso sąlygų 13.2.3 punkto aiškinimo, t. y. ar ieškovė atlikdama darbus tik kaip subrangovė privalėjo, kvalifikacijos reikalavimo pagrindimui, perkančiajai organizacijai pateikti statybos užbaigimo aktus ar deklaracijas.
21. Byloje nustatyta, kad pirkimo objektas – lopšelio – darželio „Svirpliukas“, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbai su darbo projekto parengimu pagal pridedamą techninę specifikaciją ir techninį projektą (Konkurso sąlygų 9 punktas).
22. Perkančioji organizacija, rengdama Konkurso sąlygas, 13.2.3 punkte nustatė reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai, t. y. kad tiekėjo vidutinė metinė įvykdytų naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų (statinių kategorija: ypatingas statinys; statinių grupė – gyvenamieji ir (ar) negyvenamieji pastatai) apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos turi būti ne mažesnė kaip 805 800 Eur be PVM.
23. Tiekėjas siekdamas pagrįsti, kad atitinka kvalifikacijos reikalavimus, privalėjo pateikti: 1) per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) įvykdytų sutarčių sąrašą užpildytą pagal Konkurso sąlygų aprašo 4 priedą, kuriame nurodomas sutarties pavadinimas, sutarties sudarymo ir įvykdymo data, sutarties vertė, užsakovo identifikavimo duomenys; 2) užsakovų pažymos, kuriose turi būti nurodyta, kad svarbiausi darbai ir galutiniai rezultatai buvo tinkami; 3) statybos darbų užbaigimo aktai ar deklaracijos, kai jie yra privalomi pagal teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus.
24. Šio punkto pastabose nurodyta, kad: 1) tiekėjas šiam reikalavimui pagrįsti gali teikti informaciją apie sutartis, pradėtas ir baigtas vykdyti per paskutinius 5 metus ir apie sutartis, pradėtas vykdyti anksčiau nei prieš 5 metus, tačiau baigtas vykdyti per paskutinius 5 metus (tokiu atveju darbų apimčių sąraše nurodoma per paskutinius 5 metus įvykdytos sutarties dalies vertė); 2) statybos darbų sutartys turi būti įgyvendintos pilnai ir turėti statybos užbaigimo aktus ar deklaracijas.
25. Konkurso sąlygų aprašo 4 priedo lentelėje nurodyta papildoma pastaba – sąraše nurodomi užbaigti darbai. Prie sąrašo pridedami 13.2.3 punkte nurodyti pateikiami dokumentai sąraše nurodytiems darbams. Sąraše nurodyta informacija turi sutapti su tiekėjo pateikiamuose dokumentuose nurodyta informacija apie tiekėjo atliktus darbus.
26. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą konstatavo, kad viešojo pirkimo sąlygose nustatytas reikalavimas pateikti ginčo dokumentus yra pakankamai aiškus ir tikslus, suformuluotas pirkimo sąlygose kelis kartus, išviešintas tiek, jog deramai informuotas ūkio subjektas galėtų suprasti, kad jis privalo pateikti aptariamus dokumentus su pasiūlymu. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi byloje esančią medžiagą bei šalių argumentus, sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada ir laiko ją pagrįsta. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo Konkurso sąlygų 13.2.3 punkto pripažinti neatitinkančiu VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje nustatytų tikslumo ir aiškumo reikalavimų. Ši Konkurso sąlyga, ją aiškinant tiek lingvistiškai, tiek sistemiškai, nesuteikė jokio objektyvaus pagrindo ieškovei manyti, kad Konkurso sąlygų 13.2.3 punkte numatytų dokumentų, kai darbus vykdė kaip subrangovė, ji pateikti neprivalo. Be to, pastebėtina ir tai, kad būtinybė pateikti šiuos dokumentus bet kokiu atveju Konkurse sąlygose buvo pažymėta net kelis kartus, kas sudaro pagrindą išvadai, jog apie jų pateikimo būtinybę, apeliantei negalėjo būti nežinoma.
27. Nors apeliantė tvirtina, kad teismas neįsigilino į ginčo esmę bei sprendime pasisakė dėl šalutinių dalykų, o ne netinkamo Konkurso sąlygos interpretavimo, plečiamo aiškinimo ir taikymo, tačiau su tokiais apeliantais, nėra pagrindo sutikti. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas aiškiai apibrėžė ginčo esmę ir išanalizavo Konkurso sąlygų 13.2.3 punkto turinį, būtent taip, koks jis perkančiosios organizacijos nustatytas, o ne taip, kaip jį interpretuoja apeliantė.
28. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, aiškindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymą reglamentuojančias teisės normas, yra nurodęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, tačiau ši jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali būti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei VPĮ nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017). Taigi, perkančiosios organizacijos, siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų ir laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija. Tik taip veikdamos perkančiosios organizacijos turi teisę nustatyti atitinkamas pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-848-381/2018).
29. VPĮ 35 straipsnis reikalauja, kad pirkimo dokumentai būtų tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, jog tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirktų tai, ko reikia (VPĮ 35 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2011). Kaip minėta, perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, turi nepažeisti skaidrumo principo, inter alia (be kita ko) reiškiančio jų (pirkimo sąlygų) aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą. Šiame kontekste Teisingumo Teismas konstatavo, kad vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, perkančiąją organizaciją įpareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiškinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus (Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).
30. Pirkimo sąlygos turi būti aiškinamos ir taikomos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus). Tačiau sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015).
31. Nagrinėjamu atveju apeliantė skunde nurodo, kad statybos darbų užbaigimo aktą ar deklaraciją perkančiajai organizacijai privalėjo pateikti tik tas tiekėjas, kuris pagal teisės aktus ir (ar) sudarytą rangos sutartį buvo įpareigotas atlikti statybos užbaigimą. Tuo tarpu tiekėjas, kuris statybos procese dalyvavo tik kaip subrangovas (atliko konkrečiu darbus) ir neturėjo nei sutartinės, nei įstatyminės pareigos užbaigti statybą, nėra laikytinas subjektu, atsakingu už statybos užbaigimą teisės aktų nustatyta tvarka, nes jo atlikti statybos darbai tiesiogiai nėra užbaigiami statybos užbaigimo dokumentais. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes bei statybą reglamentuojančias teisės normas, neturi pagrindo sutikti su tokiu apeliantės vertinimu ir laiko jį nepagrįstu.
32. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Konkurso sąlygų 13.2.3 punktas aiškiai numatė dokumentus, kurie turi būti pateikti kvalifikacijai pagrįsti, t. y. statybos darbų užbaigimo aktai ar deklaracijos. Apeliantė siekdama pagrįsti savo atitikimą šiam Konkurso sąlygų punktui pateikė perkančiajai organizacijai darbų apimčių sąrašą pagal Konkurso sąlygų aprašo 4 priedą su užsakovų pažymomis, ko pasėkoje perkančioji organizacija net kelis kartus nurodė apeliantei pateikti trūkstamus dokumentus, tačiau minėti dokumentai pateikti nebuvo. Pažymėtina, kad po Konkurso sąlygų paskelbimo, apeliantė sąlygų 13.2.3 punkto neskundė – pretenzijos neteikė, taip pat nesikreipė į perkančiąją organizaciją dėl jo paaiškinimo.
33. Kaip minėta, perkančioji organizacija privalo nuosekliai laikytis savo paskelbtų Konkurso sąlygų ir jas aiškinti bei taikyti vienodai visiems pirkime dalyvaujantiems ūkio subjektams. Sutiktina su perkančiosios organizacijos pozicija, kad tuo atveju, jei apeliantei būtų leista savo kvalifikacijos atitiktį grįsti patirtimi, kuriai pagrįsti jis negali pateikti Konkurso sąlygose numatytų dokumentų, būtų pažeistas viešuosiuose pirkimuose vyraujantis lygiateisiškumo principas ir apeliantei būtų suteiktas pranašumas kitų dalyvaujančių tiekėjų atžvilgiu, kas tikėtina sąlygotų ir kitus teisminius procesus.
34. Vertinant Konkurso sąlygų 13.2.3 punkto turinį matyti, kad perkančioji organizacija įtraukdama į šį punktą reikalavimą tiekėjams pateikti statybos darbų užbaigimo aktus ar deklaracijas, labai aiškiai suvokė kokią prasmę ji norėjo suteikti šiam punktui. Pažymėtina, kad šių dokumentų pateikimo būtinybė, sąlygose suformuluota netgi kelis kartus (Konkurso sąlygų 13.2.3 punkto pastabose, teiktinų dokumentų 3 punkte bei Konkurso sąlygų 4 priedo lentelės pastaboje po lentele), kas, teisėjų kolegijos vertinimu, atitinkamai leidžia padaryti išvadą apie jų svarbumą perkančiajai organizacijai bei siekį, jog pirkime dalyvautų tik tie ūkio subjektai, kurie tikrai sugebės įvykdyti šalių ateityje pasirašytą sutartį. Manytina, kad priešingu atveju perkančioji organizacija būtų kitaip suformulavusi šį reikalavimą, pvz., kad šie dokumentai teikiami tik tais atvejais, kai buvo išduoti arba jei darbus tiekėjas atliko ne kaip subrangovas ir pan. Teisėjų kolegijos vertinimu, aiškinant šį punktą taip, kaip jį interpretuoja apeliantė, iš esmės šis reikalavimas – pateikti statybos užbaigimo aktus ir deklaracijas – taptų nebereikalingas bei būtų pakeisti šio punkto turinys ir prasmė, o tai yra negalima.
35. Teisėjų kolegijos manymu, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad perkančioji organizacija, įtvirtindama tokią sąlygą, siekė nesąžiningai leisti dalyvauti Konkurse tik tiems subjektams, kurie vykdė statybos rangos darbus kaip rangovai, kurie buvo atsakingi už statybos užbaigimą. Pažymėtina, kad reikalavimas pateikti statybos darbų užbaigimo aktus ar deklaracijas buvo vienodas visiems pirkime dalyvaujantiems asmenims. Sąlygose nebuvo išskirta, kad tiekėjai, kurie vykdė darbus kaip subrangovai, negali teikti pasiūlymus. Iš pirkimo sąlygų matyti, kad nepriklausomai nuo to, ar tiekėjas dirbo kaip rangovas, ar kaip subrangovas jis turėjo teisę dalyvauti pirkime ir galėjo įrodinėti savo atitikimą reikalavimams kaip ir kiti.
36. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Konkurso sąlygų aprašo 17 punkte įtvirtinta nuostata, numatanti, kad jeigu tiekėjas dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti perkančiosios organizacijos reikalaujamų dokumentų, jis turi teisę vietoje jų pateikti kitus perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus ar informaciją, kuri patvirtintų, jog tiekėjo kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus. Byloje nenustatyta, kad apeliantė būtų pasinaudojusi šia sąlygose numatyta teise.
37. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės skundo argumentais, kad tiekėjai, kurie statybos rangos darbus atliko kaip subrangovai, savo kvalifikaciją turi pagrįsti tik įvykdytų sutarčių sąrašu bei užsakovų pažymomis apie tinkamai atliktus darbus. Byloje nustatyta, kad apeliantė būtent šiuos dokumentus ir pateikė perkančiajai organizacijai, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog jų pateikimas atitinka Konkurso sąlygų 13.2.3 punkte nustatytus reikalavimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie apeliantės pateikti dokumentai pagrindžia tik tai, kad apeliantė, kaip subrangovė, atitinkamu laikotarpiu įvykdė jai rangovo pavestus darbus, ko pasėkoje ir buvo išduotos pažymos, tačiau tai negali būti prilyginama vertinimui, jog statybos darbai buvo užbaigti ir objektas priduotas turint tikslą išvengti tiekėjų nesąžiningų ketinimų nuslėpti galimai tikrąją situaciją, t. y. kai vėliau paaiškėja, jog tiekėjo darbai buvo atlikti netinkamai ir statybos darbai negali būti užbaigti. Pažymėtina, kad perkančioji organizacija siekia įsigyti darbus iš subjekto, kuris turi patirtį kokybiškai ir tinkamai atlikti ypatingų statinių statybos ar rekonstrukcijos darbus, bet ne iš subjekto, kuris tik yra atlikinėjęs darbus susijusius su ypatingais statiniais, nepriklausomai nuo to ar darbai buvo baigti ir atlikti tinkamai. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad šiuo konkrečiu atveju yra perkami darbai kartu su darbo projekto parengimu, todėl perkančioji organizacija privalo įsitikinti ne tik tuo, ar rangovas geba atlikti statybos darbus, bet ir tuo, ar rangovas geba parengti ar organizuoti darbo projekto parengimą ir pagal jo sprendinius atlikti ypatingo statinio statybos darbus. Tai taip pat sudaro pagrindą spręsti, kad dar ir dėl šios priežasties buvo nustatytas reikalavimas pateikti statybos užbaigimo aktus ar deklaracijas.
38. Atsižvelgdama į išdėstytą, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo vertinti Konkurso sąlygos 13.2.3 punkto taip, kaip nurodo apeliantė, t. y. kad reikalavimas pateikti statybos darbų užbaigimo aktus ar deklaracijas taikomas tik tų subjektų atžvilgiu, kurie vykdė ir buvo pagal įstatymus ar sutartį atsakingi už statybos užbaigimą.
39. Apeliantė taip pat tvirtina, kad perkančioji organizacija tiekėjus įpareigojo savo kvalifikaciją pagrįsti ne įvykdytomis darbų sutartimis ar užbaigta statyba, bet vidutine metine įvykdytų naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų apimtimi. Be to, kad nei VPĮ, nei Metodika nenustato, jog vidutinė metinė įvykdytų darbų apimtis turi būti įrodinėjama pateikiant darbų užbaigimo aktus ar deklaracijas. Teigia, kad, kai nustatomas kvalifikacinis reikalavimas „atliktų darbų vidutinė metinė vertė“, patirčiai pagrįsti pakanka atliktų darbų sąrašo ir patvirtinimo, jog darbai atlikti tinkamai. Išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kvalifikacinis reikalavimas „įvykdyta sutartis“, pirkimo vykdytojui atitinkamą tiekėjo patirtį įrodytų darbų apimtis, grindžiama viena ar keliomis tinkamai įvykdytomis sutartimis, o tinkamų sutarčių įvykdymą pagrįstų užsakovo pažymos ir statybos užbaigimo aktai.
40. Kaip matyti iš prie Konkurso sąlygų 13.2.3 punkte nustatyto reikalavimo esančios pastabos, tiekėjas 13.2.3 punkte nustatytam reikalavimui pagrįsti gali teikti informaciją apie sutartis, pradėtas ir baigtas vykdyti per pastaruosius 5 metus ir apie sutartis, pradėtas vykdyti anksčiau nei prieš 5 metus, tačiau baigtas vykdyti per paskutinius 5 metus (tokiu atveju darbų apimčių sąraše nurodoma per paskutinius 5 metus įvykdytos sutarties dalies vertė). Statybos darbų sutartys turi būti įgyvendintos pilnai ir turėti statybos užbaigimo aktus ar deklaracijas. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su atsakovės pozicija, kad perkančioji organizacija nustatė aiškų kvalifikacinį reikalavimą ir vertino atliktų darbų apimtį pagal reikalautus pateikti dokumentus.
41. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad nei VPĮ, nei Metodika nenustato, jog tiekėjai vidutinę metinę įvykdytų darbų apimtį įrodinėtų pateikdami būtent darbų užbaigimo aktus ar deklaracijas, tačiau pažymėtina tai, kad VPĮ bei Metodika nedraudžia reikalauti, jog kvalifikacija būtų įrodinėjama pateikiant būtent užbaigimo aktus ar deklaracijas. Priešingai, statybos darbų gairės net pažymi, kad tokie dokumentai reikalautini, jei nustatyta, kad tiekėjas turi pagrįsti būtent įvykdytą sutartį. Kadangi nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija Konkurso sąlygų 13.2.3 punkte nustatė kriterijų „Tiekėjo vidutinė metinė įvykdytų naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų (...) apimtis per pastaruosius 5 metus (...)“, o tiekėjai siekdami įrodyti šį reikalavimą turėjo pateikti duomenis apie pradėtas ir baigtas vykdyti sutartis, kurios turi būti įgyvendintos pilnai, teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančiosios organizacijos reikalavimas pateikti darbų užbaigimo aktus ar deklaracijas, tokį reikalavimą įtvirtinus pirkimo sąlygose, yra pagrįstas.
42. Pirmosios instancijos teismas sprendimu konstatavo, kad byloje neįrodyta, jog subrangovas, kaip statybos dalyvis, negali gauti statybos užbaigimo akto objektuose, kuriuose jis dirbo kaip subrangovas. Tokią išvadą pirmosios instancijos teismas padarė atsižvelgdamas į STR 1.05.01:2017, STR 1.11.01:2010 bei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatas. Apeliantė nesutikdama su šia pirmosios instancijos teismo išvada tvirtina, kad subrangovas nėra statybos užbaigimo komisijos narys, statybos užbaigimo akto surašymo momentu nedalyvauja, todėl tik tai, jog jis dirba su techniniu prižiūrėtoju, niekaip nepagrindžia subrangovo teisės tokį aktą gauti ar reikalauti jį pateikti.
43. Byloje nustatyta, kad nepriklausomai nuo to, ar tiekėjas dirbo kaip rangovas, ar kaip subrangovas, jis turi teisę dalyvauti pirkime ir gali savo kvalifikaciją įrodinėti lygiai taip pat, kaip ir kiti tiekėjai. Jokios išimtys dėl atitikties nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, netaikomos. Be to, kaip minėta, jeigu tiekėjas dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti perkančiosios organizacijos reikalaujamų dokumentų, jis gali pasinaudoti Konkurso sąlygų 17 punkto nuostata ir vietoje jų pateikti kitus perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus ar informaciją, kuri patvirtintų, kad tiekėjo kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus.
44. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“, nes jis šiuo metu negalioja ir nebuvo galiojantis, kai buvo užbaigti apeliantės atlikti darbai pagal „darbų apimčių sąrašą“, kuriais apeliantė grindė savo kvalifikaciją, tačiau teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka.
45. Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas priėjo prie išvados, jog subrangovas, kaip statybos dalyvis gali gauti statybos užbaigimo aktą objektuose, kuriuose jis dirbo kaip subrangovas, išanalizavęs būtent šiuo metu galiojančio STR 1.05.01:2017 nuostatas. Tuomet pirmosios instancijos teismas nurodė ir argumentus, kaip buvo reguliuojami statybos dalyvių santykiai iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pagal STR 1.11.01:2010. Teisėjų kolegija pritaria atsakovės pozicijai, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį reglamentavimą, kadangi pirkimo sąlygose buvo reikalaujama pateikti duomenis apie per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo pabaigos vykdytas sutartis, t. y. ir už laikotarpį nuo 2015 m. iki 2017 m. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai atmetami kaip nepagrįsti.
46. Atsižvelgdama į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė VPĮ nuostatas, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, tinkamai įvertino faktines aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovė ieškovės pasiūlymą atmetė teisėtai, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų
47. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
48. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes bei teisinius argumentus, patvirtinančius pirmosios instancijos teismo išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindo naikinti teisėtą bei pagrįstą teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
49. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).
50. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad apeliantei UAB „RNDV statyba“ bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai).
51. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija prašė priteisti iš ieškovės 1 234,20 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas, t. y. sąskaitą už teisines paslaugas bei mokėjimo nurodymą. Kadangi atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), 8.11 papunktyje įtvirtinto dydžio ir yra tinkamai pagrįstos, jos priteistinos atsakovei iš ieškovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV statyba“, juridinio asmens kodas 304414350, atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188710823, 1 234,20 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų trisdešimt keturių eurų 20 euro centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Romualda Janovičienė
Dalia Kačinskienė
Agnė Tikniūtė