Baudžiamoji byla Nr. 1-428-978/2016

                                                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04746-2016-3

                         Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.6.; 1.2.14.1.2.2.;

                                                                                         2.1.14.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.

                                                                                                                                (S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 3 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismas,

pirmininkaujant teisėjai Beatričei Bakanauskaitei, 

sekretoriaujant Kristinai Sakavičienei,

dalyvaujant prokurorui Evaldui Šidlauskui,

kaltinamajam E. J.,

gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui,

nukentėjusiajai T. B.,  

    viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

    1) 2004-02-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 3 d., 178 str. 1 d., 24 str. 3 d., 178 str. 2 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 72 str. paskirtas laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių su turto už 50 (penkiasdešimt) litų konfiskavimu, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos;

    2) 2005-04-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-02-24 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;

    3) 2009-02-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. –  laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prie bausmės pridėta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-04-19 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

    4) 2009-03-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-04-19 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

     5) 2010-01-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 4 d., 302 str. 1 d. 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., 6 d. paskirtas bausmes už veikas, padarytas esant idealiai sutapčiai ir labai besiskiriančias pagal pavojingumą bei priskiriamas skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms, subendrinus iš dalies jas apimant, o kitas bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė iš dalies sudedant su  Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-08-28 nutartimi subendrintomis 2009-03-02 ir 2009-02-24 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Alytaus apylinkės teismo 2011-04-06 nutartimi lygtinai paleistas iš Alytaus pataisos namų, neatlikus 10 (dešimties) mėnesių 16 (šešiolikos) dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

      6) 2014-01-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. – areštu 39 (trisdešimt devynioms) paroms. Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta viena trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 26 (dvidešimt šešių) parų areštas;

      7) 2014-03-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu BK 140 str. 1 d. – laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinė bausmė – laisvės atėmimas (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant E. J. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką, teistumas neišnykęs,

       kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

  E. J. 2016-01-29 apie 23 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, kirviu išplėšdamas iš durų staktos pakabinamos spynos tvirtinimo kilpą ir įsibrovęs į T. B. priklausantį sandėliuką, pagrobė jame buvusį svetimą, nukentėjusiajai T. B. priklausantį turtą – kampinį šlifuoklį „STERN Austrija, Model: AG230N“, 150 eurų vertės.

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

              Kaltinamasis E. J. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad būdamas neblaivus įlindo į B. (T. B.) priklausantį sandėliuką, iš kurio pavogė jai priklausantį šlifuoklį. Kada tiksliai įvyko minėtas įvykis nepamena. Į sandėliuką pateko pasinaudodamas kirvuku. Kad minėtame sandėliuke yra šlifuoklis jam kažkada yra pasakojęs D. B. Tikslo įsibrauti į sandėliuką neturėjo, tokį jo elgesį įtakojo alkoholis. Pavogęs šlifuoklį jis nunešė jį pas pažįstamą Ž. (Ž. R.) į sandėlį. Vėliau šlifuoklis buvo grąžintas nukentėjusiajai. Tikslo šlifuoklio parduoti neturėjo. Gailisi dėl savo veiksmų, nukentėjusiosios atsiprašė.

              Nukentėjusioji T. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šlifuoklį jai grąžino policija, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia. E. J. jos atsiprašė, ji jam atleidžia.      

E. J. pilnai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padaryto nusikaltimo aplinkybes, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamajam, prokurorui, gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

            1) Nukentėjusiosios T. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2016 m. sausio 29 d.  apie 23.15 val. pastebėjo, kad ant jos gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), esančio sandėliuko durų nebėra pakabinamos spynos, o iš sandėliuko yra pavogtas jai priklausantis kampinis šlifuoklis. Spyna buvo numesta ant žemės, o šalia sandėliuko pamatė esant kirvį, kuris priklauso ne jai. Kampinio šlifuoklio pavadinimo neatsimena, jis yra mėlynos spalvos korpusu. Pavadinimas užrašytas geltonos ar baltos (šviesios) spalvos raidėmis. Šlifuoklio apsauga juodos spalvos, reguliatorius – geltonos spalvos. Šlifuoklio vertė – 150 eurų. Spynos nevertina, turtas nedraustas. Šlifuoklio dokumentų neturi. Paskutinį kartą sandėliuke ji  buvo 2016 m. sausio 29 d. apie 16-17 val. Tuomet viskas buvo tvarkinga. 2016 m. sausio 29 d. ji  buvo namuose, bet nematė, kas įvykdė vagystę. Minėtos dienos vakare lojo šuo, bet jis loja dažnai, kai pamato žmogų. Įtaria, kad su vagyste gali būti susijęs iš matymo pažįstamas vyriškis, vardu E., pavardės tiksliai nežino, pravarde „J.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini). E. yra apie 30 metų. Jį įtaria todėl, kad jos sūnus D. B., gyvenantis kartu su ja, pastebėjęs vagystę, matė E. už šiltnamio, jų kiemo teritorijoje (15 b.l.).

              2) 2016-02-24 papildomas T. B. apklausos protokolas iš kurio matyti, jog pavogtas daiktas, t y. elektrinis kampinis šlifuoklis policijos surastas. Jis nėra sugadintas, dėl šio daikto vagystės civilinio ieškinio nereiškia. Vagystės metu spyna nebuvo sugadinta, todėl dėl jos numušimo žalos nevertina, pačios sandėliuko durys ir stakta taip pat nebuvo sugadintos. Su vagystės kaltininku E. J. taikytis nenori. Po vagystės E. J. buvo atėjęs pas ją į namus atsiprašyti, tačiau ji jam neatleido ir jo nepriėmė į savo namus (16-17 b.l.).

               3) Liudytojo D. B. apklausos protokolas iš kurio matyti, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu gyvena ir jo mama T. B. 2016 m. sausio 29 d. vakare, apie 23.10 val., jis grįžo į namus. Eidamas savo kiemu, pamatė namo valdoje stovinčio sandėliuko praviras duris. Įėjęs į sandėliuko vidų, pamatė, jog sandėliuke nebėra kampinio šlifuoklio, mėlynu korpusu, kuris buvo padėtas ant „zeimerio“ stalo.  Po to, išėjęs į kiemą, už namų valdoje stovinčio šiltnamio, pamatė E., kurio pavardės tiksliai nežino, pravarde „J.“. E. pažino iš jo aprangos ir bendrų veido bruožų. Jis yra pažįstamas, daug kartų anksčiau bendravo. E. priėjus prie jo, pastebėjo, kad E. neblaivus, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. E. pradėjo pasakoti, kad jam iš kiemo pavogė benzininį pjūklą, vijosi vagis ir taip atsidūrė liudytojo teritorijoje. Tuo metu E. nieko nelaikė rankose, taip pat nepastebėjo kad šis būtų kažką užsikišęs už rūbų. Į E. pasakojimus nekreipė dėmesio, pasakė, kad šis eitų savo keliais ir pats nuėjo į namus. Per langus matė, kaip E. išėjo pro vartus. Kiek pastebėjo, rankose nieko nesinešė. E. išėjus, liudytojas apžiūrėjo visą namų valdos teritoriją, tačiau kampinio šlifuoklio nebuvo.  Apžiūrėjęs sandėliuko duris, pamatė, kad yra numušta spyna, kuri buvo ant žemės. Pati pakabinta spyna nebuvo sugadinta, buvo tik nuskeltas korpusas. Prie sandėliuko durų buvo padėta kėdė, ant kurios buvo padėtas kirvis mediniu kotu. Šis kirvis tikrai buvo ne jų. Kampinis šlifuoklis priklausė jo mamai, šlifuoklio vertė – 150 eurų. 2016-02-03 atvykus policijos pareigūnams kartu su E. į jų kiemą daryti parodymų patikrinimą vietoje, pareigūnai pasakė, kad rado jo mamos kampinį šlifuoklį (36-37 b.l.).

          4) 2016-03-09 papildomas D. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2016-01-29 radus prie sandėliuko durų esančios kėdės padėtą kirvį mediniu kotu, mama T. B. padėjo spyną, kuri tuo metu gulėjo ant žemės. Taip pat netoli sandėliuko durų, ant žemės, jis rado sandėliuko durų tvirtinimo ąselę, kurią pakėlė nuo žemės su pirštinėmis ir padėjo ant tos pačios kėdės, ant kurios buvo kirvis ir spyna (38-39 b.l.).

         5) Liudytojo Ž. R. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini), jis turi patalpas, kur prekiauja dėvėtais baldais. 2016 m. sausio mėn. 30 d. apie 11 val. į minėtas patalpas atėjo jo pažįstamas E. J., gyv. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. E. J. buvo neblaivus. Su savimi jis atsinešė polietileninį „Maxima“ maišelį, kuriame buvo tamsios spalvos korpusu elektrinis kampinis šlifuoklis. E. pasiūlė jam pirkti minėtą kampinį šlifuoklį, tačiau jis atsisakė. Iš kur gavo kampinį šlifuoklį, E. J. jam nesakė. Tuo metu patalpose kraustė baldus, todėl E. J. jam padėjo perstatyti baldus. Kur E. J. padėjo maišelį su kampiniu šlifuokliu, jis nematė, kadangi patalpoje sudėta daug įvairių daiktų. Nematė, ar išeinant E. J. išsinešė maišelį su kampiniu šlifuokliu. 2016-02-02 kartu su policijos darbuotojais apžiūrėjęs patalpas, jis kampinio šlifuoklio nerado (28 b.l.).

        6) Liudytojo P. P. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad dirba ((duomenys neskelbtini), t. y. remontuoja baldus. 2016 m. vasario 2 d. iš įmonės savininko Ž. R. sužinojo, kad 2016-01-30 pažįstamas E. J. į gamyklines patalpas buvo atsinešęs kampinį šlifuoklį ir kažkur patalpose jį padėjo. 2016-02-02 ryte patalpose Ž. R. ieškojo minėto šlifuoklio, tačiau nerado. Ž. R. išvykus, P. P. apžiūrėjo patalpas ir vienoje patalpoje, po čiužiniais, rado kampinį šlifuoklį, kuris yra ne įmonės (30 b.l.).

         7) 2016-02-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad E. J. pasiūlius parodyti įvykio vietą, t.y. vietą iš kur paėmė kampinį šlifuoklį, E. J. parodė adresu (duomenys neskelbtini), kieme esantį  medinį sandėliuką, įėjimo į kurį durys apkaltos skarda. Įėjus į sandėliuką, nurodė vietą, kur buvo padėtas kampinis šlifuoklis – stelažą, kuris yra dešinėje pusėje nuo sandėliuko durų (127-128 b.l.).

8) 2016-01-29 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namo teritorija yra aptverta, tvoros aukštis apie 1,30 cm. Įėjimas į kiemą iš šiaurės pusės, vartai nerakinami. Teritorijos pietinėje pusėje yra sandėliukas. Sandėliukas medinis, įėjimo durys rakinamos pakabinama spyna. Prieš duris yra medinė kėdė su atlošu, ant jos yra kirvis su mediniu  kotu. Kirvio ilgis apie 38,5 cm, rankenos ilgis apie 33 cm, plotis apie 4 cm. Nuo kirvio rankenos paimamas biologinis pėdsakas, kuris supakuotas į plastikinį konteinerį, įdėtas į voką su specialisto paaiškinimais. Kirvis supakuojamas į spec. paketą Nr. 334568 su specialisto paaiškinimais. Apžiūrint sandėliuko duris, rankų pirštų pėdsakų, tinkamų juos palikusio asmens  identifikavimui, nėra. Sandėliuko viduje yra malkos, drabužiai, dviratis, įvairūs plastikiniai maišai, kartoninės dėžės. Apžiūrėjus sandėliuko vidų, pašalinių objektų, tinkamų tyrimui, nėra (4-5 b.l.)

9) 2016-02-24 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, iš kurio matyti, jog nukentėjusiajai T. B. parodyti 3 daiktai (kampiniai šlifuokliai), iš kurių pasiūlyta atpažinti jai priklausantį pagrobtą daiktą, apie kurį ji davė parodymus. Atpažįstančioji T. B. pareiškė, kad ji atpažįsta mėlynos spalvos, dviem rankenomis ir elektros laidu esantį kampinį šlifuoklį, pažymėtą  Nr. 1, kaip priklausantį jai. Savo kampinį šlifuoklį atpažįsta iš spalvos, kuri yra mėlyna ir  bendros šlifuoklio išvaizdos. Be to atpažįsta iš  jungiklio, nes jungiklis buvo jos  pirktas ir pertaisytas, taip pat iš disko, kurį pirko PC „Senukai“ (22-23 b.l.).

         10) 2016-02-02 savanoriško daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas P. P. pateikė adresu: (duomenys neskelbtini), rastą kampinį šlifuoklį „STERN Austria“, Model: AG230N (31-32 b.l.).  

          11) 2016-02-09 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog 2016-02-02 liudytojo P. P. pateiktas kampinis šlifuoklis yra tamsiai mėlynos spalvos, plastmasiniu korpusu, 13,5 cm ilgio, 9x9 cm pločio. Ant šlifuoklio viršaus yra užrašas raudonomis raidėmis „STERN Austria“, po šiuo užrašu yra užrašas baltomis raidėmis „Model: AG230N“. Apatinėje dalyje yra užrašas baltomis raidėmis „230v-50Hz, 180W, 6000/min, 230mm, M14, Serial No.: MEG030807AU-4/0309AW, 0376“. Šlifuoklis iš galo turi juodos spalvos, 14 cm ilgio, 10 cm pločio plastmasinę rankeną. Į rankeną yra įmontuotas oranžinės spalvos plastmasinis mygtukas, kurio ilgis – 7 cm, plotis – 1 cm . Prie rankenos galo yra juodos spalvos – 170 cm ilgio laidas  su kištuku. Kampinio šlifuoklio šoninė rankena yra juodos spalvos, plastmasinė, 3,5 cm skersmens, 15 cm ilgio. Šifuoklio priekinė dalis metalinė, 13 cm ilgio, 10x10 cm pločio. Ant priekinės dalies uždėta juodos spalvos metalinė apsauginė plokštė, kurios skersmuo 24,5 cm. Prie apsauginės plokštės pritvirtintas pjovimo diskas, kurio skersmuo – 23 cm, plotis – 0,2 cm. Apžiūros metu kampinis šlifuoklis nufotografuotas (33-34 b.l. )                                                                             

Teismas ištyręs bylos duomenis daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad E. J. 2016-01-29, apie 23 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, kirviu išplėšdamas iš durų staktos pakabinamos spynos tvirtinimo kilpą ir įsibrovęs į T. B. priklausantį sandėliuką, pagrobė jame buvusį svetimą, nukentėjusiajai T. B. priklausantį turtą – kampinį šlifuoklį „STERN Austrija, Model: AG230N“, 150 eurų vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

E. J. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – nukentėjusiosios T. B. parodymai, liudytojų D. B., Ž. R., P. P. parodymai, kiti rašytiniai bylos duomenys.

                                                     Bausmės skyrimo motyvai, kiti bylos klausimai

Skiriant bausmę E. J. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

E. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).

           Skirdamas bausmę E. J., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, veika tyčinė, baigta, į kaltinamojo asmenybę – teistas 7 kartus (53-59 b.l.), neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl vadovaujantis BK 27 str. 1 d. laikytinas recidyvistu, baustas administracine tvarka (47-52 b.l.), nedirbantis (99 b.l.), 2016-02-20 – 2016-02-26 gydytas Respublikinės Panevėžio ligoninės Psichiatrijos skyriuje, nustatytas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvusis tipas (F60.30), psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas (SF10.1); kadangi E. J. nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymus, jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (105 b.l.), Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius skundų dėl E. J. elgesio nėra gavęs (107 b.l.). Remiantis visomis nurodytomis aplinkybėmis, vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais (BK 41 str., 61 str.), bausmės teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad kaltinimasis savo kaltę pripažino visiškai, į tai, kad pavogtas daiktas grąžintas nukentėjusiajai, kaltinamajam už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padaryną skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, didesniam nei vidutiniam įstatyme numatytam laikotarpiui.

Remiantis aplinkybe, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 str. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam E. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Proceso išlaidas byloje sudaro kaltinamajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (23,16 Eur), tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamąjį E. J. gynėjas gynė BPK 51 str. 1 d. 2 p. pagrindu, be to, įvertinus nuteistojo sunkesnę finansinę padėtį, vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos kaltinamajam nepriteistinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas BPK 94 str. numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 str., 297 str., 303 str. 2 d., 308 str.,

n u s p r e n d ž i a :

E. J. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant E. J. galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimt) parų.

Areštą paskirti atlikti areštinėje.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Arešto vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kirvį, saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje, pagal kvitą B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) –  nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; biologinį pėdsaką, paimtą nuo kirvio koto, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

         Teisėja                                                                Beatričė Bakanauskaitė