MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. birželio 13 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė,

sekretoriaujant M. D., E. V.,

dalyvaujant Marijampolės AVPK atstovei R. S., 

pareiškėjui E. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjo E. V. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK vyriausiojo specialisto M. M. 2019 m. gegužės 9 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1427-2019 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Marijampolės AVPK vyriausiasis specialistas M. M. 2019 m. gegužės 9 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1427-2019, kuriuo E. V., gimusį 1999-05-04, gyvenantį Vytauto g. 43-211, Marijampolėje, pripažino kaltu, padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis 2019 m. balandžio 22 d., 8.50 val., Kauno g. 59, Marijampolėje, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,65 prom. girtumas. Už minėto nusižengimo padarymą E. V. skirta 950 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių.

E. V. skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pareiškėjas nurodo, kad vienintelis objektyvus įrodymas dėl apelianto neblaivumo 2019-04-22 vairuojant transporto priemonę, yra alkotesterio Alcotest 6810, prietaiso Nr. AFRM-0376, 0856040, parodymai (0,65 prom. prieš paklaidą). Iš administracinio nusižengimo protokolo Nr. 64-ANR_P-4460-2019 matyti, kad ir pats apeliantas nesutiko su, alkotesterio parodymais, kad nors ir subjektyvu, tačiau vertinant bylos įrodymus sistemiškai, patvirtina kitus byloje esančius įrodymus (Apeliantas davė parodymus, kad nedidelį alkoholio kiekį vartojo tik keletą dienų prieš 2019-04-22). atkreiptinas dėmesys į tai, kad apelianto neblaivumo laipsnis alkotesteriu buvo patikrintas du kartus. Pirmą kartą apelianto neblaivumo laipsnį alkotesteriu patikrino policijos pareigūnai. Iš protokolo turinio matyti, kad administracinis nusižengimas padarytas 2019-04-22 08 val. 50 min., taigi manytina, kad būtent tuomet pirmą kartą ir buvo patikrintas apelianto neblaivumo laipsnis. Alkotesterio apelianto neblaivumo laipsnis patikrintas VšĮ Marijampolės ligoninėje. Šis patikrinimas atliktas alkotesteriu Alcotest 6820, prietaiso Nr. ARHH-0135. Juo patikrinimas apelianto atžvilgiu atliktas 2019-04-22 09 val. 33 min., t. y. jeigu laikyti, kad pirmą kartą tikrinimas atliktas 08 val. 50 min., tai po 43 minučių. Iš pridedamos šio alkotesterio šaknelės matyti, kad jau tada apelianto iškvėptame ore pastarasis alkotesteris neužfiksavo jokio neblaivumo laipsnio, t. y. tyrimo rezultatas buvo 0.00 prom. Apelianto atžvilgiu VšĮ Marijampolės ligoninė atlikta medicininė apžiūra neblaivumui nustatyti. Ji pradėta 2019-04-22 09 val. 43 min. Atlikus ją, 09 val. 50 min. surašytas medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 195-43. Iš šio akto turinio matyti, kad apeliantą apžiūrėjus vidaus ligų gydytojai J. V., apelianto gleivės įvertintos švariomis, eisena - tiesia, stovėsena - ant vienos kojos pastovintis, judesių tikslumas - tikslus, pirštų virpėjimas - nevirpantys, vyzdžiai - normalūs, savijauta - gera, elgsena - normali, sąmoningumas - sąmoningas, atmintis - nesutrikusi, dėmesys - nesutrikęs, mąstymas - nuoseklus, kalba - artikuliuota (raiški, aiški). Atkreiptinas dėmesys, kad apžiūros akte nurodyta, jog alkoholis apelianto iškvepiamame ore gydytojai J. V. nebuvo juntamas. Taigi, apžiūros akte neužfiksuota visiškai jokių duomenų, kurie atspindėtų apelianto neblaivumą. Apžiūros aktas surašytas praėjus lygiai vienai valandai nuo administracinio nusižengimo padarymo (jeigu teisme bus nustatyta, kad apelianto neblaivumas alkotesterio buvo patikrintas būtent 08 val. 50 min.). Apelianto neblaivumas 2019-04-22 tikrintas taip pat ir iš apelianto kraujo mėginio. Iš pridedamos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 3448/2019(01) matyti, kad apelianto kraujas paimtas 2019-04-22 09 val. 50 min., t. y. praėjus lygiai valandai nuo 08 val. 50 min. Iš šios išvados matyti, kad apelianto kraujyje etilo alkoholio nerasta.

Pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, kad 2019 balandžio 22 d. buvo visiškai blaivus ir važiavo iš darbo pasiimti tėčio. Patikrinus pareiškėjo blaivumą, nustatytas 0,65 prom. girtumas. Po 15 min. blaivumas buvo patikrintas pakartotinai, alkotesterio duomenys taip pat rodė 0,65 prom. Pareigūnams surašius administracinio nusižengimo protokolą, pareiškėjas buvo informuotas, jog nesutikdamas su blaivumo nustatymo parodymais gali kreiptis į gydymo įstaigą, kur būtų nustatytas blaivumas paimant kraujo mėginį. Pareiškėjas 9.33 val. buvo ligoninėje, kurioje pūtė į alkotesterį, kuris parodė 0,00 prom. Lygiai po valandos laiko nuo pirminio pūtimo buvo paimtas kraujas, kuriame nebuvo aptikta alkoholio. Pareiškėjas nurodė, jog prieš dvi dienas, t. y. 2019 m. balandžio 19 d. buvo gėręs keturias skardines alaus. Kai nušalino pareigūnai pareiškėją nuo transporto priemonės vairavimo, jo tėvas su bendradarbio automobiliu, atvažiavo pasiimti pareiškėjo ir pristatė jį į sveikatos priežiūros įstaigą. Pareiškėjas teismo prašo panaikinti pareigūno priimtą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

Marijampolės AVPK atstovė R. S., teismo posėdyje nurodė, kad 2019 m. balandžio 22 d. 8. 50 val. Kauno g. 59, Marijampolė, buvo sustabdytas E. V. ir pareigūnai nusprendė patikrinti jo blaivumą. E. V. pareigūnams nurodė, jog yra blaivus. 8.52 val. atliktas pirmas patikrinimas ir nustatytas 0,65 prom. girtumas. Buvo atliktas pakartotinis patikrinimas, po 15 min. nuo pirmojo pūtimo, kuriuo nustatytas 0,65 prom. girtumas. Tikėtina, jog E. V. buvo vartojęs 2019 m. balandžio 22 d. silpno alkoholio, ko pasekoje nuvykus į gydymo įstaigą nebuvo nustatytas neblaivumas. Policijos atstovė nurodo, jog iš VšĮ ligoninės buvo išreikalauti vaizdo kamerų įrašai, kuriose užfiksuota, kad E. V. atvyksta į gydymo įstaigą, tačiau vaizdo įrašuose nėra užfiksuota, kaip E. V. tikrinamas blaivumas alkotesterio pagalba. Atstovė nurodo, jog kyla pagrįstų abejonių dėl E. V. blaivumo nustatymo VšĮ Marijampolės ligoninėje, todėl prašo teismo vadovautis policijos pareigūnų užfiksuotais alkotesterio duomenimis. Policijos pareigūnai užfiksavo vaizdo įraše, kaip E. V. atlieka blaivumo patikrinimą einant pėda pėdon, kuriame matyti, pareigūnų teigimu, kaip E. V. ėjo svirduliuodamas. Policijos atstovė prašo teismo netenkinti pareiškėjo skundo.

Teismo posėdyje liudytoja policijos pareigūnė V. L. nurodė, kad dirbo su kolega Jašinsku. Iš priekio atvažiavo automobilis Škoda, kurio langai buvo aprasoję, vairuotojas buvo užsidėjęs kapišoną, visa tai pareigūnams sukėlė įtarimą, todėl minėtas automobilis buvo sustabdytas. Priėjus pareigūnei prie automobilio pareigūnė pastebėjo, jog vairuotojas labai susijaudinęs, akys paraudę, iš automobilio sklido keistas kvapas. Paklausus ar vairuotojas vartojęs alkoholio šis nurodė, kad nėra. Patikrinus vairuotojo blaivumą nustatytas 0,65 prom. neblaivumas. Vairuotojas tikino pareigūnus, jog nėra vartojęs alkoholio nei šiandien , nei vakar, todėl pareigūnai, prašomi vairuotojo, leido pasitikrinti vairuotojui blaivumą antrą kartą. Patikrinus vairuotojo blaivumą einant pėda pėdon, vairuotojas šiek tiek susvirduliavo, dėl ko pareigūnams dar labiau sukėlė įtarimą dėl jo blaivumo.

Skundas tenkinamas.

ANK 639 straipsnyje numatyta, kad skundams dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėti taikomos šio kodekso XXXV skyriaus nuostatos, jeigu kitaip nenustatyta šiame skyriuje. 

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. 

E. V.

Teismo posėdyje Marijampolės AVPK pareigūnė V. L. teigė, kad vaizdo įraše yra užfiksuota kaip E. V. eina „ pėda pėdon“ svirduliuodamas bei tai, kad E. V. buvo susijaudinęs.  Tačiau teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašo medžiagą, tokie duomenys nepasitvirtino ir nebuvo pastebėti, kad E. V. eidamas svirduliuotų, juolab, kad ir vaizdo įrašas yra labai trumpas. Byloje taip pat užfiksuota, kad būtent E. V. , nustatytu laiku, atvyksta į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių.    Iš byloje esančios medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatymo akto Nr.193-43 matyti, kad apžiūrint E. V. gydytojai J. V., jokių tiriamojo laikysenos, išvaizdos, elgsenos parametrai , dėl to, kad E. V., gali būti neblaivus nefiksuoti. (b.l.20). Pažymėtina, kad tiek akte, tiek V. L. tarnybiniame pranešime nėra fiksuota, kad nuo E. V. sklido alkoholio kvapas. Dėl E. V. susijaudinimo, tai teismo nuomone, galima normali asmens reakcija, kuomet asmenį, dėl nežinomo priežasčių, sustabdo pareigūnai ir duoda atlikti įvairius veiksmus bei tikrintis alkotesteriu.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. V. tiek sustabdžius pareigūnams, tiek teismo posėdžio metu davė analogiškus parodymus ir nurodė, kad prieš dvi dienas iki patikros  buvo gėręs 4 butelius  alaus. Todėl pagrįstai galima manyti, kad prieš dvi dienas, vartotas toks kiekis alkoholio, negalėjo sukelti 0,65 promilių  neblaivumo, juolab kaip nurodė E. V. jis jautėsi gerai , todėl ir važiavo pasiimti iš darbo tėvo.

Skunde išdėstytų argumentų visuma, ir administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, jog  2019 m. balandžio 22 d. E. V. vairavo transporto priemonę būdamas blaivus, todėl jam inkriminuoti ANK 422 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą nėra pagrindo.   Vadovaujantis aukščiau išdėstytu Marijampolės AVPK vyriausiojo specialisto M. M. 2019 m. gegužės 9 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1427-2019 yra neteisėtas ir nepagrįstas , todėl naikintinas ir administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina.( ANK 591 str.1d. 1p.).  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

E. V. skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės AVPK vyriausiojo specialisto M. M. 2019 m. gegužės 9 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1427-2019, kuriuo E. V. skirta 950 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Teisėja                                                       Vilma Gadiškienė