Civilinė byla Nr. e2A-2637-803/2021
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-14895-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2;
3.2.3.8.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
P A P I L D O M A N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko, Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Ingos Staknienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. K. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, civilinėje byloje pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui V. L.dėl avanso ir baudos priteisimo, nuostolių atlyginimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
1. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. sausio 3 d. buvo gautas ieškovės D. K. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Prašyme nurodė, jog apeliacinės instancijos teismas pasisakė tik dėl pirmojoje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų ir nutarė jų neperskirstyti, tačiau neišsprendė šalių apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kas sudaro pagrindą papildomo sprendimo (nutarties) priėmimui.
2. Ieškovė paaiškino, jog ji patyrė 1 951,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimu bei pateikimu teismui. Pažymėjo, kad atsakovas į bylą nepateikė jokių bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimu, pagrindžiančių įrodymų. Taigi, atmetus atsakovo apeliacinį skundą, ieškovei priteistinos 1 951,13 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, susijusios su atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimu bei pateikimu teisimui.
Priimtina papildoma nutartis
3. Teismas, priėmęs byloje sprendimą (nutartį), dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu, teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
4. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 14 d. išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ir atsakovo V. L. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui V. L. dėl avanso ir baudos priteisimo, nuostolių atlyginimo, ieškovės ir atsakovo apeliacinius skundus atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. sprendimą paliko nepakeistą.
6. Vilniaus apygardos teismui 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi atmetus apeliantų apeliacinius skundus ir palikus galioti minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą, bylinėjimosi išlaidos už apeliacinių skundų parengimą nebuvo perskirstomos, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą teismui. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas buvo atmestas, apeliacinės instancijos teismas nepasisakė dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi atmesdamas atsakovo apeliacinį skundą neišsprendė klausimo dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą priteisimo apeliacinės instancijos teisme, yra pagrindas priimti papildomą nutartį (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
7. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog ieškovės atsakovas atstovas 2021 m. rugpjūčio 30 d. kartu su atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą pateikė ir bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą teismui patvirtinančius įrodymus, t. y. 2021 m. rugpjūčio 27 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. INJ 21/082701, iš kurios matyti, jog ieškovė patyrė 1 951,13 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Iš pateikto SEB banko mokėjimo nurodymo Nr. 80 matyti, jog minėtos išlaidos buvo apmokėtos.
8. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi atmetė atsakovo V. L. apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą bei įvertinus tai, jog byloje nėra įrodymų apie atsakovo V. L. patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į ieškovės D. K. apeliacinį skundą parengimą, yra pagrindas priteisti ieškovei D. K. iš atsakovo V. L. apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą visas jos patirtas 1 951,13 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 5 dalis). Pažymėtina, jog ieškovės atstovo išlaidos neviršija numatytų rekomendacinių dydžių, yra optimalios, todėl apeliacinės instancijos teismas visas minėtas advokato pagalbos išlaidas laiko protingomis ir pagrįstomis.
9. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, esant ieškovės D. K. prašymui priimti papildomą sprendimą (nutartį) bei vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, iš atsakovo V. L. ieškovei D. K. priteistinos 1 951,13 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Priimti papildomą nutartį civilinėje byloje pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui V. L. dėl avanso ir baudos priteisimo, nuostolių atlyginimo.
Priteisti ieškovei D. K., (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. L., (duomenys neskelbtini), 1 951,13 Eur (vieną tūkstantį devynių šimtų penkiasdešimt vieno euro 13 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Ši papildoma nutartis yra sudedamoji Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-2637-803/2021 dalis.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Vaclovas Paulikas
Rūta Petkuvienė
Inga Staknienė