Civilinė byla Nr. 2S-369-253/2018

              Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12339-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.20.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 5 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens D. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-11-15 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė, kreditorius akcinė bendrovė SEB bankas ir skolininkė D. K..

              Teismas

n  u  s  t  a  t  ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas V. K. skundu dėl antstolės veiksmų, jį patikslinęs, prašė atnaujinti skundo pateikimo terminą, pripažinti neteisėtu 2017-08-25 patvarkymą Nr. S‑17003997, skirti pakartotinę ekspertizę, kuri atitiktų šiuos kriterijus: turto vertinimą atliktų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintame ekspertų sąraše įrašytas ekspertas; turto vienetai būtų įvertinti tiek kaip verslas, tiek kiekvienas atskirai; turto įvertinime būtų įvertintas poilsio kambarys prie pirties; gyvenamojo namo vertė ir kitų turtinių vienetų vertė būtų įvertinta pagal realią jų kainą. Pareiškėjas taip pat prašė skirti pakartotinę ekspertizę, kurią atliktų turto vertintojas, turintis verslo vertinimo kompetenciją patvirtintą Teisingumo ministro sąraše; priimti išsamų ir motyvuotą patvarkymą, kuriame būtų antstolės motyvuota, kodėl į turto vertinimą neįtrauktas poilsio kambarys, kurio plotas yra apie 100 kv. m, esantis prie pirties ir sudarantis integralią turto visumos dalį bei prašė stabdyti vykdymo veiksmus.
2. Pareiškėjas nurodė, kad antstolės 2017-08-25 patvarkymu skolininko turtas buvo įvertintas kaip vienas vienetas, tačiau turtinis kompleksas susideda iš 11 objektų – 10 pastatų ir žemės sklypo. Vertinant turtą nebuvo įvertintas turto vienetas – poilsio kambarys prie pirties (apie 100 kv. m), kuris padidina skolininko turto komplekso vertę, kadangi jis nėra sezoninis ir jame galima priimti klientus ne sezono metu. Teigė, kad turto vertė yra gerokai pakilusi, kadangi vertinant turtą turtiniame komplekse esančio gyvenamojo namo baigtumas buvo 43 procentai, o 2017-08-25 priėmus patvarkymą dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir turto įkainojimo gyvenamojo namo baigtumas yra beveik 100 procentų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑11-15 nutartimi pareiškėjo V. K. skundas dėl antstolės veiksmų atmestas.

Teismas konstatavo, kad antstolė teisėtai atliko visus vykdymo veiksmus. UAB „Ober–Haus“ nekilnojamas turtas 2017-01-11 ekspertizės aktas nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, todėl antstolė neturėjo pagrindo juo nesivadovauti. Skolininkas neskundė 2017-04-19 antstolės patvarkymo Nr. S‑17002255, taip pat neskundė antstolės patvarkymų ar vykdymo veiksmų vykdant pirmąsias ir antrąsias varžytines, praduodamo iš varžytinių turto kainų neginčijo. Teismas pripažino, kad antstolė 2017-08-25 teisėtai ir pagrįstai priėmė patvarkymą Nr. S‑17003997 dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir turto įkainojimo. Kadangi ekspertizę atliko ir ekspertizės aktą paruošė UAB „Ober–Haus“ nekilnojamas turtas teismo ekspertas, atestuotas nekilnojamojo turto vertintojas, atmestas pareiškėjo argumentas dėl turto vertintojo kompetencijos. Pažymėta, kad pareiškėjas, nesutikdami su eksperto įvertinimu, nenurodė kitokios areštuoto turto vertės. Nustatyta, kad ekspertas, įvertindamas pirties pastatą, įvertino ir aplinkybę, kad pirmame aukšte yra įrengtos pirties poilsio patalpos, taip pat atsižvelgė į šio pastato faktinį baigtumą – 100 proc. Kadangi išieškojimas vykdomas iš įkeisto turto, ekspertizė buvo atlikta įkeistam turtui, o turtinis vienetas – poilsio kambarys prie pirties neįkeistas, todėl neįtrauktas į ekspertizę bei nevertintas. Pažymėta, kad turtas nepadalytas į atskirus objektus, tad netikslinga vertinti kiekvieną objektą atskirai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. K. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-11-15 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba išspręsti klausimą iš esmės.
5. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad antstolė ir teismas neatsižvelgė į įkeisto turto pobūdį ir pagrindinę tikslinę paskirtį. Hipotekos lakšte nurodyti daiktai nesusiję su gyvenamojo būsto poreikio patenkinimu. Sudarant kredito sutartį su banku buvo siekiama vystyti ir plėsti pajūryje su poilsiu susijusių paslaugų veiklą. Verslo įvertinimas nepagrįstai tapatinamas su hipotekos lakšte nurodytų daiktų skaičiumi, taip nukenčia kreditoriaus interesai gauti visos skolos padengimą. Apeliantė nurodo, kad vykdymo procese skolininkai ne kartą raštu kreipėsi į antstolę ir motyvuotai nurodė savo nesutikimo su eksperto įvertinimu motyvus, ne kartą buvo prašoma paskirti ne nekilnojamojo turto, o verslo įvertinimo ekspertizę. Vykdomojoje byloje yra išankstinis verslo vertintojos teismo ekspertės sutikimas bei skolininkų sutikimas apmokėti šios ekspertės darbą. Dėl visų teismo nutartyje nurodytų pastabų, įskaitant ir tikėtiną įkeisto turto, kaip verslo vieneto vertę, skolininkai raštu yra pateikę savo nuomonę.
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Teismas

k  o  n  s  t  a  t  u  o  j  a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
8. Šioje byloje pareiškėjo V. K. paduotu skundu dėl antstolės veiksmų buvo keliamas klausimas dėl antstolės 2017-08-25 patvarkymo Nr. S-17003997 dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir turto įkainojimo teisėtumo ir turto įkainojimo tinkamumo.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Reda Vizgaudienė vykdo tris vykdomąsias bylas Nr. 0074/13/22027, Nr. 0074/13/22028 ir Nr. 0074/13/22029, užvestas pagal 2013-01-02 Šiaulių m. 4-ojo notarų biuro išduotus vykdomuosius įrašus Nr. GŠ-14, Nr. GŠ-15 ir Nr. GŠ-16 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. K. ir D. K. (su skolininku subsidiariai atsakingo asmens), priverstinai parduodant iš varžytinių įkeistą turtą, hipotekos kreditoriaus išieškotojo AB SEB banko naudai. Vykdant išieškojimą areštuotas skolininkui priklausantis įkeistas turtas: gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); poilsio nameliai: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)).
10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. K. teigia, kad atliekant turto vertinimą neatsižvelgta į įkeisto turto pobūdį ir pagrindinę tikslinę paskirtį ir turėjo būti atliekama ne nekilnojamojo turto, o šio turto, kaip verslo, įvertinimo ekspertizė.
11. CPK 681 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis skolininko turtą įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Remiantis šia įstatymo nuostata, skolininkui ar išieškotojui prieštaraujant antstolio atliktam įkainojimui arba antstoliui kilus abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.
12. Vykdomosios bylos Nr. 0074/13/22027 duomenimis nustatyta, kad ekspertizė areštuoto įkeisto turto vertei nustatyti buvo paskirta kelis kartus. Antstolės 2013-02-13 patvarkymu buvo paskirta ekspertizė, tačiau skolininkui nesuteikus galimybės ekspertui apžiūrėti vertinamą turtą antstolė kreipėsi dėl teismo leidimo įeiti į vertinamas patalpas išdavimo. Antstolės 2013-11-21 patvarkymu paskirta ekspertizė, turto rinkos vertę pavesta nustatyti UAB „Turto spektras“. Šio turto vertintojo atliktos ekspertizės akto pagrindu antstolės 2014‑04‑08 patvarkymu buvo nustatyta 2 108 000 Lt areštuoto turto rinkos vertė. Vėliau vykdymo procese antstolė 2016-05-30 patvarkymu tenkino skolininko pateiktą skundą ir paskyrė areštuoto turto ekspertizę, turto apžiūrėjimo ir vertės nustatymo darbus pavedė atlikti UAB „Turto spektras“, tačiau šis turto vertintojas 2016-11-11 raštu informavo, jog nėra galimybės objektyviai nustatyti turto vertė, nes lygintinų objektų sandoriai nefiksuoti. Po to antstolė 2016-12-09 patvarkymu paskyrė ekspertizę areštuotam skolininko turtui ir nustatyti turto rinkos vertę pavedė UAB „Ober–Haus“ nekilnojamas turtas.
13. Nustatyta, kad antstolės 2017-04-05 patvarkymu turto vertintojos UAB „Ober–Haus“ nekilnojamas turtas atliktos ekspertizės akto pagrindu įkeistas areštuotas turtas įkainotas 490 000 Eur. Neįvykus pirmosioms ir antrosioms varžytynėms išieškotojas atsisakė perimti turtą ir prašė tęsti vykdymo veiksmus, parduodant iš varžytynių įkeistą turtą. Pareiškėjo skundu dėl antstolės veiksmų apskųstu antstolės 2017-08-25 patvarkymu Nr. S‑17003997 dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir turto įkainojimo buvo nustatyta tęsti vykdymo veiksmus, išieškant skolą iš įkeisto turto, ir areštuotas turtas įkainotas 490 000 Eur, vadovaujantis turto vertintojos UAB „Ober–Haus“ nekilnojamas turtas ekspertizės aktu nustatyta turto rinkos verte.
14. Apeliantė teigia, kad nekilnojamojo turto ekspertas pagal kompetenciją gali įvertinti kiekvieną įkeistą daiktą atskirai, o ne, kaip prašo skolininkas, kaip vieningą verslą, kaip visumą. Nors apeliantė teigia, kad vykdomojoje byloje buvo prašoma paskirti ne nekilnojamojo turto, o verslo įvertinimo ekspertizę, tačiau dėmesys atkreiptinas į tai, kad antstolės 2016-12-09 patvarkymas Nr. S‑16010681 dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti paskyrimo neapskųstas. Taip pat nepareikštas nušalinimas minėtu patvarkymu antstolės paskirtam turto vertintojui, nors vykdymo proceso šalims buvo išaiškinta ši CPK 682 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė. Antstolei nesiūlyta kito turto vertintojo kandidatūra. Pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes įvertino ir pagrįstai į jas atsižvelgė.
15. Pastebėtina ir tai, kad turto vertintojo UAB „Ober–Haus“ nekilnojamas turtas sudarytame ekspertizės akte Nr. 2459 EKZ_2017 GTA KLAI, darant išvadą dėl maksimalaus ir geriausio vertinamo turto panaudojimo, pažymėta, kad ekspertizės objekto naudojimas gyvenamajai, poilsio verslo organizavimo paskirčiai (gyvenamasis namas su poilsio patalpomis, poilsio pastatais priklausiniais ir žemės sklypu) yra maksimalus ir geriausias ekspertizės objekto panaudojimas ir jį atitinka dabartinis ekspertizės objekto panaudojimas. Taigi vertinant turtą atsižvelgta į turto pobūdį ir pagrindinę tikslinę paskirtį. Taip pat įvertintina ir tai, kad apeliantė, teigdama, jog įkeistas daiktas nevertintas kaip vieningas verslas, nenurodė konkrečių motyvų dėl to, kokie konkretūs aspektai gal būt neįvertinti atliekant minėtą turto ekspertizę.
16. Nors apeliantė teigia, kad skolininkas yra pateikęs savo nuomonę dėl turto, kaip verslo vieneto vertės, tačiau apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tai, jog nepateikta objektyvių duomenų apie kitokį konkretaus įkeisto turto įvertinimą ar duomenų, kurie objektyviai pagrįstų kitokią, gerokai besiskiriančią nuo atliktos ekspertizės konkretaus įkeisto turto rinkos vertę. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, tokių konkrečių duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti ekspertizės akte nustatyta verte, taip pat nepateikė. Darytina išvada, kad esamomis aplinkybėmis antstolė neturėjo pagrindo abejoti turto rinkos vertei nustatyti paskirto turto vertintojo ekspertizės akte nurodytu turto įvertinimu, kaip neatspindinčiu turto vertės (CPK 681 straipsnio 4 dalis).
17. Pažymėtina, kad tiek skolininkas, tiek išieškotojas gali imtis priemonių, jog apie varžytynėse parduodamą turtą sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų (CPK 706 straipsnio 3 dalis). Be to, įstatymas numato teisę skolininkui ar jo įgaliotiems asmenims iki varžytinių pradžios surasti ir pasiūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją (CPK 704 straipsnis).
18. Ištyręs ir įvertinęs bylos medžiagą bei apeliantės atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog skundžiamų antstolės veiksmų neteisėtumo bei vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n  u  t  a  r  i  a :

              Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-11-15 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                            Albina Pupeikienė