Civilinė byla Nr. e2-1103-291/2020;

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00013-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 12 d.

Šiauliai

 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida Žostautienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „PlusPlus Capital“ AS, ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1157,62 Eur skolą, 282,70 Eur baudą, 104,19 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalį palikus pranešimą atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nustatytu laiku nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių. 

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Mogo LT“ ir atsakovas A. L. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT31082018/0041, pagal kurią, pradinis kreditorius suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę LEXUS IS 220 D, valst. Nr. KPC847, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka mokėti reguliarias mėnesio automobilio nuomos įmokas. Pradinis kreditorius sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų pradiniam kreditoriui nepateikė, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl pradinis kreditorius nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį.

Kreditorius UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į Atsakovo įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas.

Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200, 6.205 straipsnių nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnį vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę.

Pradinis kreditorius vykdė savo pareigas tinkamai, tuo tarpu atsakovas savo pareigų neįvykdė, todėl iš jo ieškovei priteistina 1157,62 Eur skola, 282,70 Eur bauda ir 104,19 Eur delspinigiai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1544,51 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-01-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 35 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei „PlusPlus Capital“ AS, įmonės kodas 11919806, 1157,62 Eur (vieno tūkstančio šimto penkiasdešimt septynių eurų 62 ct) skolą, 282,70 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 70 ct) baudą, 104,19 Eur (vieno šimto keturių eurų 19 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1544,51 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020-01-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,00 Eur (trisdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                               Vida Žostautienė