Civilinė byla Nr. e2-21079-566/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00169-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,

sekretoriaujant Erikai Ramoškienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Mantui Mikalopui,

atsakovo atstovei advokatei Evelinai Trukšinienei, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,HEAVY FINANCE“ ieškinį atsakovui UAB „Fojus“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė kreipėsi į teismą nurodydama, kad 2020 m. spalio 27 d. tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus UAB “PROCENTAS” (toliau - Pradinis kreditorius) buvo pasirašytas susitarimas dėl projekto paskelbimo „HeavyFinance“ platformoje (toliau - Susitarimas). Susitarimu šalys susitarė, jog Pradinis kreditorius HeavyFinance.eu sutelktinio finansavimo platformoje paskelbs atsakovo inicijuotą projektą, o atsakovas, kaip projekto savininkas, laikysis Susitarimu prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovas nurodė, jog Susitarimo 2.1 punkte buvo susitarta, kad už sėkmingai sufinansuotą projektą atsakovas HeavyFinance.eu platformos operatoriui (Pradiniam kreditoriui) sumokės vienkartinį 1 500,00 Eur dydžio mokestį. Surinkęs finansavimui reikiamą lėšų sumą, Pradinis kreditorius 2020 m. lapkričio 12 d. elektroniniu paštu informavo atsakovą apie tai, kad projektas yra visiškai sufinansuotas (lėšos finansavimui surinktos) bei nurodė, jog paskolos išmokėjimui atsakovas privalo pateikti su turto įkeitimu susijusius dokumentus. Atsakovui nepateikus minėtų dokumentų, šalių pasirašytas Susitarimas buvo nutrauktas ieškovo iniciatyva. Atsakovas liko skolingas Pradiniam kreditoriui Susitarimo 2.1 punkte nurodytą vienkartinį operatoriaus mokestį. Pradinis kreditorius atsakovui išrašė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 1 500,00 Eur sumai ir 2020 m. lapkričio 27 d. elektroniniu paštu išsiuntė ją atsakovui apmokėti. 2020 m. lapkričio 30 d Pradinis kreditorius ir ieškovas sudarė sutelktinio finansavimo platformos HeavyFinance.eu administravimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas perėmė, o Pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Ieškovas 2021 m. kovo 30 d. išsiuntė atsakovui pretenziją dėl atsiskaitymo pagal sudarytą Susitarimą, tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1500,00 Eur skolos, 181,50 ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė jame išdėstytais argumentais. Prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovas atsiliepimu su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog atsakovas siekė gauti finansavimą, todėl su Pradiniu kreditoriumi sudarė Susitarimą dėl projekto paskelbimo HeavyFinance platformoje. Pagal šį Susitarimą ieškovas įsipareigojo inicijuoti atsakovo projekto finansavimą ir projekto paskelbimą HeavyFinance.eu platformoje, o atsakovas įsipareigojo sėkmingo projekto sufinansavimo atveju sumokėti 1500 Eur mokestį. Atsakovas pažymėjo, kad  ieškovas reikalaudamas sumokėti šį mokestį nepateikė jokių įrodymų, kad visos lėšos atsakovo projekto finansavimui buvo surinktos. Atsakovas taip pat pažymėjo, jog jis negavo finansavimo, todėl, jo nuomone, nelaikytina, kad projektas buvo sėkmingai sufinansuotas. Atsakovas kaip Susitarimo nuostatas priėmusi šalis „sėkmingą sufinansavimą" suprato kaip finansavimo suteikimą (paskolos gavimą), o šios sąlygos nebuvo įgyvendintos, todėl atsakovui nekilo pareiga atsiskaityti su ieškovu. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas savo iniciatyva nutraukė Susitarimą, todėl neturi pagrindo reikalauti vykdyti prievolę natūrą. Atsakovas pažymėjo, jog ieškovo prašomos priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos nebuvo būtinos bei nepagrįstos. Atsakovas prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Prašė ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „PROCENTAS“ (toliau – Pradinis kreditorius) ir atsakovas UAB „Fojus“ 2020 m. spalio 27 d. sudarė susitarimą dėl projekto paskelbimo HeavyFinance platformoje (toliau - Susitarimas) pagal kurį Pradinis kreditorius HeavyFinance.eu sutelktinio finansavimo platformoje paskelbė atsakovo inicijuotą projektą dėl paskolos suteikimo ratiniam traktoriui „(duomenys neskelbtini)“ įsigyti (toliau Projektas), o atsakovas, kaip Projekto savininkas, įsipareigojo laikytis Susitarime ir jo priede Nr. 1 prisiimtų įsipareigojimų. Priede Nr. 1 nurodyta, kad paskolos suma yra 14 000,00 Eur, paskolos terminas 4 mėn., įkeičiamo turto vertė - 20 000,00 Eur, įkeičiamas turtas – ratinis traktorius „(duomenys neskelbtini)“. Susitarimo 2.1 punkte nurodyta, kad už Platformoje sėkmingai sufinansuotą projektą atsakovas HeavyFinance.eu platformos operatoriui (Pradiniam kreditoriui) sumokės vienkartinį 1 500,00 Eur dydžio mokestį. Šį vienkartinį Operatoriaus mokestį Operatorius išskaito iš Paskolos sumos išmokėjimo į Projekto savininko Paysera sąskaitą metu ir įskaito į Operatoriaus Paysera sąskaitą arba atskirai išrašo sąskaitą faktūrą, kuri yra išsiunčiama Projekto savininko nurodytais kontaktais (Projekto savininkas sumoka vienkartinį Operatoriaus mokestį sąskaitoje faktūroje nurodytais terminais).

Iš byloje pateikto sutelktinio finansavimo platformos investuotojų sąrašo matyti, jog laikotarpiu 2020 m. lapkričio 3 d. iki 2020 m. lapkričio 11 d. HeavyFinance platformoje 80 asmenų investavo į atsakovo paskelbtą projektą (2018 m. gamybos traktoriaus įsigijimas), finansuota suma 14 000,00 Eur.

Pradinis kreditorius 2020 m. lapkričio 12 d. elektroniniu laišku informavo atsakovą (elektroniniu paštu - (duomenys neskelbtini)), kad lėšos finansavimui yra surinktos ir per dvi savaites atsakovas turi pateikti dokumentus bei įkeisti turtą. Minėtų sąlygų neįvykdžius Pradinis kreditorius turės grąžinti investuotus pinigus investuotojams. Byloje pateiktas Pradinio kreditoriaus 2020 m. lapkričio 26 d. pranešimas dėl Susitarimo nutraukimo, kuriame Pradinis kreditorius nurodė, jog atsakovas (Projekto savininkas) neatsiskaitė su pardavėju už įkeičiamą daiktą, todėl neįvykdė savo įsipareigojimų įkeisti pagal Susitarimą traktoriaus. Atsižvelgiant į tai, Pradinis kreditorius Susitarimą nutraukė ir pareikalavo sumokėti 1500,00 Eur vienkartinį Operatoriaus mokestį. Pradinis kreditorius  2020 m. lapkričio 27 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 1500,00 Eur sumai. Minėtas pranešimas ir PVM sąskaita faktūra atsakovui buvo išsiųsti atsakovo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

Atsakydamas į Pradinio kreditoriaus pranešimą, dėl Susitarimo nutraukimo atsakovas domėjosi kitos turto įsigijimu (pagal kitą projektą ) galimybėmis, tačiau dėl Susitarimo nutraukimo pozicijos nereiškė. Pradinio kreditoriaus reikalavimo sumokėti vienkartį operacijos mokestį pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą neįvykdė.

2020 m. lapkričio 30 d Pradinis kreditorius ir ieškovas sudarė sutelktinio finansavimo platformos HeavyFinance.eu administravimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas perėmė, o Pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Ieškovas 2021 m. kovo 30 d. išsiuntė atsakovui pretenziją dėl atsiskaitymo pagal sudarytą Susitarimą, tačiau, atsakovas su ieškovu neatsiskaitė.

Iš viešai www.heavyvyfinance.com/lt internetiniame puslapyje skelbiamo Sutarties dėl naudojimosi sutelktinio finansavimo platforma HEAVYFINANCE.EU (toliau - Sutartis) sąlygų matyti, kad siekdamas paskelbti Projektą Platformoje ir gauti jam finansavimą, Naudotojas Platformoje užpildo anketą dėl siekiamo finansuoti Projekto arba kitu būdu susiekia su Operatoriumi dėl siekiamo finansuoti Projekto. Operatoriui paprašius toks Naudotojas pateikia visus Operatoriaus nurodytus dokumentus, papildomą informaciją bei patvirtina šių dokumentų ir informacijos teisingumą (Sutarties 3.1. punktas ). Sutarties 3.3 punkte numatyta, kad operatorius surinkęs pradinę informaciją apie Naudotojo siekiamą finansuoti Projektą, Operatorius teisės aktų ir vidinių dokumentų nustatyta tvarka atlieka tokio Naudotojo (Projekto savininko) patikimumo vertinimą. Vertindamas Naudotojo (Projekto savininko) patikimumą, Operatorius turi teisę prašyti, kad Naudotojas (Projekto savininkas) pateiktų visus jo prašomus dokumentus bei informaciją, susijusią su jo bei kitų susijusių asmenų finansine padėtimi, įkeičiamu ar ketinamu įkeisti turtu, reputacija, kreditingumu. Operatoriui Naudotojo (Projekto savininko) patikimumą įvertinus teigiamai, Paraiškos sąlygos yra galutinai suderinamos tarp Operatoriaus ir Naudotojo (Projekto savininko). Tuomet Operatorius ir Naudotojas (Projekto savininkas) sudaro raštišką susitarimą dėl Projekto skelbimo Platformoje ir šiame susitarime nurodo visas pagrindines Projekto finansavimo sąlygas, be kita ko: Projekto metu renkamą Paskolos sumą, Paskolos sumos finansavimo laikotarpį, siūlomas Palūkanas, pateikiamas Užtikrinimo priemones ir kt. ( Sutarties 3.6 punktas). Sutarties 4.9 punktas numato, kad paskolos sutartis yra sutelktinio finansavimo sandoris (kaip tai numatyta Įstatyme) ir yra sudaroma sutelktinio finansavimo būdu Platformoje. Paskolos sutartis laikoma sudaryta surinkus visą (ar vieno atskiro etapo) Paskolos sumą. Apie Paskolos sutarties sudarymą, Užtikrinimo priemonių pateikimą, lėšų Projekto savininkui išmokėjimą Finansuotojai yra informuojami Platformoje. Pasirašytos Paskolos sutarties (ar jos specialiųjų sąlygų) nuorašas persiunčiamas Finansuotojams elektroniniu paštu arba pateikiamas asmeninėse paskyrose Platformoje. Sutarties 4.14 punktas numato, kad finansuotojų suteiktos lėšos Paskolos sutarties sudarymui Projekto savininkui pervedamos tada, kai Projekto savininkas įvykdo šioje Sutartyje ir paskolos sutartyje nustatytas sąlygas. Sutarties 10.3 punkte nurodyta, kad operatorius tik administruoja Platformą ir yra tarpininkas tarp Finansuotojų ir Projektų savininkų. Naudotojai sudaro Paskolos sutartis Platformoje tiesiogiai su kitais Naudotojais, savo valia ir rizika ir jie patys yra sutarčių šalys.

Iš viešai skelbiamų pradinio kreditoriaus UAB „Procentas“ Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų (toliau – Bendrosios sąlygos) 3.3 punkto matyti, kad paskolos sutartis yra sutelktinio finansavimo sandoris (kaip tai numatyta Įstatyme) ir yra sudaroma sutelktinio finansavimo būdu Platformoje. Paskolos sutartis yra laikoma sudaryta nuo sėkmingo Paraiškos sufinansavimo Platformoje momento. Bendrųjų sąlygų 5.2 punktas numato, kad Paskolos davėjams sufinansavus visą Paskolos gavėjo Paraiškoje nurodytą Paskolos sumą, ši suma yra Paskolos sutartyje numatyta tvarka pervedama į Paskolos gavėjo sąskaitą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Bylos duomenimis apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2021 m. kovo 30 d. pranešimu, todėl laikytina, kad apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovas buvo informuotas tinkamai.

        Paskolos sutarties sampratą reglamentuojančio CK 6.870 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.870 straipsnio 2 dalį paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Taigi, paskolos sutartis yra realinė, t.y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti būtinas pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui. Todėl nors viena šalis išreiškia sutikimą kitai skolinti pinigus arba daiktą, o atitinkamai kita sutinka priimti pinigus arba daiktą ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grąžinti pinigus ar daiktą, paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-378/2018; 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018). Taigi esminės paskolos sutarties sąlygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Tik esant šioms sąlygoms pripažįstami šalių paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-313/2015; 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017). Kadangi paskolos sutartis yra realinė, įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018; 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018).         Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog iš 80 finansuotojų (paskolos davėjų) buvo surinkta 14 000 Eur paskolos suma, tačiau atsakovui paskola neišmokėta. Atsižvelgiant į tai, kad paskolos dalykas paskolos gavėjui nebuvo perduotas, konstatuotina, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta,(CK 6.875 straipsnio 3 dalis). 

        Sutelktinis finansavimas – finansavimo būdas, kai specialioje platformoje viešai paskelbtą projektą savo lėšomis finansuoja su tuo projektu nesusiję finansuotojai arba kai per sutelktinio finansavimo platformą finansuotojai įsigyja parduodamas kreditoriaus reikalavimo teises (SFĮ 2 straipsnio 10 dalis). Pagrindinis sutelktinio finansavimo platformą administruojančio operatoriaus veiklos tikslas – suvesti projekto savininką ir finansuotoją, siekiant, kad tarp jų būtų sudarytas sandoris. Tokiu būdu operatorius veikia kaip tarpininkas, sudarantis technines ir organizacines sąlygas finansuotojui ir projekto savininkui sudaryti sutelktinio finansavimo sandorį. Sutelktinio finansavimo platformos operatorius teikia sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus paslaugas finansuotojui ir projekto savininkui, su kiekvienu iš jų sudaręs sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus paslaugų teikimo sutartį (SFĮ 6 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad SFĮ nereglamentuoja susitarimo dėl atlygio operatoriui formos ar turinio.

        Vienas pagrindinių civilinių santykių teisinio reglamentavimo principų – sutarties laisvės principas – lemia, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Civilinių teisinių santykių įvairovė lemia ir tai, kad šalys turi teisę sudaryti sutartį, turinčią kelių rūšių sutarčių elementų (CK 6.156 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju taikytinos atskirų rūšių sutartis reglamentuojančios normos, jeigu ko kita nenumato šalių susitarimas arba tai neprieštarauja pačios sutarties esmei. Taigi, šalys gali laisvai susitarti dėl bet kokių sutarčių sąlygų, neprieštaraujančių imperatyviosioms įstatymų normoms, o įstatymo nuostatos taikomos tiek, kiek nesureguliuota sutartimi.

        Sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus veikla yra priskiriama finansinėms paslaugoms pagal LR Finansų įstaigų įstatymo 3 straipsnio 21 dalį. CK šeštosios knygos XXXV skyriaus ,,Atlygintinų paslaugų teikimas“ Bendrųjų nuostatų skirsnyje įtvirtintas įvairaus pobūdžio atlygintinų paslaugų teikimo teisinių santykių reglamentavimas. Atlygintinas paslaugas bendrąja prasme vienija tai, kad tokia sutartimi paslaugų teikėjas įsipareigoja klientui (paslaugų gavėjui) pagal šio užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad tarp ginčo šalių susiklostė paslaugų teikimo teisiniai santykiai, todėl sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus paslaugų teikimo sutarčiai taikytinos atlygintinų paslaugų sutartį reglamentuojančios CK normos.

        SFĮ 14 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra nustatyta operatoriaus pareiga iki sudarant finansavimo sandorį ir jį sudarius paskelbti informaciją, be kita ko, apie projekto savininko įsipareigojimams įvykdyti taikomas užtikrinimo priemones. Pažymėtina, jog reikalavimas projektų savininkams įkeisti turtą yra laikomas papildoma finansuotojų teisių apsaugos ir rizikos mažinimo priemone, kurią operatorius savo nuožiūra gali pasirinkti taikyti arba netaikyti. Šios priemonės taikymas projektų savininkų atžvilgiu operatoriaus veikloje nėra privalomas nei pagal SFĮ, nei pagal jį detalizuojančius teisės aktus. Tačiau, įsipareigojimų užtikrinimo priemonių taikymas projektų savininkams negali būti tapatinamas su projektų savininkų kreditingumo vertinimu, nes nepatenka į veiksmų, kuriuos operatorius privalo atlikti vertindamas projekto savininko kreditingumą, apimtį (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1226-854/2021).

        Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas nesumokėjo pardavėjui pradinio įnašo ir neįgijo nuosavybės teisės į turtą. Byloje nėra nustatyta, kad perkamas turtas (traktorius) atsakovo nebuvo įkeistas dėl pateisinamų priežasčių. Priešingai, byloje yra pateikti duomenys, jog atsakovas nebuvo sumokėjęs pardavėjui pradinio įnašo. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, jog turtas nebuvo įkeistas dėl atsakovo kaltės. Nagrinėjamu atveju atsakovui tinkamai nevykdžius pareigų, kylančių iš tarp šalių sudaryto Susitarimo (nebuvo įkeistas nurodytas turtas), atsakovui nebuvo išmokėta paskola, o šalis sieję sutartiniai santykiai nutraukti dėl atsakovo kaltės.  

        CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

        Pagal nustatytą teisinį reglamentavimą paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo ir neturi teisės prašyti atlyginti netiesioginius nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2005; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2007; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-684/2016).

        Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatytu vienašališko paslaugų sutarties nutraukimo padarinių imperatyviu reguliavimu, kuriuo neįtvirtinta galimybė paslaugų teikėjui reikalauti netesybų, negautų pajamų, klientas apsaugomas nuo didelių neigiamų turtinių pasekmių, taip sudarant realią galimybę klientui pasinaudoti teise vienašališkai nutraukti sutartį jos vykdymo metu ir nesant paslaugų teikėjo kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-403/2020).

        Konstatuotina, kad ieškovas iš esmės prašo atlyginti netiesioginius nuostolius (negautas pajamas), kurių paslaugų teikėjas (ieškovas) negali reikalauti. Atkreiptinas dėmesys, jog tiesioginių nuostolių ieškovas priteisti neprašė, jų dydžio neįrodinėjo. Remiantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl 1500,00 Eur vienkartinio Operatoriaus mokesčio priteisimo yra išimtinai susijęs su ieškovo kaip paslaugos teikėjo negautomis pajamomis ir prieštaraujantis CK normoms, imperatyviai numatančioms paslaugų sutarties nutraukimo padarinius, todėl atmestinas. Nenustačius Pradinio kreditoriaus neteisėtų veiksmų (vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų) atsakovui nekyla pareiga atlyginti 181,50 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas, todėl ir šis ieškovo reikalavimas, kaip išvestinis atmestinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. (CPK 93 str. 1-2 d.). Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas patyrė viso patyrė 1502,82 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys atmestas, atsakovo naudai iš ieškovo priteistina 1502,82 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d..).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „Fojus“, j. a. k. 304720386, iš ieškovo UAB „HEAVY FINANCE“, j. a. k. 305576227, 1502,82 Eur ( vieną tūkstantį penkis šimtus du eurus 82 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                [pasirašyta elektroniniu parašu]                        Diana Butrimienė