Civilinė byla Nr. e2-12821-1044/2020 (S)
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07743-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ ieškinį atsakovei K. G. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „General Financing“ (toliau ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės K. G. (toliau ir atsakovė) 767,87 Eur skolos (mokėtinų įmokų), 1,52 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad ieškovas ir atsakovė 2019 m. vasario 8 d. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. 90009700499 finansavimo sandorį Nr. 1, pagal kurį ieškovas suteikė atsakovei 1107,95 Eur vartojimo kreditą terminui iki 2021 m. vasario 8 d., o atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai sutartyje numatyta tvarka mokėti įmokas. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolinga 767,87 Eur mokėtinų įmokų.
Atsakovei ieškinio ir jo priedų kopijos, teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti pilnamečiam šeimos nariui (mamai) 2020 m. balandžio 3 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis).
Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir ieškovui ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. vasario 8 d. ieškovas ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. 90009700499 finansavimo sandorį Nr. 1, pagal kurį ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovei vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo jį grąžinti mokant įmokas laikantis sutartyje numatytos tvarkos ir terminų. Pagal nurodytą sandorį ieškovas suteikė atsakovei 1107,95 Eur dydžio vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo mokėdama įmokas sutartyje numatyta tvarka jį grąžinti iki 2021 m. vasario 8 d. Ieškovo teigimu, atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir liko skolinga 767,87 Eur mokėtinų įmokų. Duomenų, kad atsakovės iki ieškovo kreipimosi į teismą būtų atsiskaičiusi su ieškovu, ginčijusi sutarties nutraukimą. byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – Vartojimo kredito įstatymas) 2 straipsnio 19 ir 22 dalys). Pagrindinė paskolos forma suteikto vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grąžinti kreditoriui iš jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Analogiška atsakovės sutartinė prievolė yra nustatyta ir Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 5.1.1 papunktyje. Ieškovo tvirtinimu, atsakovė prisiimtų įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti įmokas nevykdė, todėl 2020-03-10 dienai yra susidariusi 767,87 Eur mokėtinų įmokų skola.
Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškovo tvirtinimu, atsakovė prisiimtų įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti įmokas nevykdė, todėl yra skolinga 767,87 Eur mokėtinų įmokų. Kadangi byloje nepateikta duomenų, kad atsakovė su ieškovu iki šio sprendimo priėmimo dienos būtų atsiskaičiusi, ieškovui iš atsakovės priteistina 3033,74 Eur mokėtinų įmokų skola (CPK 178, 185 straipsniai).
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Sandorio specialiųjų sąlygų VII skyriuje „Mokėjimų nevykdymo pasekmės“ nurodyta, kad klientas, praleidęs terminą sumokėti įmoką, už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku neapmokėtos sumos privalo bendrovei mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius. Ieškovas į bylą pateikė delspinigių skaičiavimo lentelę, iš kurios matyti, kad delspinigiai suskaičiuoti taikant 0,05 procento dydžio delspinigių normą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neįvykdė prievolės, reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovės 1,52 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.260 straipsnio 1, 2 dalys).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Išdėstytų aplinkybių pagrindu iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (769,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 17,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistas 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,General Financing“ (juridinio asmens kodas 300515252) iš atsakovės K. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 767,87 Eur (septyni šimtai šešiasdešimt septyni eurai, 87 ct) mokėjimo įmokų skolos, 1,52 Eur (vienas euras, 52 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (769,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17,00 Eur (septyniolika eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą
Teisėja Gerda Sinkevičienė