TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 19 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Plungienė,

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elotus“ ieškinį atsakovei I. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Elotus“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama iš atsakovės I. S. priteisti 55,01 Eur skolą, 2,02 Eur delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė teikė karšto vandens skaitiklio patikros ir priežiūros paslaugas atsakovei nuo 2003 m. birželio 2 d. priklausiusiam butui, esančiam Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), o atsakovė, būdama minėto buto, valdytoja, turėjo prievolę atsiskaityti už paslaugas pagal savivaldybės patvirtintus tarifus. 2019 m. birželio 7 d. atsakovei priklausęs butas, esantis Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), buvo parduotas iš varžytinių. Atsakovė nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. už ieškovės teikiamas paslaugas nemokėjo, dėl ko susidarė 55,01 Eur įsiskolinimas už karšto vandens skaitiklio patikrą ir priežiūrą bei priskaičiuota 2,02 Eur delspinigiai (0,02 proc. dydžio, už 184 kalendorines dienas nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d.). Ieškovė 2020 m. vasario 24 d. siuntė atsakovei įspėjimą dėl susidariusios skolos sumokėjimo, tačiau atsakovė įsiskolinimo nepadengė.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 4.86 straipsnio 1 dalis, 6.38, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.263 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Rašytiniais įrodymais pagrįstas ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkintinas, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovei.

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį, nors turėjo sumokė 15 Eur (20 Eur x 75 proc. = 15 Eur), todėl ieškovei grąžintina permokėto žyminio mokesčio 5 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Elotus“, j. a. k. 166403298:

– 55,01 Eur (penkiasdešimt penkių eurų 01 ct) skolą;

– 2,02 Eur (dviejų eurų 02 ct) delspinigius;

– 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Elotus“, j. a. k. 166403298, permokėto žyminio mokesčio 5 Eur (penkis eurus).

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėja                                   Silva Plungienė