Civilinė byla Nr. eB2-1824-643/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00691-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė

  rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Degmeda“ kreditorinio reikalavimo restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Fitsout“

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi UAB „Fitsout“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (toliau –administratorius). Nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 21 d.

2.       Restruktūrizavimo byloje 2 886,58 Eur kreditorinį reikalavimą RUAB „Fitsout“ pareiškė UAB „Degmeda“.

3.       Administratorius 2021 m. vasario 25 d. pareiškimu nurodė su UAB „Degmeda“ kreditoriniu reikalavimu nesutinkantis visa apimtimi. Nurodo, kad dėl UAB „Degmeda“ nekokybiškų paslaugų RUAB „Fitsout“ yra patyręs 4 272,29 Eur nuostolius.

Teismas k o n s t a t u o j a:

4.       UAB „Degmeda“ 2020 m. gegužės 11 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš UAB „Fitsout“ 2 886,58 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 886,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 

5.       UAB „Fitsout“ nepateikus atsiliepimo į UAB „Degmeda“ pareikštą ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 10 d. sprendimu už akių Nr. e2-18977-819/2020 UAB „Degmeda“ ieškinį tenkino visiškai ir priteisė UAB „Degmeda“ iš UAB „Fitsout“ 2 886,58 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 886,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 520 Eur bylinėjimosi išlaidas. 

6.       2020 m. spalio 1 d. nutartimi Nr. e2-25878-819/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismas tenkino UAB „Fitsout“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės bei panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. sprendimą už akių.

7.       2021 m. sausio 22 d. nutartimi civilinė byla pagal UAB „Degmeda“ ieškinį atsakovui UAB „Fitsout“ perduota Vilniaus apygardos teismui, nagrinėjančiam UAB „Fitsout“ restruktūrizavimo bylą.

8.       Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad  kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 str. 2 d.).

9.       Nagrinėjamu atveju RUAB „Fitsout“ administratorius su UAB „Degmeda“ pareikštu finansinių reikalavimu nesutinka.

10.       Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tuo atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

11.       UAB „Degmeda“ savo kreditorinį reikalavimą grindžia tuo, jog UAB „Fitsout“ užsakė pas jį medienos gaminių apdorojimo ugnimi paslaugą. Rangos sutartis tarp šalių buvo sudaryta žodžiu (šalys bendravo telefonu ir el. paštu). UAB „Fitsout“ ieškovui UAB „Degmeda“ etapais pristatinėjo medienos gaminius, kuriuos reikėjo apdoroti ugnimi, padengti vandens pagrindo alyva. Šiuos gaminius apdorojęs ugnimi ir padengęs vandens pagrindo alyva UAB „Degmeda“ apie tai informuodavo UAB „Fitsout“, kuris gaminius atsiimdavo. Gaminiai UAB „Fitsout“ buvo perduoti 2019 m. gruodžio 20 d., 2020 m. sausio 7 d., 2020 m. sausio 14 d. ir  2020 m. sausio 16 d.

12.       UAB „Degmeda“ UAB „Fitsout“ už atliktus darbus išrašė: 2019 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą 72,60 Eur (įskaitant PVM) sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2019 m. balandžio 2 d.,  buvo apmokėta 2019 m. gegužės 3 d.; 2019 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą 290,40 Eur (įskaitant PVM) sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2019 m. gruodžio 17 d., buvo apmokėta 2020 m. vasario 2 d.; 2019 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą 1 089,00 Eur (įskaitant PVM) sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2019 m. gruodžio 24 d., buvo apmokėta 2020 m. vasario 2 d. ir 2020 m. sausio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą 2 886,58 Eur (įskaitant PVM) sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2020 m. vasario mėnesio. UAB „Fitsout“ priėmė visus UAB „Degmeda“ atliktus darbus ir pateiktas PVM sąskaitas faktūras, tačiau pastarosios PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo.

13.       Po to, kai UAB „Degmeda“ kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo UAB „Fitsout“ 2020 m. balandžio 14 d. el. laišku UAB „Degmeda“ pateikė 2020 m. balandžio 3 d. pasiūlymą dėl susitarimo dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti sudarymo, kuriuo 2 886,58 Eur dydžio skolą pripažino.

14.       UAB „Fitsout“ teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose (pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) nurodo ir tokią poziciją palaiko ir administratorius, kad UAB „Fitsout“ dėl UAB „Degmeda“ teiktos produkcijos kokybės dar 2020 m. vasario 25 d. elektroniniu paštu kreipėsi į UAB „Degmeda“. UAB „Fitsout“, sulaukęs pretenzijų iš savo kliento, siekė su UAB „Degmeda“ rasti abipusį sprendimą dėl prekių kokybės trūkumų – informavo ne tik elektroniniais laiškais, bet ir telefonu, siekė įsivertinti galimus patirti nuostolius, susijusius su produktų pergaminimo, pakartotinio gabenimo išlaidomis ir pan. Dėl šios priežasties buvo delsiama atsiskaityti su UAB „Degmeda“. UAB „Fitsout“ nurodo, kad dėl UAB „Degmeda“ pateiktos nekokybiškos produkcijos turėjo pergaminti, pristatyti ir sumontuoti savo klientui Norvegijos įmonei Scandic Voss stalviršio detales, dėl ko UAB „Fitsout“ patyrė 4 272,29 Eur nuostolių, kuriuos sudaro žaliavos, darbai, pristatymo ir sumontavimo išlaidos.

15.       Ginčas tarp šalių kilęs iš rangos teisinių santykių. Pagal Civilinio kodekso (CK) 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Nagrinėjamu atveju užsakytą darbą  (medienos deginimo darbus) UAB „Degmeda“ atliko ir perdavė UAB „Fitsout“ (užsakovui). Ginčo dėl to nėra.

16.       Iš esmės ginčas vyksta tik dėl UAB „Degmeda“ 2020 m. sausio 16 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros Serija DM Nr. 112 apmokėjimo, pagal kurią UAB „Fitsout“ turėjo sumokėti 2 886,58 Eur už „Bobbel S11“ (2 115,60 Eur), „Community table b10“ (150 Eur) ir „Bar sofa S10“ (120 Eur) (plius PVM).

17.       UAB „Fitsout“ nurodo, kad yra sulaikęs prievolės vykdymą dėl UAB „Degmeda“ darbų netinkamos kokybės.

18.       Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus, Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą (CK 6.663 str. 1 d.). Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; atitinkamai sumažinti darbų kainą arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 str. 1 d.). Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 str. 3 d.).

19.       Visų pirma pažymėtina, kad UAB „Fitsout“ CK 6.665 straipsnyje įtvirtintomis užsakovo teisėmis nesinaudojo. Teigdamas, jog dėl UAB „Degmeda“ netinkamai atliktų darbų patyrė nuostolius, jų neįrodinėja ir reikalavimo juos atlyginti nereiškia. Į bylą UAB „Fitsout“ nepateikia ir duomenų, jog būtų reikalavęs UAB „Degmeda“ darbų trūkumus pašalinti, sumažinti darbų kainą arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.

20.       Pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, dėl kurio, kaip jau minėta, ginčo nagrinėjamu atveju nėra. Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais. UAB „Fitsout” pradėjus naudoti UAB „Degmeda” darbų rezultatą UAB „Fitsout” atsirado prievolė, kylanti iš sutarčių vykdymo bendrųjų principų (CK 6.200 str.) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina.

21.       Nagrinėjamų aplinkybių kontekste svarbu pažymėti, kad būtent užsakovui, t. y. UAB „Fitsout” tenka pareiga įrodyti darbų trūkumų egzistavimą (CPK 178 str.). Įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad UAB „Fitsout” nepateikė tinkamų (objektyvių) įrodymų, patvirtinančių UAB „Degmeda” atliktų  darbų netinkamumą.

22.       UAB „Fitsout” nesutikimą su reikalavimu apmokėti už atliktus ir priimtus darbus pagal 2020 m. sausio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą serija DM Nr. 112 (2 886,58 Eur) grindžia prie pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pridėtu el. susirašinėjimu (2020-04-20 el. laiškai byloje nebus vertinami, kadangi pateikti ne valstybine kalba) ir foto nuotraukomis.

23.       2020 m. vasario 25 d. UAB „Fitsout” (O. M.) kreipėsi elektroniniu laišku į UAB „Degmeda” su klausimu, kaip galima būtų sutvarkyti besilupantį degintos medienos paviršių. Į ką UAB „Degmeda” atsakė, kad pažeistas vietas turėtų „užmaskuoti” (paslėpti) juoda alyva. Tuo pačiu UAB „Degmeda” (M. S.) akcentavo, kad medinės detalės buvo apdirbtos specialiu UAB „Fitsout” pasirinktu būdu, nors apie šio būdo ypatumus UAB „Degmeda” užsakovą buvo informavęs. Vertinant šį UAB „Fitsout” pateiktą įrodymą atkreiptinas dėmesys, kad jo niekaip negalima susieti su UAB „Fitsout” pozicija, jog dėl UAB „Degmeda” nekokybiškų paslaugų atlikimo UAB „Fitsout” iš savo kliento Norvegijos įmonės Scandic Voss gavo pretenziją, kurios išpildymas (patenkinimas) UAB „Fitsout” kainavo 4 272,296 Eur. Pažymėtina, kad UAB „Fitsout” į bylą taip ir nepateikė pačios Norvegijos įmonės Scandic Voss pretenzijos, pagal kurią galima būtų spręsti dėl UAB „Degmeda” atliktų darbų kokybės ir UAB „Fitsout” įsipareigojimų savo klientui sąsajumo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad UAB „Fitsout” 2020 m. balandžio 21 d. elektroniniame laiške (beje, susirašinėjimas vyko UAB „Fitsout” viduje), iš kurio galima spręsti, kad Norvegijos įmonės Scandic Voss netenkina darbų, už kuriuos atsakingas buvo UAB „Fitsout”, kokybė, minimas šių darbų subrangovas, tačiau iš šio elektroninio laiško nėra galimybės nustatyti, ar subrangovu yra laikomas UAB „Degmeda” ar lauko baldų montavimo darbus atlikęs subjektas. UAB „Fitsout” pateikti rašytiniai įrodymai (el. susirašinėjimas ir foto nuotraukos) nelaikytini tinkamais ir pakankamais daryti išvadą, kad UAB „Fitsout” savo klientams prisiimtų įsipareigojimų netinkamą įvykdymą nulėmė UAB „Degmeda” atliktų darbų netinkama kokybė.

24.       Iš UAB „Degmeda” pateikto elektroninio susirašinėjimo matyti, kad su užsakovu (UAB „Fitsout”) buvo derinamas darbų atlikimo būdas (pvz. 2019-11-28 el. laiškas), buvo atliekami bandomieji darbai (pvz. 2019-11-20 el. laiškas). UAB „Fitsout” nepateikė į bylą jokių pagrįstų argumentų ir / arba objektyvių įrodymų, kad UAB „Degmeda” atliktas darbas būtų neatitikęs sutartos kokybės ar užsakyto deginimo būdo rezultato. Priešingai, 2020 m. balandžio 3 d. kreipdamasis į UAB „Degmeda” dėl susitarimo dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti sudarymo UAB „Fitsout” 2 886,58 Eur skolą pripažino.

25.       Pagal CK 6.46 straipsnio 1 dalį skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, jeigu jis turi pakankamą ir protingą pagrindą abejoti, ar asmuo, kuriam turi būti įvykdyta prievolė, turi teisę priimti jos įvykdymą, ir skolininko reikalavimu šis asmuo nepateikia reikiamų reikalavimo teisės buvimo įrodymų. Prievolės vykdymas gali būti sustabdytas, kai prievolė yra dvišalė, t. y. skolininkas ir kreditorius turi priešpriešinių reikalavimų; skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad prievolės vykdymo sustabdymą galima pateisinti; prievolės įvykdymo sustabdymas turi būti adekvatus kitos šalies neįvykdytai (netinkamai įvykdytai) sutarties daliai; teise sustabdyti prievolės vykdymą šalys privalo naudotis sąžiningai ir protingai (CK 6.58 str. 7 d., 6.207 str. 3 d.). UAB „Degmeda” savo prievolę įvykdžius ir darbus perdavus užsakovui (UAB „Fitsout”), pastarajam darbus priėmus ir nepagrindus rangovo darbų kokybės trūkumų fakto ir masto, darytina išvada, kad UAB „Fitsout” neturi teisinio pagrindo sustabdyti savo prievolės atsiskaityti su UAB „Degmeda” pagal rangos sutartį vykdymo. Atitinkamai UAB „Degmeda” reikalavimas dėl 2 886,58 Eur skolos priteisimo laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl tenkintinas.

26.        Be to, UAB „Degmeda“ reiškia reikalavimą ir dėl 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo 2 886,58 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 9 d. iki restruktūrizavimo bylos UAB „Fitsout“ iškėlimo. Šis UAB „Degmeda“ reikalavimas, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio ir 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taip pat tenkintinas, t. y. UAB „Degmeda“ iš RUAB „Fitsout“ priteistina  134,89 Eur ((2 886,58 Eur x 6 proc.) / 365) x 287 d.) palūkanų.

27.       Atsižvelgiant į UAB „Degmeda“ pateiktus įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas (PVM sąskaitas faktūras Nr. 000402, Nr. 000408, Nr. 000435, Nr. 000454 ir Nr. 000466 bei 2020-04-08, 2020-05-18, 2020-09-14, 2020-12-15 ir 2021-02-22 patvirtinimus apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą) ir vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 ir 98 straipsniais pagrįstas ir tenkintinas UAB „Degmeda“ reikalavimas dėl 945 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

28.       Apibendrinant, tvirtintinas UAB „Degmeda“ kreditorinis reikalavimas restruktūrizuojamai UAB „Fitsout“  3 966,47 Eur  sumoje (2 886,58 Eur skola, 134,89 Eur palūkanos, 945 Eur bylinėjimosi išlaidos).

Teismas, vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu ir Civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,

n u t a r i a :

patvirtinti UAB „Degmeda“ (j. a. k. 34895414)  3 966,47 Eur (trijų tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt šešių eurų 47 ct) dydžio kreditorinį reikalavimą restruktūrizuojamai UAB „Fitsout“ (j. a. k. 304497638). 

Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

     Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos jos kopiją pateikti Garantinio fondo administratoriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.  

Teisėja                                                                          Margarita Stambrauskaitė