Civilinė byla Nr. eA2-44512-912/2015

(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40911-2014-1)

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.6; 3.2.8.4; 3.3.4.2.2; 3.3.4.3; 3.3.4.4

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2015 m. spalio 26 d. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovei S. J. dėl žalos priteisimo,

nustatė:

Pareiškėja prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir panaikinti Vilniaus miesto teismo 2015 m. sausio 3 d. sprendimą ir priimti ieškinio atsisakymą bei nutraukti bylą.

Prašyme nurodyta, kad teismas 2015 m. sausio 3 d. sprendimu už akių patenkino ieškovės (pareiškėjos) ieškinį ir priteisė jai iš atsakovės 69,20 Eur skolos, 5 proc. procesinių palūkanų, taip pat priteisė valstybei iš atsakovės 15,64 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinys patenkintas, nes teismas nustatė, kad atsakovė 2008 m. balandžio 15 d. gydyta Liuksemburgo sveikatos priežiūros įstaigoje ir gydymo išlaidas apmokėjo Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos. Teismas nustatė, kad tuo metu atsakovė nebuvo apdrausta privalomuoju sveikatos draudimu Lietuvoje, todėl atsakovė turi pareigą atlyginti už jos gydymą sumokėtas lėšas, t. y. 69,20 Eur. Prašyme atnaujinti procesą pareiškėja nurodė, kad atsakovės sutuoktinis E. J. 2015 m. balandžio 8 d. padavė skundą ir nurodė, kad jam 2007 metais išduota E 106 LT pažymos forma, ji galiojo 2008 metais. Nurodyta pažyma patvirtino asmenų, dirbančių Lietuvos Respublikoje, bet gyvenančių kitoje ES šalyje, teisę gauti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšomis apmokamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas gyvenamojoje ES šalyje. Į nurodytą pažymą įrašytas atsakovės sutuoktinis ir jo šeimos nariai, t. y. atsakovė ir duktė. Dėl to ieškovė 2015 m. balandžio 16 d. kreipėsi į antstolį V. M. dėl vykdomosios bylos, kurioje išieškoma 69,20 Eur skola, nutraukimo. Nurodyta vykdomoji byla sustabdyta. Atsakovės sutuoktinis E. J. 2015 m. spalio 22 d. pranešė ieškovei, kad kitoje vykdomojoje byloje išieškoma iš atsakovės 15,64 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, bet šioje vykdomojoje byloje ieškovė nėra išieškotoja (vykdomoji byla Nr. 0116/15/06331). Ieškovė (pareiškėja) teigia, kad dėl naujai paaiškėjusios aplinkybės (tai, jog atsakovė 2008 metais buvo drausta privalomuoju sveikatos draudimu) yra pagrindas atnaujinti procesą šioje civilinėje byloje.

Procesas atnaujintinas ir ieškovės atsisakymas nuo ieškinio priimtinas.

Teismas sprendžia, kad apie naujai paaiškėjusią aplinkybę – atsakovės draustumą privalomuoju sveikatos draudimu 2008 metais – pareiškėja sužinojo 2015 m. balandžio 8 d., nes tą dieną gavo atsakovės sutuoktinio skundą, kuriame paaiškintos aplinkybės apie privalomojo sveikatos draudimo galiojimą atsakovei 2008 metais. Prašymą atnaujinti procesą pareiškėja pateikė 2015 m. spalio 26 d., t. y. po šešių mėnesių nuo dienos, kai sužinojo apie naujas bylai reikšmingas aplinkybes. Taigi prašymą atnaujinti procesą pareiškėja pateikė praleidusi trijų mėnesių terminą, nustatytą CPK 368 straipsnio 1 dalyje. Teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas atnaujinti terminą prašymui atnaujinti procesą paduoti, nes pareiškėja 2015 m. balandžio 16 d. kreipėsi į antstolį V. M. dėl vykdomosios bylos, kurioje išieškoma 69,20 Eur skola, nutraukimo. Antstolis sustabdė nurodytą vykdomąją bylą. Tik 2015 m. spalio 22 d. ieškovė iš atsakovės sutuoktinio sužinojo, kad kitoje vykdomojoje byloje iš atsakovės išieškoma 15,64 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (vykdomoji byla Nr. 0116/15/06331). Nurodytoje vykdomojoje byloje ieškovė nėra išieškotoja, todėl ji nesikreipė į vykdymo veiksmus atliekantį antstolį dėl šios vykdomosios bylos nutraukimo. Taigi priežastį, dėl kurios pareiškėja praleido trijų mėnesių terminą prašymui atnaujinti procesą paduoti, teismas pripažįsta svarbia, todėl šis procesinis terminas atnaujintinas (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

Įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes, t. y. teismas konstatuoja, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė, t. y. jog atsakovės 2008 metais buvo drausta privalomuoju sveikatos draudimu, nes jos sutuoktiniui 2007 metais išduota E 106 LT pažymos forma, yra pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje priimtas teismo 2015 m. sausio 3 d. sprendimas ir ieškovei priteista 69,20 Eur skola iš atsakovės (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Prašyme atnaujinti procesą ieškovė taip pat prašo priimti atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukti. Ieškovė patvirtino, kad jai žinomi ieškinio atsisakymo teisiniai padariniai, įtvirtinti CPK 140 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje. Įvertinus nurodytas aplinkybes, ieškovės atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir civilinė byla nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsniu, 290, 291 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, 295 straipsniu, 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 370 straipsniais, teismas

nutaria:

Atnaujinti pareiškėjos Vilniaus teritorinės ligonių kasos praleistą terminą prašymui atnaujinti procesą paduoti.

Atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovei S. J. dėl žalos priteisimo (civilinė byla Nr. e2-3806-809/2015).

Priimti ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-3806-809/2015.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 3 d. sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-3806-809/2015.

Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovei S. J. dėl žalos priteisimo (civilinė byla Nr. e2-3806-809/2015.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti apskųstą Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

(parašas)

Kopija tikra

teisėjas

Tomas Venckus

2015 m. lapkričio 25 d.