Administracinės bylos Nr. A2.8.-1094-744/2011 m.
Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00761-2011-9
Procesinio sprendimo kategorija 39; 39.1; 52;
(S)
PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. lapkričio 24 d.
Pakruojis
Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zedreštremas,
ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R068202,
n u s t a t ė :
Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VTS PP tyrėja Lina Šniukienė 2011 m. lapkričio 23 d. R. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 068202, kaltinant ją padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d.
R. P. kaltinama tuo, kad ji 2011 m. lapkričio 2 d., apie 15 val. iš savo namų, esančių B. kaime, R. seniūnijoje, Pakruojo rajone, neturėdama nustatyta tvarka išduotos licencijos alkoholinių gėrimų prekybai, Č. K. pardavė 1 vnt. gamykliniu būdu pagaminto 2 l „Sostinės“ alaus 8 % stiprumo už 8 litus. Protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais R. P. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės 17 str. 1 d. 11 p., padarydama veiką, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d.
Teisme taip pat yra gauta administracinė byla Nr. A2.8-1093-744-2011 m., kurioje Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VTS PP tyrėja Lina Šniukienė 2011 m. lapkričio 23 d. R. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 068203, kaltinant ją padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d. R. P. kaltinama tuo, kad ji 2011 m. lapkričio 2 d. apie 15 val. iš savo namų, esančių B. kaime, Rozalimo seniūnijoje, Pakruojo rajone, neturėdama licencijos verstis tabako gaminių prekyba, Č. K. pardavė akcizais apmokestinamą prekę, - 1 vnt. cigarečių pakelį „Fest“ su rusiška banderole už 5,50 Lt. Protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais R. P. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės 2008-07-05 įstatymo Nr. I-1143 10 str. 1 d., padarydama veiką, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kitos). Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Tad nustatydami nagrinėjamų pažeidimų padarymo faktą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus (ATPK 256 str. 1 d.), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (šiuo atveju teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ATPK 257 str.). Pareiga įrodyti asmens padarytą pažeidimą tenka institucijai, o ne atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Iš teisme gautų administracinių bylų Nr. A2.8-1093-744-2011 m. ir Nr. A2.8-1094-744-2011 m. matyti, kad R. P. už vieną ir tą patį administracinį pažeidimą surašyti du atskiri administracinio teisės pažeidimo protokolai, ją kaltinant dviejų atskirų pažeidimų padarymu, kas, akivaizdu, be pagrindo pasunkina R. P. teisinę padėtį. Už vieną administracinį teisės pažeidimą gali būti skiriama tik viena pagrindinė, arba pagrindinė ir papildoma nuobauda (ATPK 22 str. 2 d.).
Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje yra esminių aukščiau nurodytų protokolo trūkumų, tai yra protokolas surašytas netinkamai, neteisingai nurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, kurie kliudo bylą nagrinėti teisme, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės, kitų žinių, būtinų bylai teisingai išspręsti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl R. P. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d. grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui medžiagos papildomam tyrimui ir teisingam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-63-74955/2010).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 3022 str., 3024 str teismas
nutaria:
Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl R. P. pažeidimo, pagal Lietuvos Respublikos 1632 str. 1 d., grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui medžiagos papildomam tyrimui ir teisingam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Laisvydas Zederštremas