VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 1 d.

Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance, AB ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės V. V.

nustatė:

ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės V. V. 113,32 EUR negrąžinto kredito, 26,93 EUR kredito mokesčio, 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 EUR žyminio mokesčio.

Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytą 20 dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus: bendrąsias ir specialiąsias vartojimo kredito sutarties sąlygas, iš kurių matyti, kad 2014-02-24 kredito davėjas UAB „Minigo LT“ su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu ieškovas atsakovei suteikė 289,62 EUR kreditą, kredito laikotarpis – 7 mėn., kredito mokestis – 93,55 EUR, metinė palūkanų norma – 90,37 %. Pateiktas mokėjimo dokumentas patvirtina, kad 1000 litų (kas atitinka 289,62 EUR) pagal sutartį buvo pervesti į atsakovės banko sąskaitą.

2016-01-26 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Minigo LT“ ir ieškovo BnP Finance, AB buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.101 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 221 str. 1 d., bei atsižvelgiant į 2014-02-24 vartojimo kredito sutarties 3.4.2 punkte įtvirtintą Pradinio kreditoriaus teisę be kredito gavėjo sutikimo perleisti tretiesiems asmenims iš Sutarties kylančius reikalavimus, nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, Pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į Pradiniam kreditoriui skolingus asmenis.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo skolinius įsipareigojimus pradinei kreditorei ar ieškovui įvykdė. Ieškovas 2016-02-01 registruotu paštu išsiuntė atsakovei pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su Reikalavimo perleidimo sutarties kopija.

Ieškovą, kaip kredito davėją, ir atsakovę, kaip kredito gavėją, sieja iš vartojimo kredito sutarties kylantys teisiniai santykiai, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 2 straipsnio 16 dalyje bei įvardinta Sutarties 1.1 ir 2.1 punktuose. CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolą reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieštarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimą reglamentuojančioms teisės normoms. Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (bendrą vartojimo kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas negrąžino kredito Sutartyje nustatyta tvarka ir nemokėjo bendros vartojimo kredito kainos (mokėjimo palūkanų), tuo pažeidė sutarties reikalavimus, todėl yra tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 113,32 EUR negrąžinto kredito ir 26,93 EUR kredito mokesčio.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 dalies, 82 straipsnio, 85 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei 93 straipsnio 2 dalies, 98 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės priteistina 15,00 EUR žyminio mokesčio.

Vadovaudamasis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu bei CK 1.5 straipsniu, 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 3 dalimis, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, 6.881 straipsniu , 6.882 straipsniu, 6.886 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 113,32 EUR (vieną šimtą trylika eurų 32 ct) negrąžinto kredito, 26,93 EUR (dvidešimt šešis eurus 93 ct) kredito mokesčio, 5 % (penkis procentus) metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovui BnP Finance, AB (juridinio asmens kodas 302447985).

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Varėnos rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Kauno apygardos teismui, skundą paduodamas per Varėnos rajono apylinkės teismą.