Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-51-144/2016
Proceso Nr. 4-06-3-04698-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.;2.7.4.3.;2.14.3.
(S)
Registro objektas: ROIK 15053871693
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. kovo 3 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., jo atstovams advokatams A. V., M. C., liudytojams T. B., L. P., R. A., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustam administracine tvarka,
n u s t a t ė:
V. A. 2015-12-11, 10.30 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Krone (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,01 + 5% promilių girtumas) taip pat vairavo transporto priemonę vilkiko puspriekabę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri neapdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Tuo V. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. paaiškino, jog dėl girtumo nesutinka. Sutinka, tik, kad važiavo be draudimo. Turėjo įvažiuoti į „Klasko teritoriją, reikėjo paimti konteinerį, 9 val. pasiėmė leidimą įvažiuoti į teritoriją. Prie šlogbaumo jo paklausė, kur važiuoja, ką veža. Įvažiavus į teritoriją, kol pakrovė, praėjo pusė valandos. Pasikrovęs vilkiką, pastatė automobilį specialioje teritorijoje. Užgesino automobilį, jam skaudėjo dantis, todėl išgėrė degtinės mašinoje. Mašina buvo užrakinta. Pro šalį važiavo „Budrusis sakalas“ apsaugos darbuotojas, paparašė leidimo stovėti teritorijoje. Sakė, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Medicinos punkte pateikė savo alkotesterį, putė. Buvo parodytas kažkoks alkoholio kiekis. Praėjus kiek laiko privažiavo policijos pareigūnai. Paprašytas davė dokumentus. Atsisakė rašyti paaiškinimą. Jam davė tik pasirašyti popierių, nebuvo iš vakaro vartojęs alkoholio. Prie „KLASCO“ yra speciali aikštelė automobiliams stovėti. Jinai pažymėta ženklais. Vairuotojai ten gali pavalgyti, atsigerti. Tai - kaip poilsio aikštelė, yra ženklai. Nesutinka su jų parodymais. Kai jie privažiavo jis stovėjo. Jis automobilio nevairavo. Medicinos punkte buvo 2 sesutės ir policija. Medicinos punkte buvo greitai viskas daroma, nebuvo kada šnekėti ir paaiškinti viską.
Teismo posėdžio metu V. A. atstovas parodė, kad kalbant apie laiko tarpą, kai jo atstovaujamąjį pastebėjo, iki to momento kai jį užkalbino. Pateikti paaiškinimai, kad tai buvo laikotarpis apie 1,5 minutės. Buvo pakankamas laiko tarpas, kad nuskausminti dantį. Sunkvežimis aukštas, apsaugos darbuotojai nematė, ką darė vairuotojas kabinoje. V. A. tą dieną neturėjo niekur važiuoti, turėjo eiti pas dantistą. Jam skaudėjo dantį, todėl prielaidą daryti galima, kad nusiskausmino alkoholiu. Policijai paklausus ar aiškinsis teisme, jis, būdamas ne teisininkas, nesuprantantis, pasakė kad teisme. Nori pabrėžti, kad V. A. buvo sulaikytas nevairuojant. Su jo atstovaujamuoju buvo pradėta kalbėti kai automobilis buvo sustojęs.
Teismo posėdžio metu liudytojas R. A. parodė, kad žino, kad jie pilietį sulaikė jų teritorijoje, jis buvo neblaivus. Yra „Klasco“ apsaugos darbuotojas. Teritorijoje pastebėjo įvažiuojantį, judantį automobilį. Važiavo sunkvežimis link aikštelės. Nutarė patikrinti ar vairuotojas turi leidimą būti teritorijoje. Kai jis įvažiavo į aikštelę jie privažiavo prie jo. Pasakė, kad jis pasiimtų dokumentus ir atneštų. Jie laukė, tačiau ilgoką laiką neišlipo. Pamainos viršininkas dar kartą paprašė, kad pasiėmęs dokumentus jis prieitų. Tada jis atėjo prie jų automobilio. Kai jis įvažiavo, atsistojo aikštelėje, jie privažiavo. Buvo per atstumą apie 3-4 min. Kai jis įvažiavo, jie išsuko ir privažiavo. Jis atsinešė dokumentus. Jiems pradėjus bendrauti nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jie jį palydėjo į medicininį punktą patikrino alkoholį. Per langą jie prašė paduoti dokumentus. Praėjo kokios 3-4 min. kol jis padavė dokumentus. Nežino, ar turėjo galimybę išgerti, didelio butelio tikrai nebūtų išgėręs, kol jie privažiavo. Nežino ar galėjo išgerti iki kol jie privažiavo. Kai jie privažiavo automobilis buvo sustojęs, o ar buvo užgesintas nepamena. Ar šviesos buvo įjungtos nepamena. Sunkvežimis jau stovėjo. 3-4 min. laukė kol vairuotojas prieis. Jie tikrina tik tai, ar vairuotojas turi daiktų, priklausančių įmonei, materialinį leidimą. Ar turi leidimą būti bendrovės teritorijoje. Vairuotojui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Gali būti, kad 1 promilė.
Teismo posėdžio metu liudytojas T. B. parodė, kad šis pilietis buvo jų uosto teritorijoje. Jie jį pamatė važiuojant iš „Kelmertos“ kiemo. Įvažiavo į teritoriją. Privažiavo, norėjo patikrinti dokumentus. Tai buvo apie 10 valandą. Pareiškimą rašė medicininiame punkte. Tai buvo sunkvežimis. Kai privažiavo, jo kolega, per langą pasakė, kad jis ateitų prie jų automobilio ir atneštų dokumentus. Kažkodėl jis neatėjo. Jis dar kartą pasakė. Kai V. A. įsėdo į jų automobilį, pajuto alkoholio kvapą. Jie turi teisę vežti pilietį į medicinos punktą patikrinti. Jis nesipriešino. Alkotesteris parodė, kad yra 1 ir truputis promilės. Jie sunkvežimį pamatė išvažiuojant iš kiemo į poilsio aikštelę. Kai jie privažiavo, jis jau buvo sustojęs. Gal pusę minutės praėjo nuo momento kai jie pamatė ir privažiavo prie sunkvežimio. Kad vairuotojas sustojęs pasivaišino alkoholio, nežino ar galėjo būti. Praėjo 3-4 min. Jie nematė ar pasivaišino, nes jų mašina žemesnė, ką jis ten darė kabinoje jie negalėjome matyti. Patikrinus dokumentus matė, kad ant sunkvežimio uždėtas jūrinis konteineris. Tuo momentu, kai privažiavo, variklis buvo užgesintas.
Teismo posėdžio metu liudytojas L. P. parodė, kad kiek pamena, kad gavo iškvietimą, kad buvo sulaikytas girtas vairuotojas. Laiko neatsimena. Atvažiavo į “Klasco“ teritoriją. Buvo nustatytas girtumas vairuotojui, buvo surašytas protokolas. Jis sakė, kad buvo gėręs alaus iš vakaro. Kitos versijos nesakė. Negirdėjo versijos, kad gėrė alkoholio nuo dantų skausmo. Buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Puspriekabė neturėjo draudimo. Apie tai jiems pranešė „Budrus sakalas“.
LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Šioje byloje ginčo dėl to, kad V. A. vairavo transporto priemonę kuri neapdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, nėra, šioje byloje kilo ginčas dėl to, ar V. A. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.
ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
V. A. nurodo, kad dėl girtumo nesutinka, kadangi pasikrovęs vilkiką, pastatė automobilį specialioje teritorijoje. Užgesino automobilį, jam skaudėjo dantis, todėl išgėrė degtinės mašinoje. Mašina buvo užrakinta. Pro šalį važiavo „Budrusis sakalas“ apsaugos darbuotojas, paparašė leidimo stovėti teritorijoje. Sakė, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Medicinos punkte pateikė savo alkotesterį. Buvo parodytas kažkoks alkoholio kiekis. Praėjus kiek laiko privažiavo policijos pareigūnai. Paprašytas davė dokumentus. Prie „KLASCO“ yra speciali aikštelė automobiliams stovėti. Jinai pažymėta ženklais. Vairuotojai ten gali pavalgyti, atsigerti. Tai - kaip poilsio aikštelė, yra ženklai. Nesutinka su jų parodymais. Kai jie privažiavo jis stovėjo. Jis automobilio nevairavo.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, jog eismo įvykis įvyko 2015-12-11, 10.30 val. V. A. 11.00 val. pūtė į alkotesterį, kuriuo nustatyta 1,01 promilių alkoholio koncentracija(b.l. 6). Byloje nėra duomenų, kad alkotesteris, kuriuo buvo tikrinamas V. A. neblaivumas, būtų naudojamas ne pagal instrukciją. Priešingai, byloje yra patikros sertifikatas iš kurio matyti, kad alkotesteris LION alcometer 500 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo tikrinamas V. A. neblaivumas yra metrologiškai patikrintas ir yra tinkamas naudoti nuo patikros protokolo registracijos (2015-11-02) iki 2016-05-02 (b.l. 7). Tikrinimas alkotesteriu buvo atliktas pagrįstai. Esminių pažeidimų nenustatyta. Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad V. A. padarė administracinius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. Nors V. A. teismo posėdyje neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 126 str. 1 d., dėl vairavimo neblaiviam, tačiau jo kaltumą padarius administracinį teisės pažeidimą iš esmės patvirtina teisme apklaustas policijos pareigūnas L. P., UAB „Budrus sakalas“ apsaugos darbuotojai R. A., T. B., kuriais abejoti nėra pagrindo, nes byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad šie būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą V. A.. Analogiškas aplinkybes policijos pareigūnas ir apsaugos darbuotojai nurodė ir savo tarnybiniuose pranešimuose įvykio dieną. Be to, vertinant V. A. parodymus, kad sustojęs išgėrė degtinės mašinoje nes skaudėjo dantį ir todėl įpūtė 1,01 promilės, vertinami kritiškai, kadangi liudytojas T. B. parodė, kad „Jie sunkvežimį pamatė išvažiuojant iš kiemo į poilsio aikštelę. Kai jie privažiavo, jis jau buvo sustojęs. Buvo praėję gal pusę minutės nuo momento kai jie pamatė ir privažiavo prie sunkvežimio, praėjo 3-4 min.“ Be to su blaivumo patikrinimo išvadomis nesutikdamas V. A. galėjo vykti į gydymo įstaigą pasitikrinti blaivumą, tačiau to nepadarė. Kita vertus, jam buvo nustatytas net 1,01 promilės girtumas, o tokio girtumo laipsnio negalėtų būti, jei, kaip jis teiga, jei jis būtų išgėręs tik degtinės nuo danties skausmo, kurio laiko tarpas 3-4 minutės nuo apsaugos darbuotojų privažiavimo prie sunkvežemio. Teismas administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. parodymus teisme ištirtų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės.Todėl įvertinus visus aptartus įrodymus, visas aplinkybes, nėra pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymų, bei aspaugos darbuotojų parodymais.
V. A. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio parodymais, išrašu apie administracinius teisės pažeidimus, UAB „Budrus sakalas“ pareiškimu, bei kita bylos medžiaga.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje sudėtys. V. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktus ir jam skirtinos administracinės nuobaudos.
V. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais) 14 punkto reikalavimus, kadangi jis 2015-12-11, 10.30 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,01 + 5% promilių girtumas) taip pat vairavo transporto priemonę vilkiko puspriekabę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri neapdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Tuo V. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.
Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – galiojančių nuobaudų neturi, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių visumą. Teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti V. A. paskyrus ATPK 126 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytas minimalias nuobaudas. Paskirtosios nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (LR ATPK 33 str.), griežtesniąja apimant švelnesniąją.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
n u t a r i a :
V. A. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti:
- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, V. A. už šiuos pažeidimus skirti galutinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK 15053871693 ir įmokos kodą 1001.
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Eugenija Šatkuvienė