Baudžiamoji byla Nr. 1-250-813/2012

(Proceso Nr. 1-61-1-00848-2012-4)

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.19.3.; 2.3.6.4.2.; 2.10.2.7.

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  

2012 m. gruodžio 13 d.

Jonava         

              Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant prokurorei V. Ž., kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokatui Arvydui Verpečinskui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A V, a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini)  Panevėžio r., LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas:

1) 1997-06-05 Plungės r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimas 4 m. su ½ turto konfiskavimu;

2) 1997-10-24 Jonavos r. apyl. teismo pagal LR BK 272 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu, subendrinus su 1997-06-05 nuosprendžiu galutinė bausmė – laisvės atėmimas su ½ turto konfiskavimu;

3) 2002-07-19 Plungės r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) -  laisvės atėmimas 6 mėn. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

4) 2004-12-13 Plungės r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - viešieji darbai 8 mėn., 2006-01-09 viešieji darbai pakeisti į areštą 25 paroms;

5) 2006-11-08 Jonavos r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimas 6 mėn.;

6) 2008-11-11 Plungės r. apyl. teismo pagal LR BK 164 str. - laisvės atėmimas 6 mėn., bausmę atlikęs,

teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

A. V. 2012 m. lapkričio 14 d. apie 13 val. 30 min., Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų – Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VTS PB patrulių V. R. ir E. S. veikos, t. y. kad nebūtų laikinai sulaikytas įtariant padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., numetė dvi 10 litų kupiūras ant galinės tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdynės, tokiu būdu davė 20 litų kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VTS PB patruliams V. R. ir E. S..

Kaltinamasis A. V., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu neprisipažino parodė, kad kyšio nedavė. Paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną buvo pas draugę J, kur gėrė alkoholį. Po to A. V. ėjo gerti pas savo draugą, gyvenantį Kosmonautų g. 2b name 9 aukšte. Neradęs draugo ėjo link savo buto (duomenys neskelbtini), 6-ame aukšte. Tuo metu į laiptinę užėjo policijos pareigūnai ir J. N.. Jis pradėjo rėkti, kad A. V. pavogė  pinigus. Jam pareigūnai uždėjo antrankius ir vedė į tarnybinį automobilį. Už tai, kad paleistų, jis pareigūnams pinigų nesiūlė, nesipriešino. Jį pasodino į galinę automobilio sėdynę. Vienas pareigūnas atsisėdo šalia jo, o kitas - už vairo. Nei vedamas laiptinėje, nei policijos tarnybiniame automobilyje jis pareigūnams nesiūlė ir nedavė kyšio už tai, kad paleistų. Kaip pinigai atsirado ant automobilio galinės sėdynės, paaiškinti negali. Atrankius jam pareigūnai uždėjo Kosmonautų g. 2b namo laiptinėje. Antrankiai buvo užsegti už nugaros. Kieno tie pinigai, kurie buvo ant tarnybinio automobilio galinės sėdynės, jis nežino.

Liudytojas E. S., apklaustas teisiamajame posėdyje, paaiškino, kad 2012-11-14 jis dirbo Jonavos mieste kartu su vyr. patruliu V. R., tarnybiniu automobiliu “Škoda Octavia”. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad reikia skubiai nuvykti adresu Kosmonautų g. 2b Jonavoje, kur moteriškė sulaikė ją apvogusį vyrą. Nuvykus nurodytu adresu, moteris buvo namo šeštame aukšte laiptinės aikštelėje. Ji nurodė, kad ją apvogęs vyras šiuo metu yra devintame aukšte. Užlipus į devintą aukštą prie namo stogo durų pastebėjo tamsoje tupintį vyriškį A. V.. Kolega V. R. uždėjo antrankius ir vedė laiptine žemyn į tarnybinį automobilį, o liudytojas ėjo iš paskos. Tiek dedant antrankius, tiek vedant laiptine A. V. aiškino, kad nekaltas, prašė paleisti, žadėjo atsilyginti, o kolega V. R. į įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už papirkimą. Priėjus iki tarnybinio automobilio, kolega V. R. su A. V. į jį įsidėjo ant galinės sėdynės, o liudytojas E. S. šnekėjo su policiją iškvietusia moteriške. Kolega V. R. liudytojui pasakė, kad jį A. V. bandė papirkti. Liudytojas ant automobilio galinės sėdynės tarp kolegos V. R. ir sulaikytojo A. V. matė pinigus, dvi kupiūras po 10 litų. Sulaikytojo A. V. rankos buvo sužalotos, kraujuotos. Kitų pašalinių asmenų, galėjusių į policijos tarnybinį automobilį padėti pinigus, nebuvo. Liudytojo manymu, A. V. pinigus išsiėmė iš galinės kelnių kišenės, o rankų už nugaros surakinimas antrankiais tam nekliudė.

Liudytojas V. R., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad yra policijos pareigūnas. Paaiškino, kad 2012-11-14 būdamas kartu su kolega E. S. pastebėjo, jog vedamas į policijos tarnybinį automobilį A. V. ne vieną siūlė susitarti, sakė, kad už tai duos pinigų. Liudytojas kelis kartus įspėjo vyriškį, kad dėl bandymo papirkti pareigūną numatyta baudžiamoji atsakomybė. A. V. įsodino į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės. Liudytojas sėdo šalia. Jam atsisėdus A. V. pasisukdamas iš galinės džinsinių kelinių kišenės išsitraukė pinigus ir su rankomis ant galinės sėdynės numetė dvi kupiūras po 10 litų, iš viso 20 litų, prašė jį paleisti, nes jis nekaltas. Apie tai liudytojas V. R. pasakė kolegai E. S. ir radijo ryšiu pranešė budėtojui. A. V. rankos buvo kraujuotos, ir jomis iškruvino banknotus. Liudytojas aiškiai matė, kaip A. V. išsitraukė ir padėjo pinigus. Iš liudytojo praktikos, antrankiais už nugaros surakinus rankas sulaikytieji sugeba išsitraukti net mobiliuosius telefonus ir jais paskambinti.

Liudytoja J. N., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad paskambino į Jonavos policijos komisariatą norėdama pranešti, kad policija sulaikytų vyriškį, kuris iš jos buto pagrobė 700 litų. Tas vyriškis buvo prie Kosmonautų g. 2b namo. Atvykę du pareigūnai devintame aukšte sulaikė jos įtariamą vyrą – A. V.. Pareigūnai vedė pro ją sulaikytąjį ir liudytoja girdėjo kaip jis prašė jų, kad jį paleistų, žadėjo duoti pinigų. Šis pažadas buvo nevienkartinis. Policijos pareigūnai nuvedė įtariamą vyrą link policijos automobilio. Vyriškiui atrankiai buvo uždėti už nugaros. Ji priėjo prie policijos automobilio ir matė, kad ant galinės sėdynės tarp pareigūno ir sulaikyto vyro buvo numesti pinigai. Liudytoja girdėjo, kaip pareigūnas A. V. įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės dėl papirkimo.

2012-11-14 apžiūrėta įvykio vieta - automobilis “Škoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio galinės sėdynės guli du banknotai po 10 litų (b. l. 6-9).

2012-11-16 apžiūrėti daiktai - dvi 10 litų kupiūros Nr. AD 6169471, Nr. AD 7431278. Ant banknoto  Nr. AD 6169471 yra dėmės, panašios į kraują. Banknotai po apžiūros perduoti saugojimui Kauno apskrities VPK Finansų skyriui (b. l. 10-15).

Asmens blaivumo testu 2012-11-14 13:52:22 val.  A. V. užfiksuotas 2,71 promilės girtumas (b. l. 24).

Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. numatyta atsakomybė tam, kas tiesiogiai ar netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti ar davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą (neteisėtą veikimą ar neveikimą) vykdant įgaliojimus. Papirkimo objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviomis veikomis: pasiūlymu ar pažadu duoti kyšį arba kyšio davimu. Pasiūlymas duoti kyšį – tai lenkimas, prašymas, įtikinėjimas, drąsinimas ir pan. konkretaus valstybės tarnautojo už atlygį kaltininko interesais atlikti (neatlikti) konkrečius veiksmus vykdant įgaliojimus. Papirkimo sudėtis yra formalioji, todėl atlikta bet kuri iš nurodytų trijų veikų kvalifikuotina pagal BK 227 str. kaip baigtas papirkimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-53/2008, Nr. 2K-P-181/2008, Nr. 2K-7-48/2009). Papirkimo subjektyvioji pusė pasireiškia tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad būtent valstybės tarnautojui pasiūlė, pažadėjo ar davė kyšį.

Nors A. V. ir neigia savo kaltę, aiškindamas, kad jis policijos pareigūnams kyšio nedavė, teismas jo parodymais netiki. A. V. nesugebėjo logiškai paaiškinti, kaip dvi kupiūros po 10 Lt atsirado šalia jo policijos tarnybiniame automobilyje. Nuosekliais liudytojų E. S., V. R. ir J. N. parodymais nustatyta, kad būtent A. V. policijos tarnybiniame automobilyje padėjo dvi kupiūras po 10 Lt už tai, kad nebūtų laikinai sulaikytas įtariant padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. Nors A. V. tuo metu ir buvo surakintas antrankiais, tačiau tai jam netrukdė pasisukus iš drabužių išsitraukti ir automobilyje padėti pinigus. Apie tai, kad būtent A. V. pareigūnams davė pinigus sprendžiama ir iš kraujo dėmių aptikimo ant banknotų bei A. V. kraujuotų rankų faktų. Spręsdamas A. V. kaltės klausimą teismas atsižvelgia ir į tą aplinkybę, kad visų liudytojų teigimu A. V. pokalbio su policijos pareigūnais metu kelis kartus kartojo žodį „susitarkim“ ir jo pažadus atsilyginti už paleidimą, o liudytojas policijos pareigūnas V. R. jį ne kartą įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už papirkimą, tačiau A. V. į tai nereagavo. Tai rodo A. V. kryptingą tyčią neteisėtai piniginiu atlygiu paveikti savo įgaliojimus vykdančius policijos pareigūnus, kad jie neteisėtai veiktų – A. V. laikinai nesulaikytų. Todėl įrodymų visuma yra pakankama A. V. kaltės konstatavimui ir jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo sudėties nustatymui jo veikoje.

Pagal suformuotą teismų praktiką turi būti konfiskuojama nusikalstamos veikos priemonė. Nustatyta, kad būtent 20 Lt pinigai buvo neteisėta priemonė paveikti policijos pareigūnus, todėl ši pinigų suma konfiskuojama.

Per baigiamąsias kalbas gynėjo išreikštas prašymas dėl BK 37 str. taikymo ir A. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo atmestinas, nes nėra šio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės teisinio pagrindo būtinųjų sąlygų. Be to, gynybos pasirinkta taktika dėl siekio išteisinamojo nuosprendžio nedera su gynėjo prašymu taikyti BK 37 str.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį (baudžiamasis nusižengimas), laipsnį (korupcinė veika viešiesiems interesams), į paties kaltinamojo pavojingumą visuomenei, į tiesioginės tyčios kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo neigiamą asmenybę. A. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). A. V. teistas, tačiau teistumas išnyko 2012-04-20, suėjus 3 metams nuo realios laisvės atėmimo bausmės už nesunkų nusikaltimą atlikimo (b.l. 38-53), baustas administracine tvarka (b.l. 54-56), nedirba, registruotas darbo biržoje (b.l. 57-58), 2001-03-14 – 2001-03-19 gydytas Žiegždrių psichiatrinėje ligoninėje. Dgn.: psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, abstinencijos būklė F10.3. Asocialaus tipo asmenybės sutrikimas F60.2. Vėliau nesilankė, nesigydė (b.l. 60-61), jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo, kuriame jis buvo laikinai sulaikytas (b.l. 20-23). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad už BK 227 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą A. V. skirtina arešto, kaip trumpalaikio laisvės atėmimo, bausmė, artima jos vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str. str. ,

n u s p r e n d ž i a :

A V pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., ir jį nubausti areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. V. sulaikymo.

Vadovaujantis LR BK 72 str., iš A. V. konfiskuoti 20 Lt (dvidešimt litų), t.y. dvi 10 litų kupiūras Nr. AD 6169471 ir Nr. AD 7431278, saugomas Kauno apskrities VPK Finansų skyriuje.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, jį suimti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                                              Darius Kantaravičius