Civilinė byla Nr. e2-24318-545/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18414-2019-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. spalio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Minibank“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui V. R., –
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 332,34 Eur skolą, 214,47 Eur mokėjimo palūkanas, 2,51 Eur, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei 175,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (160,00 Eur už advokato padėjėjos teisinę pagalbą ir 15,00 Eur žyminis mokestis).
Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straisnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Dėl skolos priteisimo.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2016-04-10 atsakovui suteikė 275,00 Eur kreditą 48 mėnesių laikotarpiui (metinė palūkanų norma 39 procentai). Atsakovas 2016-05-19 kreipėsi dėl kredito padidinimo, su prašymu suteikti 400,00 Eur kreditą, ieškovas 2016-05-19 papildomai išmokėjo 114,78 Eur. Atsakovas įsipareigojo kredito sumą 400,00 bei mokėjimo palūkanas 395,36 Eu grąžinti periodinėmis 16,57 Eur įmokomis iki 2020-11-20. Atsakovui netinkamai vykdant sutartines prievoles, praleidus prievolių įvykdymo terminą, 2018-09-24 vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu ir 2016-04-10 šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties (toliau – Sutartis) 8.10 punktu Sutartis buvo nutraukta. Atsakovas negrąžino 332,34 Eur kredito dalies iškovui.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio l dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolių sąžiningai, tinkamai ir laiku pagal Sutartį, dėl to reikalavimas priteisti iš atsakovo 332,34 Eur negrąžinto kredito ieškovui yra tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).
Dėl palūkanų ir nuostolių.
Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 214,47 Eur mokėjimo palūkanas už laikotarpį nuo 2018-03-20 (nuo paskutinio sumokėto paskolos pratęsimo mokesčio) iki 2020-11-20 (iki kredito grąžinimo termino). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad mokėjimo, pelno palūkanos, t. y. mokestis už pinigų skolinimą, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013; 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Kreditoriaus nuostoliai – tai negautos pajamos, t. y. negautos pelno (mokėjimo) palūkanos, kurias jis būtų gavęs, jeigu prievolė būtų buvusi įvykdyta laiku. Kompensuojamosios palūkanos šiuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrąžintos skolos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Kompensuojamųjų palūkanų, įtvirtintų CK 6.261 straipsnyje, skaičiavimo pradžia gali būti nustatyta įstatymu arba sutartimi (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją taisyklę, kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.261 straipsnis), t. y. pažeidus paskolos sutarties sąlygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į tai, kad palūkanos į ateitį nepriteisiamos bei į Sutarties 9.1 p. (Tokiu atveju, Kredito davėjas Palūkanų nuo laiku negrąžintos sumos toliau nebeskaičiuoja, kadangi už tolesnį naudojimąsi Kredito davėjo pinigais - laiku negrąžintą Kredito sumą - Kredito davėjui Kredito gavėjas atlygina Nuostolių forma), ieškovui iš atsakovo priteistinsos 117,99 Eur kompensacinės palūkanos (nuostoliai), taikant sutaryje numatytą 39 proc. palūkanų metinę normą skaičiuojant už laikotarpį nuo paskutinio sumokėto paskolos pratęsimo mokesčio 2018-03-20 iki kreipimosi į teismą dienos 2019-06-18. Ieškovui taip priteistini 2,51 Eur dydžio nuostoliai nuo laiku negrąžintos kredito dalies už kiekvieną uždelstą dieną, ne daugiau nei už 180 dienų.
Dėl procesinių palūkanų.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu už akių priteistą 452,84 Eur (332,34 Eur + 117,99 Eur + 2,51 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-06-18) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, atsižvelgiant į tai iėškovui iš atsakovo priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis.
CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Teismui patenkinus ieškinį iš dalies (patenkinta 78,19 procentai reikalavimų), iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 132,00 Eur (160,00 Eur*82,43 proc.) bylinėjimosi išlaidų patirtų advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti. Iš viso ieškovui iš atsakovo priteistinos 147,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, ši suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas, –
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Minibank“, į. k. 301850677, naudai 332,34 Eur (tris šimtus trisdešimt du Eur 34 ct) skolą, 117,99 Eur (vieną šimtą septyniolika Eur 99 ct) kompensacines palūkanas, 2,51 Eur (du Eur 51 ct) nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 452,84 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-06-18) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 147,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt septynis Eur) bylinėjimosi išlaidas.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,58 Eur (trijų Eur 58 ct) dydžio išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB Swedbank, arba į sąskaitą Nr. LT057044060007887175, esančią AB SEB bankas, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teisėja Rima Bražinskienė