Teikimas Nr. T-1485-1096/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41335-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.2

(S)

Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R T I S

2024 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. K., (duomenys neskelbtini) prašymą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu (baudžiamosios bylos Nr. e1-2641-1096/2024) J. K. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 60 MGL (3 000 EUR) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. K. paskirta 40 MGL (2 000 EUR) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas J. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem MGL dydžio baudai, ir paskirta galutinė 38 MGL (1 900 Eur) dydžio baudą. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 30 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. lapkričio 27 d. gautas J. K. prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Prašyme nurodo, jog 2024 m. rugpjūčio 23 d. yra paėmęs 2 000 Eur kreditą bendrovėje „Moment Credit“, taip pat 2024 m. rugpjūčio 19 d. paėmė 5 000 Eur kreditą bendrovėje „Moment Credit“. Gyvena ypač vargingai, todėl net ir norėdamas negali laiku sumokėti jam paskirtą baudą. Kartu su prašymu prideda prašymą pagrindžiančius dokumentus.

Prašymų ir atsiliepimų negauta.

Prašymas atmestinas.

BPK 352 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas, bei nustato terminą, per kurį bauda turi būti savanoriškai sumokėta. Bendroji taisyklė, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio 2 dalis).

Analizuojant BPK 352 straipsnio 1 dalies bei BVK 6 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad savanoriškai sumokėti visą jam skirtą baudą per nustatytą laikotarpį yra neįmanoma.

Aptariamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu nuteisė J. K. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskyrė jam galutinę bausmę – 38 MGL (1 900 EUR) baudą. Teismo baudžiamajame įsakyme J. K. išaiškinta, kad paskirta bauda privalo būti sumokėta per ilgesnį nei nustatytą įstatyme terminą, t. y.  6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Kaip matyti, teismas, įvertino tas aplinkybes, jog kaltinamasis prašė paskirtą baudą sumokėti dalimis, dirba, paskirtos baudos dydį, finansines galimybes, jauną amžių ir nustatė ilgesnį terminą savanoriškos baudos sumokėjimui, t. y. 6 mėnesių terminą.

Pagal formuojamą teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-88-177/2018, Nr. 1S-40-518/2019, Nr. 1S-127-318/2019 Nr. 1S-301-1020/2020), teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai. Tačiau, šios nuostatos gali būti taikomos tik iki savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigos, nes suėjus šiam terminui pradedamas priverstinio baudos išieškojimo mechanizmas.

Aptariamu atveju teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 30 d., todėl nuteistajam paskirta bauda turėjo būti sumokėta iki 2025 m. kovo 30 d. imtinai. Kaip jau minėta, prašymas dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas 2024 m. lapkričio 27 d. Šios nutarties priėmimo dieną terminas baudai sumokėti yra nesuėjęs, todėl yra pagrindas svarstyti prašymą dėl ilgesnio baudos sumokėjimo termino pratęsimo.

Susipažinus su pateiktais dokumentais matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 23 d. suteiktas kreditas 2 000 Eur, 2024 m. rugpjūčio 19 d. refinansuotas kreditas 7 385,04 Eur sumai. Atkreiptinas dėmesys, kad vartojimo kredito (2 000 Eur) grąžinimo terminas – 24 mėnesiai, metinės palūkanos – 54 proc. 

Kaip matyti, vartojimo kreditai buvo gauti / refinansuoti jau po baudžiamojo įsakymo priėmimo, tačiau iki priimto baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. 2024 m. rugpjūčio 23 d. Nuteistasis žinojo, jog turės finansinių įsipareigojimų, t. y. pareigą sumokėti baudos bausmę, ir tik jo paties veiksmai lėmė papildomos finansinės naštos jam atsiradimą. J. K. sutiko su prokurorės prašoma skirti bausmės rūšimi ir jos dyžiu, tačiau buvo nurodęs, kad prašo mokėti dalimis. Teismas, priimdamas baudžiamąjį įsakymą, atsižvelgė į J. K. prašymą, paskirtos baudos mokėjimo terminą pratęsė nuo 2 iki 6 mėnesių. Finansiniai įsipareigojimai egzistavo iki priimto baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, tai nėra naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių atsiradimo nuteistajam pasunkėjo galimybės įvykdyti paskirtą bausmę.

Atkreiptinas dėmesys, jog baudos sumokėjimui nuteistasis nedarė jokių įmokų nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, buvo atlikta viena įmoka 300 Eur dydžio sumos 2024 m. lapkričio 18 d., t. y. prieš nuteistojo 2024 m. lapkričio 17 d. prašymo pateikimą teismui (teisme gautas 2024 m. lapkričio 27 d.).

Analizuojant prašymą aktualu pažymėti ir tai, jog baudžiamosios bylos Nr. e1-2641-1096/2024 duomenimis, nuteistasis dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, darbinius teisinius santykius su minėta darboviete nuteistasis išlaikė ir šiai dienai, todėl turi teisėtą pajamų šaltinį.

Teismas neįžvelgė nuteistojo pastangų gerinti savo finansinę padėtį ir objektyvaus siekio sumokėti paskirtą baudos bausmę. Būdamas tokioje situacijoje (nuteistojo žodžiais gyvena vargingai), jis turėtų imtis aktyvių veiksmų, siekdamas likviduoti turimas skolas – dirbti papildomai, imtis individualios veiklos ir pan., nes yra jauno ir darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad turėtų tam tikrų sveikatos problemų. Tuo tarpu nuteistasis susidariusią situaciją, savo finansines problemas sprendžia imdamas naujus kreditus su ypač didelėmis palūkanomis.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, nuteistojo J. K. prašymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 361 ir 362 straipsniais,

n u t a r i a :

nuteistojo J. K. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                        Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė