Baudžiamoji byla Nr. 1-1341-818/2014

(Proceso Nr. 1-12-1-02210-2013-6)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.9.9.

(S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,

sekretoriaujant Edgarui Moroz,

dalyvaujant prokurorei Rūtai Pečkaitytei,

kaltinamajai J. S.,

nukentėjusiajam T. N.,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., LR pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, išsiskyrusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, bausta administracine tvarka, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus miesto savivaldybėje,

              kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį,             

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

kaltinamoji J. S. vengė išlaikyti vaiką, o būtent:

ji, pagal Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2011-10-28 sprendimą  civilinėje byloje Nr. 2-3164-653/11, nuo 2011-11-28 iki 2011-12-28, nuo 2012-03-28 iki 2012-05-28, nuo 2012-12-28 iki 2013-07-28 ir nuo 2013-09-28 iki 2013-12-28 vengė pareigos išlaikyti savo mažametę dukrą K. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančia su tėvu T. N. ir jos išlaikymui mokėti periodines išmokas kas mėnesį po 350 LTL iki jos pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, dėl ko 2013-12-28 išlaikymo įsiskolinimas sudarė 11 209,40 Lt.

Kaltinamoji J. S. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino iš dalies. Teisiamajame posėdyje paaiškino, kad perkami dukrai daiktai, labai išlaiko jos mama. Nėra taip, kad nesuteikia pati išlaikymo. Ši savaitgalį pirko drabužius, visą vasarą buvo pas jos mamą, yra duodama pinigų, nefiksuoja tokiu dalykų.  Buvo įpareigota mokėti periodines išmokas. Minėtų sumų nemokėjo. Anksčiau nedirbo. Kai dirbo, buvo išskaičiuojami pinigai. Turi draugą, kuris ją išlaiko. Suvokia, kad turi mokėti dukrai išlaikymą. Gimtadienio progai ir Kalėdom pirko telefoną. Pirko daug drabužių. Su sutuoktiniu nebendrauja. T. N., kartais matė nupirktus daiktus, kartais ne. Buvo areštuota sąskaita.  Nežinojo, kad vyko teismo posėdis, nes buvo pakeista gyvenamoji vieta. Kalbėjo su antstole, tačiau negali išsaugoti visų čekių. Turi čekį tik už telefoną. Yra noras padengti įsiskolinimą. Jaučia pareigą, kad reikia auginti vaiką. Su T. N. nenori bendrauti. Dukrai nustatyta globa, tėvas globėjas ir dukra pas jį gyvena. Supranta, kad privalo derinti klausimus su dukters tėvu. Nenori su juo bendrauti dėl dukters. Jis draudžia būti dukrai pas ją. Derina iš anksto susitikimo laikus, kartais. Ji nenori atgal važiuoti pas tėvą. Nori būti su ja (kaltinamąją). Maksimoje dirbo apie pora metu. Atlyginimas buvo 1200 Lt. Rugsėjo 22 d. buvau registruota darbo biržoje. Įsidarbino UAB ,,Palink‘‘ ir buvo nuskaičiuojami pinigai. Viską nuskaičiavo nuo sąskaitos. Kotrynai į rankas po 50 Lt duodavo kas mėnesį, oficialiai nemokėjo alimentų, nes mokėjo skolas. Buvo skolinga juridiniams asmenims.

Nors kaltinamoji J. S. savo kaltę dėl jai inkriminuoto nusikaltimo pripažino iš dalies, tačiau jos kaltė padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis:

nukentėjusiojo T. N. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad galėtu su kaltinamąja sutikti iš dalies, tie daiktai yra, jie praktiškai nenaudojami, telefoną reikia vežti tvarkyti. Kelis kartus esu raginęs. Žino, kad finansinė padėtis sunki, sakė, kad nors po kažkiek tai pervestų. Kaltinamoji ignoruoja, nebendrauja. Jokio noro pervesti pinigus nebuvo. Buvo žinoma, kad ji dirbo. Ją antstoliai informuoja. Girdėjo, kad pirko tam tikrus daiktus. Rūbus matyti teko, daiktus irgi. Dabar suknelę nupirko. Dirbtinai nesudaro kliūčių dukrai bendrauti su mama. Šiai dienai apie 3000 Lt išmokėta.

Liudytojo R. V. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad kreipėsi į jį T. N., davė raštą kuriuo teismas priteisė iš atsakovės J. S. išlaikymą. Šiuo vykdomuoju raštu pasisakė teismas, kad T. N. vykdo išlaikymo uzufrukto teise. Nustatė, kad kaltinamoji Dirba (duomenys neskelbtini), siuntė ten vykdomuosius dokumentus išieškojimui.  2012 m. sausio mėn. buvo išieškota 600 Lt ir vasarį buvo išieškota iš darbovietės. Įsiskolinimą sudarė virš 3000 Lt, kaltinamajai buvo išsiųstas raginimas.Kaltinamoji buvo vaiko priežiūros atostogose. Areštavo išieškotojo prašymu kaltinamosios sąskaitas. Birželio 21 d. raštu prašė panaikinti areštą. Nurodė, kad visos jos gaunamos pajamos yra 466 Lt. Savo prašyme nurodė, kad susipažino su vykdomąja byla ir buvo įspėta, kad už vengimą gresia baudžiamoji atsakomybė. Negalima nukreipti išieškojimo į išmokas, pašalpas. Areštą sąskaitai panaikino. Raginimai mokėti jos nepasiekdavo, nes deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus m. savivaldybėje. Tada kreipėsi T. N. su prašymu areštuoti kaltinamosios transporto priemonę-automobilį. Jis buvo areštuotas. Nebuvo į ką nukreipti išieškojimą. Kaltinamoji apie kitus įdarbinimus nepranešdavo. Kai kaltinamoji dirbo (duomenys neskelbtini), buvo išieškota 396, 80 Lt. Vasario 18 d. 80 Lt. Nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2014 m. gegužės 1 d. įsiskolinimas yra apie 12000 litų. T. N. kreipėsi į vaikų išlaikymo fondą. Nebendravo su kaltinamąja, todėl nežino ar vengimas mokėti išlaikymą buvo tyčinis ar ne.

Liudytojos A. K. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad kaltinamoji buvo paskutinį kartą buvo 2013 m. gegužės mėn. Vilniaus kūdikio sutrikusio vystymosi namuose. Nebandė su kaltinamąja susisiekti.  Pati buvusi minėtuose namuose, žino, kad gali lankyti vaiką. Pinigų dukrai neatnešdavo, vaišių, drabužių buvo atnešusi. Žinoma, kad yra priimtas teismo sprendimas dėl vaiko išlaikymo.Kaltinamoji buvo 4 kartus aplankiusi dukrą.

Liudytojos V. B. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad Jurgita tikrai rūpinasi savo dukra. Pagal savo galimybes kiek ji gali, tiek ir skiria lėšų. Perka vaikui drabužėlių, saldumynų. Ne vieną daiktą yra pirkusi. J. S. jos sesuo. Sakė, kad vyksta byla dėl išlaikymo. Pats T. N. buvo palikęs kaltinamąją besilaukiančią. Šiuo metu sesuo yra vaiko išlaikymo atostogose. Pirko suknelę, dovaną, ruošė šventę vaikui savo namuose. K. gyvena su savo tėčiu T. N.. Nupirko kompiuterį, telefoną. Kiek atsimena 2013 metais sesuo praktiškai nedirbo, kiek galėjo tiek išlaikė.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-10-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3164-653/11, kuriuo teismas priteisė nuo 2011-03-01 iš atsakovės J. S. išlaikymą nepilnametei K. N., gim. 2003-12-07, po 350 Lt periodinėmis išmokomis mokamomis kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Nustatė K. N. išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti jos tėvui T. N. uzufrukto teise (b.l. 19-21, I tomas).

2011-12-09 vykdomuoju dokumentu Nr. 2-3164-653/2011 vykdomojoje byloje Nr. 0128/11/09440 pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-10-28 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3164-653/11, kurį vykdė antstolių V. Č., R. V., B. Č., V. L. kontoros antstolis R. V. (b.l. 38, 112, I tomas).

Antstolio R. V. 2014-01-17 atsakymu dėl informacijos pateikimo Nr. 0128/11/09440, kuriame  nurodyta, kad skolininkės J. S. išlaikymo įsiskolinimas 2014 m. sausio 1 d. sudaro 11 209,40 Lt (b.l. 38, 117-118, I tomas).

Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013-07-03 pranešimu dėl informacijos pateikimo Nr. (4.2) D2-17470, kuriame nurodyta, kad T. N. dėl išmokos iš Garantinio ir vaikų išlaikymo fondo vaikui K. N. kreipėsi 2012-03-14. K. N. 2013-07-03 dienai buvo išmokėta 2843,23 LTL išmokų (b.l.123-124, I tomas).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013-07-17 pranešimu dėl informacijos apie J. S. suteikimo Nr. (7.31) 3-86175, kuriame nurodyta, kad nuo 2011-11-15 iki 2011-12-31 J. S. dirbo UAB „Palink“, jai buvo priskaičiuota 1747,76 Lt. Nuo 2012-01-11 iki 2012-03-07 jai buvo priskaičiuota ligos pašalpos – 1314,64 Lt. Nuo 2012-06-15 iki 2013-06-30 jai buvo priskaičiuota motinystės pašalpa – 13586,71 Lt (b.l.130-146, I tomas).

Lietuvos darbo biržos 2013-07-02 ir 2014-01-21 pranešimais dėl informacijos apie J. S., kuriuose nurodyta, kad J. S. Lietuvos darbo biržoje nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. sausio mėn. registruota nebuvo (b.l. 126, 128 I tomas).

Nekilnojamojo turto registro 2014-02-26 duomenimis, kuriuose nurodyta, kad J. S. nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos (b.l. 147, I tomas).

VĮ REGITRA 2014-02-26 duomenimis, kuriuose nurodyta J. S. turi transporto priemonę – keleivinį automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 148, I tomas)

Nenustatyta, kad nukentėjusysis T. N., liudytojai R. V., A. K. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąją J. S.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie yra kaltinamosios kaltės įrodymai. Liudytojos V. B. paaiškinimai teismo vertinami kritiškai, kadangi liudytoja yra kaltinamosios sesuo ir yra suinteresuota, jos paaiškinimai yra subjektyvūs, tikslingi, kad kaltinamoji išvengtų baudžiamosios atsakomybės.

Be to, aukščiau paminėtuose dokumentuose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Šie duomenys neprieštarauja aukščiau nurodytiems įrodymams. Juos papildo. Šiais duomenimis abejoti, netikėti nėra priežasčių. Todėl ir šie yra kaltinamosios J. S. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamoji J. S. tyčia, suvokdama savo pareigą pagal priimtą Vilniaus miesto 3 apylinkės  teismo 2011-10-28 sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą ir galėdamas šią pareigą įvykdyti, sąmoningai jos nevykdė, vengė vykdyti teismo sprendimu nustatytą pareigą išlaikyti savo vaiką K. N., gim. 2003-12-07, ir tokiais savo veiksmai padarė nusikalstamą veiką, t.y. nemokėjo lėšų vaikui išlaikyti. Todėl J. S. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį teisingai. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamosios J. S. kaltę, padarius minėtą nusikalstamą veiką.

Kaltinamosios J. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas kaltinamajai J. S. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji J. S. neteista, administracine tvarka bausta, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre 2013-02-12 yra įrašyta į priežiūros grupę. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad J. S. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. S. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

n u s p r e n d ė:

pripažinti J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį už vengimą išlaikyti vaiką ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant J. S. per šį laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, toliau tęsti darbą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. S. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                  Miroslavas Gvozdovičius