Civ. byla Nr. e2-2862-565/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24479-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16.1.; 3.2.6.8.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 20 d.

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Burdulienė,

sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,

dalyvaujant ieškovui R. B., jo atstovui adv. E. L.,

atsakovo UAB „Group Europa investment“ atstovei adv. pad. L. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui UAB „Group Europa investment“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

              ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydamas priteisti iš atsakovo 581 802,10 Eur skolą, 38 049,86 Eur palūkanas, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą ir bylinėjimosi išlaidas.

              Ieškovas nurodė, kad 2004-04-01 ieškovas su atsakovu sudarė paskolos sutartį Nr.1-PS, kuria ieškovas suteikė atsakovui 230 000 JAV dolerių paskolą atsakovo veiklai vykdyti, paskola turėjo būti grąžinta iki 2004-11-01. 2004-09-09 ieškovas su atsakovu sudarė paskolos sutartį Nr.4-PS, kuria ieškovas suteikė atsakovui 300 000 Lt paskolą nekilnojamojo turto įsigijimui, paskola turėjo būti grąžinta iki 2008-12-31. 2004-11-02 paskolos sutarties Nr.4-PS pakeitimu buvo susitarta, kad paskola bus grąžinta pareikalavus. 2005-03-08 ieškovas su atsakovu sudarė paskolos sutartį Nr.8-PS, kuria ieškovas suteikė atsakovui 1 234 934,91 Eur paskolą, paskola turėjo būti grąžinta pareikalavus. 2013-09-30 atsakovui buvo įteiktas ieškovo reikalavimas per 30 dienų nuo šio reikalavimo įteikimo dienos grąžinti ieškovui negrąžintas paskolas – 160 164 Lt paskolos likutį pagal 2004-04-01 paskolos sutartį Nr.1-PS, 248 879 Lt paskolos likutį pagal 2004-09-08 paskolos sutartį Nr.4-PS ir 1 599 803,33 Lt paskolos likutį pagal 2005-03-08 paskolos sutartį Nr.8-PS. Atsakovas šių sumų ieškovui negrąžino. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai turi būti priteista 581 802,10 Eur skola.

              Paskolos sutarties Nr.8-PS 6.1.p. nustatyta, kad, negrąžinus paskolos laiku, mokami 0,01 proc. delspinigiai už kiekvieną uždelstą grąžinti paskolą dieną. Kadangi atsakovas terminą grąžinti paskolą pagal šią paskolos sutartį yra praleidęs 654 dienas, bendra palūkanų suma yra 38 049,86 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovas sutiko su atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, kad paskola pagal paskolos sutartį Nr.8-PS turėjo būti grąžinta iki 2013-10-30, todėl pradelstų grąžinti paskolą dienų skaičius yra 624, o mokėtina palūkanų suma – 36 304,45 Eur.

              Atsakovas sutiko su prašoma priteisti 581 802,10 Eur skola pagal paskolos sutartis,  tačiau nesutiko su prašomų priteisti palūkanų dydžiu. Atsakovas nurodė, kad paskola pagal paskolos sutartį Nr.8-PS turėjo būti grąžinta per 30 dienų nuo tos dienos, kai ieškovas pareiškė reikalavimą grąžinti paskolą. Reikalavimą grąžinti paskolą ieškovas pareiškė 2013-09-30, todėl šis reikalavimas turėjo būti įvykdytas iki 2013-10-30. Atsižvelgiant į tai, terminas grąžinti paskolą yra praleistas ne 654, o 624 dienas, taigi, priteistinos palūkanos yra 36 304,45 Eur.

              Atsakovas nesutiko su ieškovo reikalavimu skirti atsakovui 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, t.y. už tai, kad atsakovas nepagrįstai pareiškė prieštaravimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-20 teismo įsakymo, kuriuo ieškovui iš atsakovo buvo priteista 581 802,11 Eur skola pagal ieškinyje nurodytas paskolos sutartis ir 38 049,86 Eur palūkanos. Atsakovas nurodė, kad jis neveikė ir neveikia prieš greitesnį bylos pagal ieškovo reikalavimą, kylantį iš paskolos sutarčių, išnagrinėjimą. Tačiau su pareiškimu išduoti teismo įsakymą nebuvo pridėta palūkanų skaičiavimo lentelė. Išanalizavus su ieškiniu pateiktos palūkanų skaičiavimo lentelės duomenis, paaiškėjo, kad ieškoves nepagrįstai reikalauja priteisti palūkanas už laikotarpį nuo 2013-09-30 iki 2013-10-30. Be to, ieškovas, pareikšdamas prieštaravimą dėl teismo įsakymo išdavimo, siekė atidėti ieškovui priteistinos skolos mokėjimą iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal atsakovo ieškinį ieškovui dėl neteisėtais ieškovo veiksmais, perkėlus atsakovo vykdytą verslą į kitas įmones, atlyginimo.

              Atsakovas prašo atidėti teismo sprendimo vykdymą trejiems metams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovas nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki, atsakovas šiuo metu veiklos nevykdo, neturi jokio likvidaus turto, kuris galėtų būti panaudotas ieškovo reikalavimams patenkinti. Be to, ieškovas savo nesąžiningais veiksmais yra prisidėjęs prie sunkios atsakovo turtinės padėties. Dėl ieškovo nesąžiningais veiksmais, perkėlus atsakovo vykdytą verslą į kitas įmones, atsakovui padarytos žalos atlyginimo Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.e2-2636-656/2016, kurioje iš ieškovo prašomos atlyginti žalos dydis viršija ieškinio reikalavimą nagrinėjamoje byloje. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.e2-2636-656/2016 priėmus atsakovui palankų sprendimą, vykdymo procese bus galimas ieškovo ir atsakovo priešpriešinių reikalavimų įskaitymas.

              Ieškovas nesutiko su atsakovo reikalavimu atidėti sprendimo vykdymą. Ieškovas nurodė, kad atsakovas turi pakankamai turto,  iš kurio galėtų būti patenkintas ieškovo reikalavimas. Atsakovas atsiskaito su kitu atsakovo akcininku, kuris taip pat yra suteikęs atsakovui paskolas. Todėl atsakovo prašymas atidėti sprendimo vykdymą šioje byloje vertintinas kaip siekimas išvengti prievolės vykdymo ieškovui.

              Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2004-04-01 ieškovas su atsakovu sudarė paskolos sutartį Nr.1-PS, kuria ieškovas suteikė atsakovui 230 000 JAV dolerių paskolą atsakovo veiklai vykdyti, paskola turėjo būti grąžinta iki 2004-11-01. 2004-09-09 ieškovas su atsakovu sudarė paskolos sutartį Nr.4-PS, kuria ieškovas suteikė atsakovui 300 000 Lt paskolą nekilnojamojo turto įsigijimui, paskola turėjo būti grąžinta iki 2008-12-31. 2004-11-02 paskolos sutarties Nr.4-PS pakeitimu buvo susitarta, kad paskola bus grąžinta pareikalavus. 2005-03-08 ieškovas su atsakovu sudarė paskolos sutartį Nr.8-PS, kuria ieškovas suteikė atsakovui 1 234 934,91 Eur paskolą, paskola turėjo būti grąžinta pareikalavus. 2013-09-30 reikalavimu, kuris atsakovui buvo įteiktas 2013-09-30, ieškovas pareikalavo per 30 dienų nuo šio reikalavimo įteikimo dienos grąžinti ieškovui negrąžintas paskolas – 160 164 Lt paskolos likutį pagal 2004-04-01 paskolos sutartį Nr.1-PS, 248 879 Lt paskolos likutį pagal 2004-09-08 paskolos sutartį Nr.4-PS ir 1 599 803,33 Lt paskolos likutį pagal 2005-03-08 paskolos sutartį Nr.8-PS. Atsakovas šių sumų ieškovui negrąžino. Kadangi atsakovas yra praleidęs paskolų pagal 2004-04-01 paskolos sutartį Nr.1-PS, 2004-09-09 paskolos sutartį Nr.4-PS ir 2005-03-08 paskolos sutartį Nr.8-PS grąžinimo terminus, tarp šalių nėra ginčo dėl negrąžintos paskolų sumos – 581 802,26 Eur, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 581 802,26 Eur skola (CK 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 2 d.).

Tarp šalių nekilo ginčas ir dėl atsakovo prievolės sumokėti ieškovui 36 304,45 Eur palūkanas už termino grąžinti paskolas praleidimą, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 36 304,45 Eur palūkanos (CK 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos dėl teismo įsakymo išdavimo iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-07-20, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).

              Nėra pagrindo skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. 2 d.). Dalis atsakovo prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų, kurių pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-07-20 išdavė teismo įsakymą, t.y. prieštaravimai dėl prašomų priteisti palūkanų dydžio, buvo pagrįsti. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį neginčijo paskolų sumų, kas leido kuo ekonomiškiau išspręsti šalių ginčą. Atsakovas nurodė, kad pareiškė prieštaravimus ir todėl, kad siekia atidėti teismo sprendimo vykdymą. Atsakovo teisė prašyti teismą atidėti teismo sprendimo vykdymą nustatyta CPK 284 str. 1 d. Nors teisę prašyti atidėti teismo sprendimo (įsakymo) vykdymą atsakovas turi ir po teismo sprendimo (įsakymo) priėmimo, tačiau tokio prašymo sprendimas taip pat susijęs su laiko sąnaudomis, nes prašymas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka (CPK 284 str. 2 d.). Proceso trukmė iš esmės nepažeidžia ieškovo teisių, nes procesinės palūkanos už negrąžintas paskolų sumas ieškovui priteistos nuo bylos dėl teismo įsakymo išdavimo iškėlimo teisme dienos, byloje nėra įrodymų, kad ieškovo reikalavimas dėl paskolos sumų priteisimo iš atsakovo turto realiai galėjo būti patenkintas ankščiau, ar kad dėl proceso trukmės toks reikalavimas iš atsakovo turto realiai nebegali būti patenkintas.

              Pagal CPK 284 str. 1 d. teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi remtis teisinio apibrėžtumo ir teisinių lūkesčių principu. Teismo sprendimu konstatuojama, kad atsakovas jau yra pažeidęs ieškovo teises, todėl teismo sprendimo vykdymui atidėti turi būti nustatytos ypač svarbios aplinkybės, taip pat sprendžiama, ar nebus neproporcingai pažeisti ieškovo interesai.

              Kaip jau nurodyta, atsakovas prievolę grąžinti ieškovui paskolas pažeidžia nuo 2013-10-31, t.y. daugiau kaip dvejus metus, negrąžinta paskolų suma yra didelė - 581 802,26 Eur. Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr.e2-2636-656/2016, kurią atsakovas sieja su galimybe vykdymo procese įskaityti galimai atsakovo naudai priimtą sprendimą dėl žalos iš ieškovo priteisimo, nagrinėjama tik pirmoje instancijoje, ši civilinė byla 2016-02-11 nutartimi yra sustabdyta iki papildomos ekspertizės atlikimo, ekspertizės metu sprendžiami sudėtingi verslo vertinimo klausimai, todėl ekspertizės atlikimas gali užtrukti. Be to, byla gali pasibaigti ir ieškovo ieškinio atmetimu.

              Paskutinė Juridinių asmenų registrui pateikta atsakovo finansinė atskaitomybė yra 2011 metų finansinė atskaitomybė. Todėl byloje nėra įrodymų apie realią atsakovo turtinę padėtį. 2015-07-03 specialisto išvadoje Nr.5-1/68 yra duomenys iš 2012 metų atsakovo balanso, pagal kurį atsakovo turtas 2012-12-31 buvo 44 642 494 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 29 146 096 Lt, 2012 m. atsakovas uždirbo 920 933 Lt grynojo pelno. Vilniaus apygardos teismo 2014-03-27 nutartyje civilinėje byloje Nr.B2-3820-104/2014, kuria atsakovui buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą, nurodyta, kad pagal 2013 metų atsakovo bandomojo balanso duomenis atsakovo turto vertė buvo 40 035 464 Lt, trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 975 460 Lt, ilgalaikiai įsipareigojimai – 22 652 192 Lt (duomenys iš Liteko sistemos). 2016-01-29 atsakovo prokuristo V. D. paaiškinimuose nurodyta, kad 2015 m. atsakovas Europa Group Towers bankroto procese atgavo apie 1 350 000 Eur sumą. Taigi, atsakovo turtinės padėties nėra pagrindo vertinti kaip ypač sunkios. Nors specialisto išvadoje nurodyta, kad atsakovo turtą iš esmės sudaro reikalavimo teisės į dukterines ir asocijuotas įmones, tačiau reikalavimo teisės yra sudėtinė visos turto masės dalis, į jas taip pat gali būti nukreiptas išieškojimas.

Iš dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų ir iš duomenų iš Liteko sistemos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-07-31 civilinėje byloje Nr.L2-32360-535/2014 yra išdavęs teismo įsakymą dėl 1 118 629,96 Eur skolos išieškojimo iš atsakovo vieno iš atsakovų akcininko A. B. naudai, tačiau atsakovas nėra kreipęsis dėl šio sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo dėl sunkios atsakovo turtinės padėties, priešingai, byloje esantis išrašas iš atsakovo sąskaitos AB banke DNB patvirtina, kad atsakovas, 2014 m. rugsėjo mėn. gavęs 138 000 Eur iš Europa Group SRL, 2014-09-23 sumokėjo A. B. 100 000 Eur kaip dalinį priteistos skolos grąžinimą. Tai rodo, kad atsakovas gauna pajamas, kurių didžiąją dalį turi galimybę nukreipti skolų grąžinimui.

Atsižvelgiant į nurodytas, aplinkybes darytina išvada, kad nėra atidėti teismo sprendimo vykdymo.

Ieškovas turėjo 1 267 Eur išlaidas už advokato pagalbą, taip pat sumokėjo 1 379 Eur žyminio mokesčio dalį. Likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimas ieškovui buvo atidėtas Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-11 nutartimi. Patenkintų ieškinio reikalavimų suma yra 618 106,71 Eur. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 1 379 Eur žyminis mokestis, valstybės naudai – 4 125 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į pareikštų ir patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, darytina išvada, kad buvo patenkinti iš esmės visi ieškovo reikalavimai, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos visos ieškovo turėtos išlaidos už advokato pagalbą (CPK 98 str.).

Vadovaudamasi CPK 259 str., 270 str.,

nusprendė:

              ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Group Europa investment“ ieškovo R. B. naudai 581 802,26 Eur skolą, 36 304,45 Eur palūkanas, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą 618 106,71 Eur sumą nuo 2015-07-20 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat 2 646 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo UAB „Group Europa investment“ valstybės naudai 4 125 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atmesti atsakovo UAB „Group Europa investment“ prašymą atidėti sprendimo vykdymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                 Rūta Burdulienė