Administracinio nusižengimo byla

   Nr. II-271-814/2018

                                                            Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00084-2018-8

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6;  21.10.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. birželio 29 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė,

sekretoriaujant Rasai Šaltienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (pareiškėjui) I. R., jo atstovei advokato padėjėjai Olitai Remeikei,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2018 m. gegužės 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-1156-2018.

Teismas

n u s t a t ė :

skundžiamu nutarimu I. R. buvo nubaustas 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. už tai, kad 2018-04-14 9.18 val. Jonavos m., J. Ralio g. 2A, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,50 prom.), t. y.  įvykdė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

I. R. pateikė teismui skundą, kuriame prašo pakeisti nutarimu skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminą, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, sutrumpinti iki 3 mėnesių. Kitas nutarimo dalis palikti nepakeistas. Nurodo, kad nusižengimą padarė ne tyčia, o neteisingai įvertinęs savo galimybę vairuoti transporto priemonę, nes alkoholį vartojo iš vakaro, atsikėlęs ryte nesijautė apsvaigęs ir nesuvokė galimų pasekmių bei keliamo pavojaus. Byloje nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis - 0,50 promilės (įvertinus galimą alkoholio matavimo prietaiso paklaidą (± 0,02 promilės) pažeidėjo naudai, jo neblaivumo laipsnis būtų dar mažesnis - 0,48 promilės), labai nežymiai viršijo nustatytą minimalią leistiną neblaivumo ribą. Dėl padaryto nusižengimo nekilo jokių neigiamų pasekmių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai), nebuvo pažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, surašant administracinio nusižengimo protokolą prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Per ilgą savo vairavimo stažą 37 metus tik vieną kartą buvo padaręs administracinį nusižengimą, nežymiai viršijo leistiną greitį, baustumas išnykęs. Šis jo padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas. Teisė vairuoti reikalinga darbe ir šeimyniniams tikslams. Pats dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutuoktinė R. R. yra iš dalies nedarbinga, jai yra sunku judėti, todėl jis ją nuolat turi pavežti į darbo vietą Kauno mieste, gydymo įstaigas, parduotuves ir pan. Ji pati neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Kitų asmenų, kurie galėtų pavežti, nėra. Netekus vairuotojo pažymėjimo tokiam ilgam laikotarpiui, šeima gali likti be pragyvenimo šaltinio.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas I. R. skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad penktadienį bare išgėrė 3-4 bokalus alaus. Kitą dieną po 9 val. reikėjo važiuoti. Reido metu buvo sustabdytas, buvo nustatytas 0,50 prom. girtumas. Vairavo jam priklausantį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes reikia vežioti žmoną į darbą ir iš darbo Kaune, į ligoninę. Žmonai nustatytas 50 proc. darbingumas. Savo elgesį vertina blogai, nepagalvojo, kad gali būti neblaivus, jautėsi gerai. Teisės vairuoti neturi nuo 2018-04-14. Gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Kauno apskrities VPK KPV AVS pateikė atsiliepimą, kuriame prašė palikti nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

Institucijos, surašiusios nutarimą, Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką informuota tinkamai. Prašymų negauta. Byla išnagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. R. paaiškino, kad I. R. – jos sutuoktinis. Sutuoktinis retai vartoja alkoholį. Ji turi didelių sveikatos problemų, labai skauda nugarą ir koją, sunku vaikščioti, vyras ją visur vežioja. Po įvykio vyras labai gailėjosi dėl savo tokio poelgio. Ji dirba Kaune, parduotuvėje „Maxima“ kepėja. Į darbą nuveža ir iš darbo parveža vyras. Šiuo metu prašo, kad kas nors vežiotų į darbą. Tenka dažnai lankytis gydymo įstaigose, turi invalidumo grupę, skiria reabilitaciją, masažus, tenka vykti į Kauną, į Vilnių. Pati vairuotojo pažymėjimo neturi, kito asmens šeimoje, galinčio vežti, nėra.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, skunde keliamas nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) 12 mėnesių individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Skundžiamu nutarimu I. R. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimo padarymą.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Už minėto nusižengimo padarymą, numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 9 dalis).

Pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą iki 3 mėnesių. Nurodo, kad yra charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo bei neįgalios sutuoktinės vežimo į darbą kitame mieste, gydytojus, reabilitaciją.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, kurios nuostatos iš esmės atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATP 301 straipsnį, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2018-05-09 nutarimu, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 5 dalimi, I. R. buvo paskirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių terminui. Nutarime I. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi arba padėjo jį išsiaiškinti. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0377 I. R. 2018-04-14 09.18 val. nustatytas 0,50 prom. neblaivumas, o 09.34 val. – 0,42 prom. neblaivumas. Galiojančių administracinių nuobaudų I. R. neturi, neteistas, darbovietės UAB „Iremas“ charakterizuojamas teigiamai. Sutuoktinei R. R. nustatytas neįgalumas (50 proc. darbingumas), diagnozuota padidinta kraujo skaudimo liga, II laipsnio nutukimas, apatinių galūnių limfoedema, alerginė bronchinė astma, osteochondrozė, dirba UAB „Maxima Lt“ Kaune, charakterizuojama teigiamai.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tačiau nors I. R. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, tačiau tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Kauno apygardos teismo 2018-06-08 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-248-348/2018). Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad I. R. nustatytas 0,50 prom. neblaivumas (pritaikius paklaidą, jis būtų dar mažesnis), tik nežymiai viršija leistiną normą (pakartotinai po 16 min. patikrinus neblaivumą, nustatytas 0,42 prom. girtumas), todėl sutiktina su skunde nurodytu argumentu, kad pareiškėjas galėjo sąžiningai klysti, vertindamas savo būklę ir galėjimą vairuoti iš vakaro vartojus alkoholinių gėrimų. Be to, nusižengimas nesukėlė realaus pavojaus eismo saugumui (nebuvo sukelta avarinė situacija ir pan.), pareiškėjas anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimą nebuvo baustas. Byloje pateiktas administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad I. R. galiojančių nuobaudų neturi. Minėtos aplinkybės teismui leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad I. R. nėra linkęs pažeidinėti teisės aktus ir jo padarytas nusižengimas buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio. Pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, turi neįgalią sutuoktinę, kuri sunkiai juda, todėl turi vežti ir parvežti iš darbo Kauno mieste, į gydymo ir reabilitacijos įstaigas. Atsižvelgdamas į išdėstytą bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, kad nustatytas pagrindas skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę administracinio poveikio priemonę, todėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas trumpintinas iki 6 mėnesių. Manytina, kad pritaikius tokį terminą, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

I. R. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2018-05-09 nutarimą Nr. 61-ANR_N-1156-2018, kuriuo I. R. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 300 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, sumažinant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones - taikymo terminą iki 6 mėnesių. 

Administracinio nusižengimo bylą (ROIK 18081436596), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                             (parašas)                                             Lina Šafronienė