DOK-848

DOK-856

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15071-2021-8 

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. kovo 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gedimino Sagačio, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2024 m. vasario 27 d. paduotu ieškovės K. M. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 17 d. sprendimas atmesti ieškovė ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universitetui dėl doktorantūros studijų sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir pripažinimo, kad sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės.

Ieškovės kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais. 

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1.        Teismai pagrįstai neįvertino to, jog tarp šalių susiklostė teisiniai santykiai, kurie yra paslaugų teisinių santykių prigimties. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad studento ir aukštosios mokyklos studijų sutartis kvalifikuotina kaip paslaugų sutartis, reglamentuojama specifinių aukštojo mokslo santykius reguliuojančių teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2011). Teismai nepagrįstai netaikė paslaugų teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų (CK 6.716 straipsnio 1, 3 dalys; 6.718 straipsnio 1 dalis, 6.719 straipsnis, 6.720 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nesudarė visų reikiamų sąlygų ieškovei, jog ji galėtų baigti doktorantūros studijas; ieškovės mokslinio darbo vadovas neturėjo reikiamos kvalifikacijos; atsakovė neįvykdė įsipareigojimų; nebuvo įforminta ieškovės stažuotė ar komandiruotė; dėl pandemijos ieškovė negalėjo vykdyti mokslinių tyrimų plano, o šis planas turėjo būti keičiamas. Sutarties nutraukimas yra nesąžiningas, neproporcingas ir neprotingas, teismai nepagrįstai konstatavo CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyto pagrindo nutraukti sutartį buvimą.

2.        Teismai pažeidė CPK 176, 183, 185 straipsnių normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2014, 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009 ir kt.). Teismai iš esmės klaidingai nustatė susijusias aplinkybes dėl pagal individualų mokslinių tyrimų planą numatytų atlikti tyrimų, kuomet sprendė, jog ieškovė neatliko arba atliko ne plano vykdymui skirtus tyrimus. Tačiau visi suplanuoti tyrimai jau buvo atlikti, o toliau turėjo būti tęsiama tai, kas buvo suplanuota IV doktorantūros studijų metams. Teismai netinkamai vertino įrodymus ir faktines aplinkybes, priėmė prieštaringus procesinius sprendimus, tinkamai neatskleidė ginčo esmės ir nekonstatavo ginčui svarbių bei objektyvių aplinkybių, padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė neįvykdė plano.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos teismo nutarties ir sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                Gediminas Sagatys 

                                                                                                            Antanas Simniškis

                                                                                                            Donatas Šernas