Administracinė byla Nr. A2.6.-725-213/2011 m.

                                                                                                                              Proceso numeris 4-48-3-00621-2011-2

                            Procesinio sprendimo kategorija:45.4.3

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

                                                                   2011 m. birželio 14 d.

Trakai

         Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., išnagrinėjo V. B., gim.(duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR piliečio, Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos 2 kurso studento, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, turinčio vieną galiojančią nuobaudą, duomenys apie teistumus nepateikti, administracinio teisės pažeidimo bylą,   

n u s t a t ė :

           V. B. 2011 m. gegužės 9d. apie 18 val. 36 min. Trakų r., Rykantų kaime, vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, buvo neatsargus, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į gale važiuojančią transporto priemonę ir ją apgadino, iš įvykio vietos pasišalino, apie eismo įvykį nepranešė policijos pareigūnams, vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta techninė apžiūra ir transporto priemonė neapdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9p., 14p., 119p., 232p., 238p. t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1d., administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1d. ir 5d.

             Pažeidėjas V. B. savo kaltę pripažino, nurodė, kad atvežė savo pažįstamą į parduotuvę, nes pastarasis buvo išgėręs ir nenorėjo vairuoti savo automobilio, o kadangi norėjo su automobiliu apsisukti, kai laukė savo pažįstamo išeinančio iš parduotuvės, sukėlė eismo įvykį, nes negalėjo sustabdyti vairuojamo automobilio – jis nežinojo, kad neveikia automobilio stabdžiai ir iš įvykio vietos nuvažiavo.

Pažeidimo patvirtinimui policijos pareigūnai pateikė autoavarijos vietos schemą, pažeidėjo V. B. rašytinį paaiškinimą, policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, nukentėjusiojo automobilio vairuotojos paaiškinimą, transporto priemonės techninės apžiūros aktą.

Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką., nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų aplinkybių turi būti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1d.).

Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 127 str. 2d. užtraukia kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).. Iš byloje esančios medžiagos ir iš nukentėjusios transporto priemonės vairuotojo rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2011 m. gegužės 9d. R. S. vairavo transporto priemonę AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus gatvėje, Rykantų kaime, matė į kairę sukantį automobilį, kuris pradėjęs judėti iki galo neįvažiavo į Balčiūnų gatvę, tuomet ji stabtelėjo, pažiūrėti, ką kito automobilio vairuotojas toliau ruošiasi daryti, o kadangi automobilis dar stovėjo, nutarė jį apvažiuoti ir jai atliekant šį manevrą, automobilis atbuline eiga atsitrenkė į jos vairuojamą automobilį, o vairuotojas, pamatęs kas atsitiko, iš karto nuvažiavo iš įvykio vietos. Ši aplinkybė taip pat pasitvirtino ir pačio pažeidėjo paaiškinimu, kuris nurodė, kad tikrai atbuline eiga važiuodamas sugadino kitą automobilį, išsigandęs, nuvažiavo iš įvykio vietos, autoavarijos vietos schema, sugadintos transporto priemonės techninės apžiūros aktu. Todėl teismas laiko, kad neginčijamai yra nustatyta, kad 2011 m. gegužės 9d. Vilniaus gatvėje Karijotiškių kaime, įvyko autoįvykis, ko pasėkoje buvo apgadintas R. S. vairuojamas automobilis AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kad tai padarė V. B..

Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą yra būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Teisminio bylos nagrinėjimo metu bei pagal teismui pateiktą medžiagą buvo nustatyta, kad vairuotojas V. B., sugadinęs kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, tyčia pasišalino iš įvykio vietos. Šios aplinkybės neginčijo ir pats pažeidėjas.

V. B. taip pat sutiko su tuo, kad vairavo automobilį neturėdamas vairuotojos civilinės atsakomybės draudimo dokumento ir be techninės apžiūros talono.

Teismas, įvertinęs visumą ištirtų įrodymų, konstatuoja, kad būtent V. B. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 2d. ir 130 str. 1d. bei LR ATPK 123 str. 1d. ir 5d., nes duomenų paneigiančių šias aplinkybes, byloje nėra.

Pažeidėjo V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo kriterijais, į tai, kad V. B. savo kaltę pilnai pripažino, pažeidėjui už pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. skirtinas sankcijoje numatytos baudos minimumas, o už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1d. skirtinas sankcijoje numatytos baudos minimumas, už pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 str. 1d. ir 5d. padarymą V. B. skirtinos taip pat sankcijoje numatytos minimalios baudos. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d. paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu griežtesne bauda apimant švelnesnes be transporto priemonės konfiskacijos.

Vadovaudamasis LR ATPK 123 str. 1d. ir 5d., 127 str. 2 d., 130 str.1d., 287 str.1 d., 288 str., 292 str., teismas  

  n u t a r i a:

V. B., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1d. ir nubausti 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.

V. B., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5d. ir nubausti 80 Lt (aštuoniasdešimties  litų) bauda.

V. B., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2d. ir nubausti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda.

V. B., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1d. ir nubausti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) bauda be transporto priemonės konfiskacijos.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str.  paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant švelnesnes nuobaudas ir galutinę nuobaudą V. B. paskirti 4000 litų dydžio baudą be transporto priemonės konfiskacijos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                                              Vita Lučkauskaitė