Administracinių nusižengimų byla

                                                                                       Nr. AN2-341-361/2017

              Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00511-2017-0

(S)

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4;

                                                                                       1.4.7; 1.4.9; 1.5.3; 16.9.6; 21.11.10; 21.11.11

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi tenkino iš dalies administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. skundą ir pakeitė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jūrų uosto policijos poskyrio specialisto Ž. M. 2017 m. kovo 24 d. nutarimą, kuriuo A. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 300 Eur bauda ir jam taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Apylinkės teismas taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už tai, kad A. Š. 2017 m. kovo 24 d., 17.08 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., vairavo transporto priemonę „IVECO 35C13V“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – jam nustatytas lengvas neblaivumas (0,52 promilės ± 0,02 %) bei tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, nutarė neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o paskirti administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje, nustatydamas, kad ši priemonė turi būti įvykdyta per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Kitą Institucijos 2017 m. kovo 24 d. nutarimo dalį paliko nepakeistą.

Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį ir palikti galioti Institucijos 2017 m. kovo 20 d. nutarimą. Argumentuoja, jog sąlygų ir pagrindų taikyti pažeidėjui ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra. Nesutinka su apylinkės teismo motyvais, jog pažeidėjo atsakomybę švelnina tai, jog jis dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, leistiną neblaivumo ribą viršijo tik 0,12 promilių, turi ilgametę vairavimo patirtį, pažeidimą padarė nepavojingoje, neintensyvaus eismo vietoje, o teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl darbo, rūpinimosi artimaisiais. Tokios aplinkybės nesuteikia prioriteto pažeidėjo atsakomybei švelninti. Jokių išskirtinių, pažeidėjo atsakomybę švelninančių aplinkybių, teismas nenurodė. A. Š. padarė grubų, pavojingą KET pažeidimą, turinį įtakos ne tik eismo saugumui, bei ir žmonių sveikatai ir gyvybei. Palikus galioti skundžiamą nutartį nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje reglamentuoti nuobaudos tikslai ir paskirtis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Institucijos argumentus vertina kaip deklaratyvius, abstrakčius teiginius, kurie neatitinka teismų praktikos išaiškinimų. ANK 34 straipsnio 5 dalis gali būti taikomas, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių apie asmens, kuriam taikomas administracinio poveikio priemonės, naudai. Byloje tokių duomenų kompleksą teismas nustatė ir įvertino, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismas nustatė daugelį teigiamų A. Š. asmenybės bruožų – dirbantis, susituokęs, užauginęs vaikus, rūpinasi uošviene, skirtą baudą sumokėjo, turi ilgametę vairavimo patirtį, o tokį pažeidimą padarė pirmą kartą bei jam nustatytas neblaivumas leistiną ribą viršijo tik 0,12 promilių ir pažeidimas jokių padarinių nesukėlė. Šių aplinkybių Institucija neginčija, o suabsoliutindama pažeidimo pavojingumą, pateikia nepagrįstus argumentus. Administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vertina kaip analogišką Baudžiamajame kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytai baudžiamojo poveikio priemonei – uždraudimui naudotis specialia teise, tiek turinio, trukmės bei apimties prasme. Todėl Institucijos 2017 m. kovo 20 d. nutarimu skirtą administracinio poveikio priemonę vertina kaip neproporcingą, neatitinkančią nuobaudos skyrimo tikslų, nes jis padarė administracinį nusižengimą, o ne nusikalstamą veiką. Įstatymų leidėjas numatė administracinio poveikio priemonių sąrašą, taigi nustatė priemones, turinčias poveikį administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims.                

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nekvestionuojama A. Š. kaltė ir teismas, patikrinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo abejoti tuo, jog A. Š. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta patikimais, leistinais ir apylinkės teismo ištirtais duomenimis.

Institucija skundu ginčija apylinkės teismo motyvų ir išvadų dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo A. Š. teisėtumą ir pagrįstumą.

Įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas neteisėtai pakeitė Institucijos 2017 m. kovo 24 d. nutarimu A. Š. skirtą administracinio poveikio priemonę į įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje. Tokį administracinio poveikio priemonės švelninimo A. Š. būdą apygardos teismas vertina kaip neatitinkantį ANK reglamentuotų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindų bei pažeidžiantį ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo tvarką.

ANK 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas, o 3 punkte – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose. Kiekvieną iš šių priemonių gali būti skiriama, kai ji numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 28 straipsnio 2 dalis, 30 straipsnio 4 dalis).

A. Š. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, numatančią, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. Šios straipsnio 9 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Teismas pažymi, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, jokia kita administracinio poveikio priemonė, išskyrus nurodytą, šio specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nenumatyta.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taikydamas sisteminį, loginį ir teleologinį teisės aiškinimo metodus paminėtam teisiniam reguliavimui, apygardos teismas daro išvadą, jog ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostata, kad teismas gali „paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje“, leidžia teismui švelninti pažeidėjui skiriamą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, tačiau neperžengiant asmeniui inkriminuoto administracinio nusižengimo specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos rūšies ar administracinio poveikio priemonės ribų.

Nagrinėjamu atveju, pakeisdamas Institucijos nutarimą ir parinkdamas A. Š. kitą nei sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta administracinio poveikio priemonė, apylinkės teismas neteisingai taikė aptartą ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatą. Kita vertus, priešingai nei teigia Institucija ir kitais nei apylinkės teismo motyvais, apygardos teismas mato galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sušvelninti A. Š. skirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonę skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.

Apygardos teismas, įvertinęs tai, jog A. Š. nustatytas lengvas 0,52 promilių neblaivumas, anksčiau už tokio ar panašaus pobūdžio KET pažeidimą jis nebuvo ir nėra baustas, dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažino ir padėjo jį išaiškinti (b. l. 29-30), administracine tvarka anksčiau baustas vieną kartą prieš daugiau kaip 7 metus (2010-05-28) – už leistino važiavimo greičio viršijimą magistraliniame kelyje (b. l. 36-37), Institucijos skirtą 300 Eur baudą sumokėjo (b. l. 13), taip pat atsižvelgęs į tai, jog A. Š. dirba, turi šeimą, neteistas, daro išvadą, kad visuma šių aplinkybių, šiuo konkrečiu atveju, vertinamos A. Š. naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybės už šiurkštų ir pavojingą KET pažeidimą.

Aplinkybė, jog A. Š. sutiko dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje, byloje nustačius, jog ši administracinio poveikio priemonė jam skirta nepagristai ir neteisėtai, leidžia kritiškai vertinti apylinkės teismo motyvus, jog A. Š. skirta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo priemonė neatitinka nuobaudos tikslų, neproporcinga jo padarytam nusižengimui ar neatitinka teisingumo principo.

Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo sąlygos sudaro pagrindą pakeisti apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį ir Institucijos nutarimu A. Š. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminą sutrumpinti iki 6 mėnesių.

Teismas mano, jog vien administracinės nuobaudos – baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas, šiuo konkrečiu atveju neleis pasiekti administracinės nuobaudos tikslų  (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys). Apylinkės teismo parinktas A. Š. teisinės padėties švelninimo būdas nedera su valstybės siekiu griežtinti atsakomybę asmenims vairuojantiems neblaiviems, taip pat su visuomenės interesu, kad tokie asmenys, sukėlę realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jų teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą. A. Š. vairuodamas neblaivus, elgėsi neabejotinai neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė. Be to, A. Š., žinodamas, jog kitą dieną turės vairuoti krovininę transporto priemonę, išvakarėse, kelte visgi vartojo alkoholinius gėrimus, o tai parodo jo elgesio lengvabūdiškumą bei deklaruoto policijai gailėjimosi dėl pažeidimo nenuoširdumą. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti A. Š. atsiliepimo argumentai, jog Institucija skunde suabsoliutino pažeidimo pavojingumą, pateikė deklaratyvius argumentus.

ANK 682 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą. Šio straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad asmuo, kuriam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama dėl vairavimo, kai tai darė neblaivus asmuo, nutarimo atimti šią teisę priėmimo dieną, privalo nutarimą priėmusiai institucijai pateikti vairuotojo pažymėjimą, kuris perduodamas teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai. A. Š. skirtinos – sušvelnintos iki 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, turi būti skaičiuojamas nuo Institucijos 2017 m. kovo 24 d. nutarimo priėmimo dienos, nes šią dieną policija iš A. Š. paėmė vairuotojo pažymėjimą (b. l. 29-30).

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jūrų uosto policijos poskyrio specialisto Ž. M. 2017 m. kovo 24 d. nutarimu A. Š. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikos) mėnesių terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.

Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                         Dalius Jocys