Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla Nr. 2S-624-112/2015
Teisėja Dalė Žukauskienė (Proceso Nr. 2-06-3-00821-2015-0)
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
110.1; 122.3
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. balandžio 1 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė, rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjusi antstolės Brigitos Tamkevičienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo O. V. prašymą suinteresuotiems asmenims AB „Swedbank“, antstolei Brigitai Tamkevičienei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas pateikė teismui prašymą sustabdyti antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdomąją bylą ir joje atliekamą išieškojimą iš pareiškėjui O. V. priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-28 nutartimi prašymą tenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė antstolės Brigitos Tamkevičienės išieškojimo vykdymo veiksmus iš pareiškėjui O. V. priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas pareiškėjo O. V. 2015-01-16 skundas dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų. Teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjas yra pateikęs skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo priimti patvarkymą atšaukti pareiškėjo O. V. turto, esančio (duomenys neskelbtini), paskelbtas varžytynes, nutarė, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimo vykdymo veiksmus.
Antstolė B. Tamkevičienė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-28 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Taip pat prašo priimti atskirą nutartį, kuria informuoti atitinkamas institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl procesinių dokumentų klastojimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:
- Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pasirašė ne pareiškėjas O. V., o visai kitas asmuo. Nurodė, kad O. V. gyvena Anglijoje. Dėl šios priežasties prašo priimti ir atskirą nutartį.
- Taip pat antstolė mano, kad nutartis turi būti naikintina ir dėl to, kad ji neatitinka CPK 147 straipsnio 5 dalyje numatytų reikalavimų – teismas nenurodė nė vieno motyvo, kurio pagrindu tenkina prašymą. Teismas nenustatė vykdymo procese reikšmingų aplinkybių. Nenustatė, jog realiai buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės nėra paskelbtos, tačiau vis tiek teismas sustabdė išieškojimo veiksmus iš sutartine hipoteka įkeisto turto. Teismas nepareikalavo vykdomosios bylos, todėl priimta nutartis yra skubota, priimta neištyrus visų aplinkybių. Taip pat teigia, jog jokio varžytynių sistemos sutrikimo nebuvo nustatyta, tai patvirtina VĮ Registrų centras raštas bei varžytynių protokolas. Teismas lengvabūdiškai pasitikėjo pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, neturėdamas jokių tai patvirtinančių duomenų priėmė nepagrįstą nutartį.
- Antstolė taip pat nurodo, kad teismas nepatikrino, ar skundas dėl varžytynių atšaukimo neatitiko jam keliamų reikalavimų - pateikta per mažai egzempliorių. Dėl to pareiškėjui antstolė nustatė terminą trūkumams pašalinti. Teismas nesigilino, ar skundas pradėtas nagrinėti ar ne, visiškai formaliai priėmė nutartį.
Atsiliepimu į skundą kreditorius „Swedbank“ prašo skundą tenkinti. Papildomai nurodė, kad visos aplinkybės buvo nagrinėjamos kitoje civilinėje byloje ir dėl vykdomosios bylos stabdymo jau buvo pasisakyta. Teismas nustatė, kad turto, adresu (duomenys neskelbtini) varžytynės yra pasibaigusios.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacijos objektas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-28 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo, galimai ieškovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, bei atsižvelgia į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo galbūt ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą.
Pareiškėjas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus, nes pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kurio siekia atšaukti pareiškėjo turto, esančio(duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas ginčija paskelbtas varžytynes turtui, esančiam(duomenys neskelbtini), vykstančias nuo 2014-12-18 iki 2015-01-19 (v. b. l. 93). Antstolė 2014-12-18 paskelbė varžytynes Nr. 61873 turtui, esančiam (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 75). Varžytynės 2015-01-19 paskelbtos pasibaigusiomis, paskelbtas laimėtojas (v. b. l. 92). Pareiškėjas antstolei pateikė skundą dėl įvykusių varžytynių ir jas prašo atšaukti. Dėl to prašo stabdyti vykdymo veiksmus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia konkrečius veiksmus, susijusius su įvykusiomis varžytynėmis, kurių metu buvo parduotas turtas. Pripažinus varžytynes neteisėtomis, t. y. tenkinus pareiškėjo skundą ir atšaukus varžytynes, varžytynės būtų skelbiamos pakartotinai (CPK 703 str. 2 d.). Vadinasi, turtas turėtų būti iš varžytynių parduodamas iš naujo, taip pat iš naujo būtų skelbiamas ir varžytynių laimėtojas. Nagrinėjamu atveju tam, kad nebūtų apsunkintas būsimo galbūt pareiškėjui palankaus sprendimo vykdymas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nesutiktina su kreditore, kad šiuo klausimu jau buvo pasisakęs teismas kitoje civilinėje byloje. Šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės yra visiškai susijusios su reikalavimu. Civilinėje byloje, kurioje teismas atmetė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nestabdė vykdymo veiksmų reikalavimas visiškai nėra susijęs su varžytynėmis ar jų teisėtumu. Be to, ir bylos aplinkybės yra skirtingos.
Sutiktina su antstole, jog teismas šioje byloje formaliai taikė laikinąsias apsaugos priemones, neatsižvelgęs į bylos aplinkybes, neįsigilino, koks turtas parduodamas iš varžytynių. Teismas sustabdė išieškojimo vykdymo veiksmus iš pareiškėjui priklausančių nekilnojamųjų daiktų: buto, esančio(duomenys neskelbtini), bei buto, esančio(duomenys neskelbtini). Tačiau iš vykdomosios bylos matyti, kad varžytynės paskelbtos tik butui, esančiam(duomenys neskelbtini). Taip pat ir skundu pareiškėjas prašo priimti patvarkymą atšaukti pareiškėjo buto, esančio (duomenys neskelbtini)varžytynes. Esant nurodytoms aplinkybės, yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo vykdymą iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) (CPK 328 str., 337 str. 1 d. 4 p.).
Antstolės argumentai dėl to, jog laikinosios apsaugos priemonės taikytos dar antstolei nepriėmus skundo, nevertintini, nes pareiškėjui ištaisius trūkumus, antstolė 2015-02-10 patvarkymu iš esmės pasisakė dėl skundo ir jį atmetė (v. b. l. 153).
Antstolė mano, kad prašymas turėjo būti paliktas nenagrinėtu dėl to, jog prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pasirašė ne O. V.. Dėl tos pačios priežasties teismo prašo priimti atskirą nutartį, kuria informuoti atitinkamas institucijas dėl procesinių dokumentų klastojimo. Nustatyta, kad skundą dėl paskelbtų varžytynių atšaukimo pateikė O. V., kuris ir pasirašė. Antstolės teigimu, tai ne O. V. parašas ir kaip įrodymus pateikia kitus dokumentus, kuriuos pasirašė O. V.. Tačiau antstolė, gavusi tokį skundą, priima patvarkymą dėl trūkumų šalinimo – įpareigoja pateikti antrą egzempliorių ir neišreiškia abejonių dėl parašo. Taip pat po trūkumų ištaisymo, priėmė patvarkymą, kuriuo išsprendė skundą, kurį pasirašęs neva ne O. V.. Tiek ant skundo, tiek ant prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra tapatus parašas. Pažymėtina, kad teismas šiuo atveju nėra kompetentingas revizuoti parašo autentiškumo, todėl neturėjo pagrindo dėl netinkamo parašo prašymą palikti nenagrinėtą.
Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėjo skundas yra nagrinėjamas iš esmės. Antstolė patvarkyme dėl pareiškėjo skundo taip pat pareiškė teismui prašymą priimti atskirą nutartį dėl kreipimosi į ikiteisminio tyrimo institucijas. Kadangi šiuo atveju nagrinėjama tarpinė nutartis, dėl kurios nėra sprendžiamas klausimas iš esmės, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas, sprendžiant paties skundo pagrįstumo klausimą, turėtų pagrindą spręsti klausimą dėl atskirosios nutarties priėmimo.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai taikė procesinės teisės normas, pagrįstai tenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau neišsiaiškinęs visų bylos aplinkybių, nepagrįstai sustabdė išieškojimą iš turto dėl kurio varžytynės nebuvo paskelbtos ir kurių pareiškėjas neprašė atšaukti. Dėl nurodytų aplinkybių yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti ir nurodyti, kad stabdytini antstolės Brigitos Tamkevičienės išieškojimo vykdymo veiksmai iš pareiškėjui O. V. priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas pareiškėjo O. V. 2015-01-16 skundas dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartį pakeisti.
Sustabdyti antstolės Brigitos Tamkevičienės išieškojimo vykdymo veiksmus iš pareiškėjui O. V. priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas pareiškėjo O. V. 2015-01-16 skundas dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų.
Teisėja Rimvida Zubernienė