Civilinė byla Nr. N2-214-595/14

                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07556-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.5,3.2.6,3.2.12

(S)

       VILNIAUS MIESTO  APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 28 d.

Vilnius

                           Vilniaus miesto  apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,

sekretoriaujant Simonai Kacevičiūtei,

dalyvaujant ieškovei J. S., jos atstovei advokatei Ingai Abromavičiūtei,

išvadą teikiančios institucijos atsovei Danai Sederavičienei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui K. L., dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti nepilnamečio vaiko – sūnaus K. L. gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš atsakovo išlaikymą jų nepilnamečiam sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 750 Lt nuo 2013-01-01 iki sūnaus pilnametystės.  Ieškovė nurodo, jog jos nepilnametis sūnus visą laiką nuo gimimo gyvena kartu su ja. Atsakovas iki 2012 m. pabaigos teikė nepilnamečiam vaikui išlaikymą, tačiau nuo 2013 m. nustojo tai daryti. Kadangi ieškovės turtinė padėtis yra ypatingai sunki, ji teikia teismui ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam iš tėvo priteisimo. Ieškovė ieškinio pateikimo dienai dirba UAB „(duomenys neskelbtini)", per mėnesį gauna 1200 Lt dydžio darbo užmokestį. Ieškovė šiuo metu nuomoja dalį buto, kuriame kartu gyvena su savo sūnumi, kurio nuoma ir komunaliniai mokesčiai kas mėnesį kainuoja apie 550 Lt. Nepilnametis vaikas K. L. lanko (duomenys neskelbtini)  lopšelį-darželį, kuris kas mėnesį kainuoja apie 150-200 Lt. Nepilnametis vaikas neturi jokių specialių poreikių šiai dienai, yra visiškai sveikas, motina nepatiria kokių nors specialių išlaidų dėl vaiko sveikatos. Atsakovas iki 2012 m. pabaigos teikė kas mėnesį 400 Lt dydžio vaikui išlaikymą, tačiau ieškovės uždirbamų ir atsakovo skiriamų 400 Lt per mėnesį, trijų su puse metukų sūnui išlaikyti šiai dienai nepakanka. Nepilnamečio vaiko poreikiai bus labiausiai patenkinti, jei vaiko gyvenamoji vieta bus nustatyta su motina. Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo visų gaunamų pajamų rūšių jų nepilnamečio sūnaus K. L. išlaikymui po 750 Lt kas mėnesį nuo 2013 m. sausio mėn. 1 d. iki kol vaikas sulauks pilnametystės.

Šiai dienai ieškovė yra paskaičiavusi tokias vidutiniškai reikalingas pinigų sumas vaiko išlaikymui: gyvenamosios vietos išlaidos sudaro 300 Lt; drabužiams (batai, viršutiniai, apatiniai) — 300 Lt, maistui ir papildams, buitinėms prekėms — 400 Lt, vitaminai ir medikamentai — 100 Lt, vaiko laisvalaikiui išleidžiama suma vidutiniškai sudaro apie 100 Lt. Iš viso reikalinga suma vieno vaiko išlaikymui per mėnesį yra ne mažesnė nei 1200 Lt. Tokia suma leistų patenkinti pačius būtiniausius vaiko poreikius. Atsakovo gaunamos pajamos ieškovės žiniomis yra apie 1000 Eurų per mėnesį, kadangi ieškovės žiniomis, atsakovas turi darbo santykius užsienyje ir ten gauna darbo užmokestį. Ieškovės žiniomis atsakovas taip pat turi įsigijęs nekilnojamo turto Italijoje.  Atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei ieškovės, atsakovas yra finansiškai pajėgus teikti ieškovės prašomą išlaikymo dydį savo nepilnamečiam vaikui. Atsakovo dalis prievolėje dėl išlaikymo teikimo objektyviai turėtų būti didesnė nei ieškovės, todėl, ieškovės reikalaujamas išlaikymo dydis nėra per didelis ir atitinka susiklosčiusią teismų praktiką tokio pobūdžio civilinėse bylose.

              Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Į teismo posėdį neatvyko. Byla, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Institucija, teikianti išvadą byloje- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą bei buities tyrimo aktą.  (b.l. 29-31).  Išvadoje nurodoma, kad nepilnametis K. L., gim. 2009-07-13, kartu su mama J. S. gyvena nuomojamame trijų kambarių buto viename 10 kv.m. kambaryje, (duomenys neskelbtini). Namuose švaru, tvarkinga, yra visi būtiniausi baldai bei daiktai, mažamečiui sudarytos sąlygos augti, vystytis, ugdytis. K lanko vaikų lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini). Pasak mamos, sūnus turi sveikatos problemų. Inspektorės apsilankymo šeimoje metu berniuko namuose nebuvo, todėl su juo nepabendrauta.  Atsižvelgdami į nustatytus faktus, vaiko interesus, jo mažą amžių, į tai, kad Skyrius neturi duomenų apie J. S. netinkamą motinos pareigų vykdymą sūnaus atžvilgiu, neprieštarauja, kad nepilnamečio K. L., gim. 2009-07-13, gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina J. S..

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad paskutinius du mėnesius, už praeitų metų gruodį ir šių metų sausį atsakovas vaiko išlaikymui pervedė po 500 Lt.  Atsakovas dirba Italijoje statybininku. Jis neturi Italijoje nekilnojamojo turto. Jo išsilavinimas yra vidurinis. Ji turi aukštąjį pedagoginį išsilavinimą. Ji kartais su sūnumi nuvyksta pas atsakovą į  Italiją. Jis ten gyvena pas motiną. Ieškovė šiuo metu nebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)". Ji šiuo metu dirba pagal verslo liudijimą, verčiasi nekilnojamojo turto nuoma. Jos pajamos per mėnesį sudaro apie 600 Lt. Gauna socialinę pašalpą bei 50 procentų sumažintas mokestis už darželį. Vaikas šiuo metu specialių poreikių neturi. Lanko darželyje mokamus būrelius. Jos žiniomis atsakovas sveikatos problemų neturi, daugiau išlaikytinių neturi. Jai padeda tėvai.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškovės reikalavimus, prašo ieškinį tenkinti.

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas yra K. L., gim. 2009-07-13, tėvas (b.l. 5).

Dėl nepilnamečio gyvenamosios vietos nustatymo.

Vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iš tėvu būtinybė įtvirtinta įstatyme (CK 3.169 str. 1 d.), kuriame pasakyta, kad, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Šiuo atveju iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad nepilnametis K. L., gim. 2009-07-13,  nuo pat gimimo gyvena su motina. Jie gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Ištyrusi  buities sąlygas, Vaiko teisių apsaugos institucija nurodė, kad berniukui sudarytos geros sąlygos augti bei vystytis, motina tinkamai vykdo savo pareigas, berniukas prižiūrėtas, sveikas ( 3.178 str.). Atsižvelgiant į tai ieškovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina tenkintinas.

             Dėl išlaikymo priteisimo.

Įstatymas numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.). Įstatymas nustato, kad tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja, už vaiko priežiūrą tėvai atsako bendrai ir vienodai (LR CK 3.159 str.). Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (LR CK 3.156 str.) Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Nustatydamas vaiko poreikius, teismas turi paskaičiuoti tik tokias išlaidas vaiko poreikiams tenkinti, kurios yra pagrįstos ir racionalios (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-06-23 nutarimas Nr.54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“, skelbta 2005 metų Teismų praktika Nr. 23). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymui po 750 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Pagal ieškovės paskaičiavimus vaiko poreikių patenkinimui reikalinga suma būtų 1200 Lt. Šalių sūnus lanko (duomenys neskelbtini) lopšelį darželį, mokestis per mėnesį sudaro 150-200 Lt (b.l. 6). Ieškovė nurodė, kad vaikas specialių poreikių neturi.

Vertinant tėvų turtinę padėtį, nustatyta, kad nei ieškovė, nei atsakovas nuosavybės teise  Lietuvos Respublikoje neturi nekilnojamojo turto (b.l. 63,66). Ieškovei nuosavybės teise priklauso 2000 metų gamybos automobilis NISSAN ALMERA (b.l. 64). Atsakovui nuosavybės teise priklauso 1991 metų gamybos automobilis VW GOLF, kuris yra areštuotas (b.l. 67). Ieškovė iki 2013-04-29 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)", jos atlyginimas buvo 1200 Lt, nuo 2012-04-02 vykdo individualią veiklą, kaip nurodė teismo posėdyje dirba nekilnojamojo turto srityje, pajamos per mėnesį apie 600 Lt  (b.l. 7,61). Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nepateikė įrodymų pagrindžiančių jo turtinę padėtį. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas yra išvykęs gyventi ir dirbti į Italiją. 

Įvertinus vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, nenustačius, kad vaikas turėtų specialių poreikių, kurių patenkinimui būtų reikalingas didesnis nei vienos minimalios algos dydžio mėnesinis išlaikymas teismas konstatuoja, kad nepilnamečiui K. L. reikalinga išlaikymo suma per mėnesį sudarytų 1000 Lt.

                     Ieškovė prašydama iš atsakovo priteisti po 750 Lt periodinių išmokų per mėnesį prašo nukrypti nuo lygių dalių principo, vertindama, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei jos. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog įstatymas numato, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 3 d.). Pažymėtina, jog šalių sūnus gyvena tik su ieškove, savo mama, kuri jį augina, rūpinasi jo sveikata, užtikrina vaikui teisę į gyvenamąjį būstą, teisę turėti tinkamas sąlygas augti ir vystytis, tokiu būdu  prisiimdama sau didesnę pareigą išlaikyti vaiką ir suteikti vaikui tokį išlaikymą, kokį turėtų teikti abu tėvai.  Tačiau teismas, įvertinęs abiejų šalių turtinę padėtį,  nenustatė aplinkybių, kad atsakovo turtinė padėtis būtų geresnė nei ieškovės dėl ko jis turėtų didesne dalimi prisidėti prie vaiko išlaikymo.  Teismas vertina, kad išlaikymo sumą, kuri teismo vertinimu sudarytų 1000 Lt per mėnesį privalo dengti abu tėvai lygiomis dalimis.

                        Atsakovas ne tik nevykdė pareigos pateikti teismui visus turimus įrodymus, turinčius reikšmės bylai dėl jo turtinės padėties, tokiu būdu ignoruodamas išlaikymo vaikui priteisimo klausimo sprendimą, todėl neturint duomenų apie atsakovo neįgalumą, teismo surinktų įrodymų pagrindu, laikytina, kad jo turtinė padėtis sudaro pagrindą teikti 500 Lt dydžio išlaikymą, kuris orientuotas ir pagrįstas sūnui būtinų išlaidų sumomis, o duomenų, jog reikalaujamo išlaikymo atsakovas negali teikti, nėra, daugiau išlaikytinių neturi, vaikas su juo negyvena. Todėl, nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, kad  diferencijuoti išlaikymo dydį nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (LR CPK 192 str.). Šios teismo nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika išlaikymo priteisimo bylose, priteisti ½ minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymą ir priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 500 Lt, vadovaujantis prioritetiniu nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 str., LR CPK 4, 178 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“).

              Ieškovė prašo priteisti išlaikymą nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t.y. nuo 2013-01-01, nuo kada atsakovas nebeteikė išlaikymo sūnui. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, kad už 2013 metų gruodžio mėnesį ir 2014 metų sausio mėnesį ieškovas pervedė vaiko išlaikymui po 500 Lt, viso 1000 Lt. Įstatymas numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo teismui dienos. Teismas priteisdamas išlaikymą, už laikotarpį, praėjusį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos, iš skolininko priteisia išlaikymo įsiskolinimą (CK 3.200 str. III knygos  komentaras,  382 psl.). Todėl išlaikymas mokamas po 500 Lt periodinėmis išmokomis priteistinas nuo sprendimo priėmimo dienos (2014-01-28) iki nepilnamečio vaiko pilnametystės. Taip pat už laikotarpį nuo  2013-01-01 iki 2014-01-28 (už 12 mėnesių) priteistinas 5000  Lt išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojamas  po 500 Lt kas mėnesį (500 Lt x 12 mėn.), atimant sumokėtą 1000 Lt išlaikymą.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (LR CK 3.185 str. 1 d.).

Pažymėtina, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams  kiekviena iš šalių turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (LR CK 3.201 str.).

                     Iš atsakovo į valstybės pajamas priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą- 330 Lt (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1, 3 p.p., 83 str. 1 d. 2 p., 96 str., (500 x 12 x 3 proc.) + (5000 x 3 proc.)) bei 27,51 Lt  pašto išlaidų, viso 357,51 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovo valstybės naudai priteistina  400 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96, 99 str.).

                     Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai ( CPK 282 str.1 d., 2 d. 1p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92,  96, 98  straipsniais,  183, 185, 259-265, 268, 269,270, 279, 282, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti dalinai.

Nustatyti nepilnamečio K. L., gim. 2009-07-13, nuolatinę gyvenamąją vietą su motina J. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus K. L., gim. 2009-07-13, išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 500 Lt (penkis šimtus litų) nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki sūnaus pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui sūnui K. L., gim. 2009-07-13.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja paskirti ieškovę J. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 357,51   Lt  (tris šimtus penkiasdešimt septynis litus 51 centą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 400 Lt (keturis šimtus litų)   antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                            Vita Valeckaitė