Administracinio nusižengimo byla
Nr. A15.-920-878/2018
Proceso Nr. 4-13-3-00383-2018-6
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
16.9.1; 16.9.3; 16.9.7; 21.9.10; 1.5.1
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2018 m. rugpjūčio 23 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,
sekretoriaujant Inai Bencevičei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Ž. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis vairuotoju UAB „Kristalgis“, kaltinamas padaręs nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje ir 417 straipsnio 8 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
Ž. B. 2018 m. rugpjūčio 11 d. 17.05 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,94 promilės girtumas), pasirinkdamas greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir, atsitrenkęs į elektros stulpus, juos apgadino. Tokiais veiksmais Ž. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 9 punktų reikalavimus ir padarė ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Ž. B. kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad buvo gėręs alkoholio iš vakaro, manė, kad kitą dieną jau yra blaivus. Alkotesterio parodymų neginčijo, į ligoninę duoti kraujo tyrimui nevyko. Apgadino elektros stulpus ir savo automobilį.
Be Ž. B. prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta byloje ištirtais rašytiniais įrodymais.
Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas ir aplinkybės (b. l. 1-2).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausioji patrulė A. A. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo ir eismo įvykio nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 11 d. apie 17 val. gavo budėtojo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur automobilis atsitrenkė į elektros stulpus. Nuvykus į įvykio vietą, rasti apgadinti elektros stulpai bei automobilis, kurio vairuotojas Ž. B. paaiškino, kad automobilio nesuvaldė dėl šlapios kelio dangos. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, todėl patikrintas jo girtumas. Ž. B. alkotesteriu nustatytas 0,94 promilės girtumas (b. l. 3).
Eismo įvykio vietos schemoje ir fotonuotraukose užfiksuota eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini), eismo įvykio eiga bei eismo įvykio metu padaryti automobilio ir elektros stulpų apgadinimai (b. l. 4-7).
Transporto priemonės techninė apžiūros akte nurodyta, kad automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio yra techniškai netvarkingas, apgadintas jo bamperis, variklio dangtis, grotelės, kairės ir dešinės pusės žibintai bei sparnai, valstybinio numerio ženklas (b. l. 8).
Sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo Ž. B. nušalintas nuo automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairavimo dėl neblaivumo (b. l. 9).
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad Ž. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus bei pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus: pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas ir dėl to sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas jo vairuotas automobilis ir elektros stulpas. Šie Ž. B. veiksmai atitinka ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.
Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad Ž. B. pažeidė ir Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus, o Ž. B. veiksmai papildomai kvalifikuojami ir pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už kitus nei įvardijami ANK Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tačiau administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, nei kuo objektyviai pasireiškė ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, nei kuo objektyviai pasireiškė KET 129 punkto reikalavimų pažeidimas. Jokių objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad Ž. B. padarė kokius nors ANK 417 straipsnio 8 dalies numatytus administracinius pažeidimus ar kad jis būtent gyvenvietėje viršijo visoms transporto priemonėms nustatytą maksimaliai leistiną 50 km/h greitį, nėra, nenurodyta nei galimai viršijus leistiną greitį administracinio nusižengimo padarymo vieta, nei pateikti objektyvūs duomenys, kiek greitis buvo galimai viršytas. Atkreipiamas dėmesys, kad administracinę atsakomybę už nustatyto greičio viršijimą reglamentuoja atskiras ANK 416 straipsnis, kuris diferencijuoja atsakomybę pagal tai, kiek yra viršijamas nustatytas greitis. Taigi, įvertinus administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimo padarymo faktines aplinkybes, pateiktus duomenis, byloje yra nustatyta, kad Ž. B. pažeidė bendrą eismo dalyvių pareigą laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, neblaivus vairuodamas automobilį, esant šlapiai kelio dangai, nepasirinko saugaus greičio ir dėl to sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadintas kitų asmenų turtas – elektros stulpai. Teismas pažymi, kad būtent šio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra įvardijami ANK 423 straipsnio 3 dalyje. Todėl šiuo atveju, institucijai administracinio nusižengimo protokole nenurodžius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje, arba Kelių eismo taisyklių 129 punkto pažeidimo padarymo laiko, vietos ir esmės, nesurinkus objektyvių tokių nusižengimų padarymą patvirtinančių duomenų, nėra pagrindo Ž. B. veiksmus, nurodytus administracinio nusižengimo protokole, papildomai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, todėl jo veika kvalifikuotina tik pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį (ANK 635 straipsnio 3 dalis), o administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje, teisena nutrauktina.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. Ž. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino bei nuoširdžiai gailisi padaręs nusižengimus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ž. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, tai šiurkštūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai. Jis turi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, be to, praeityje jau buvo baustas už vairavimą neblaiviam. Įvertinus visas šias aplinkybes, pažeidėjui skirtina bauda, lygi sankcijoje numatytam jos dydžio vidurkiui.
Vadovaujantis ANK 423 straipsnio 4 dalies nuostatomis, įvertinus jo asmenybę bei girtumo laipsnį, administracinio nusižengimo padarymo metu, jam skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytos trukmės vidurkį atitinkančiam terminui.
Pagal ANK 423 straipsnio 5 dalies nuostatas už pažeidimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, administracinio poveikio priemonė yra numatyta kaip papildoma priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Ž. B. administracinį nusižengimą padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį. Ž. B. padarytas administracinis nusižengimas nelaikytinas atsitiktiniu - jis jau antrą kartą baudžiamas už vairavimą neblaiviam, be to, sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles. Todėl teismas sprendžia, kad yra tikslinga Ž. B. skirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės, kuria jis padarė nusižengimą, konfiskavimą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 38, 636, 646, 675 straipsniais,
n u t a r i a :
Ž. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą.
Vadovaujantis ANK 423 straipsnio 4 dalimi, paskirti Ž. B. administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams.
Vadovaujantis ANK 423 straipsnio 5 dalimi, paskirti Ž. B. administracinio poveikio priemonę - transporto priemonės „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
Nutraukti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje, teiseną.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.
Teisėja Inga Liubinienė
Papildoma informacija: baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant unikalų mokėjimo kodą – ROIK 18090072697, įmokos kodą – 1001 ir bylos numerį.
Jeigu asmuo dėl savo turtinės padėties ar kitų reikšmingų aplinkybių negali sumokėti baudos iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.