2010 m. kovo 19 d.,
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jarūnė
Sedalienė, sekretoriaujant I. M.,
dalyvaujant
ieškovų atstovėms A. M., adv. E. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo
civilinę bylą pagal ieškovų E. Ž. ir A.
Ž. ieškinį atsakovei D. Ž. dėl atidalinimo iš
bendrosios dalinės nuosavybės ir priėmė sprendimą už
akių.
Teismas, atlikęs formalų byloje surinktų įrodymų vertinimą,
n u s t a t ė:
Ieškovai prašo atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės
kiekvienam ieškovui lygiomis dalimis po 1/8 dalį, pripažįstant nuosavybės teisę
į D. Ž. vardu šiuo metu teisiškai įregistruotą ¼ dalį
trijų kambarių buto, esančio K. K. g. 7-5, Šiaulių mieste,
kurio bendras plotas 64,82 kv.m., su rūsiu, o atsakovei priteisti iš ieškovų
nuosavybės dalies vertę pinigais 28 750,00 Lt (iš kiekvieno ieškovo po 14
375,00 Lt), priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad jie
ir atsakovė yra nurodyto buto bendraturčiai, kiekvienam iš jų nuosavybės teise priklauso
po 3/8 dalis, o atsakovei - ¼ dalis. Ieškovams nuosavybės teisė į šį butą atsirado
2008-10-17 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, o atsakovei 2007-11-06
paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu. Trims bendraturčiams yra sunku
įgyvendinti savo teises į šį turtą, kadangi buto padalinti ar nustatyti jo
naudojimosi tvarką, kuri atitiktų priklausančias nuosavybės teisės dalis yra
neįmanoma. Bendrai disponuoti šiuo turtu taip pat nėra galimybės, nes ieškovai
bute pastoviai negyvena, o atsakovė gyvena ir naudojasi butu nuolat.
Bendraturčiai turi teisę reikalauti atidalinti jų dalį iš bendrosios dalinės
nuosavybės. Bendras buto plotas sudaro 64,82 kv.m., kiekvienam iš ieškovų tenka
po 24,31 kv.m., o atsakovei - 16,20 kv.m. bendro ploto. Įvertinus tai, kad iš
šios dalies 8,02 kv.m. sudaro 1/3 dalis bendro naudojimo patalpų (virtuvės,
vonios, tualeto, koridoriaus, kurių bendras plotas 24,06 kv.m., o bendraturčių
yra trys), atsakovė turi teisę naudotis tik 8,18 kv.m. gyvenamojo ploto, tačiau
užimdama 10,11 kv.m. ploto kambarį naudojasi daugiau gyvenamojo ploto, negu jai
tenka nuosavybės dalių. Kadangi nėra galimybės naudotis patalpomis, kurių
plotas atitiktų ieškovams ir atsakovei tenkančią nuosavybės dalį, buto
padalinti natūroje negalima, per Šiaulių rajono 1-ąjį notarų biurą siūlė
atsakovei atsidalinti atsakovės turimą nuosavybės dalį, išmokant atsakovei
piniginę kompensaciją. Viso buto rinkos vertė yra 115 000 Lt, atsakovei
priklausančios ¼ šio buto dalies vertė - 28 750,00 Lt, šią sumą ieškovai ir
pasiūlė atsakovei, tačiau ji į šį pasiūlymą neatsakė. Ieškovų atstovės prašo
priimti sprendimą už akių, kadangi pripažinus atsakovės dalyvavimą teismo
posėdyje būtinu, ji į teismo posėdį neatvyko.
Atsakovė, jos atstovas į teismo posėdį
neatvyko, pranešta tinkamai (b.l. 86, 87), prašymų ir dokumentų, pateisinančių
neatvykimą, nei atsakovė D. Ž., nei jos atstovas adv. A. K. nepateikė. 2010-02-18 nutartimi atsakovės D. Ž. dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu (b.l.
82). 2-ame parengiamajame posėdyje, kuriame buvo priimta minėta nutartis,
dalyvavo atsakovės atstovas adv. A. K., kuris ir prašė pripažinti
atsakovės dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, todėl laikytina, kad apie jos
dalyvavimo teismo posėdyje pripažinimą būtinu atsakovė žinojo (b.l. 80-81).
Pagal LR CPK 246 str. 5 d. jeigu teismas pripažįsta, kad šalies dalyvavimas yra
būtinas ir ji neatvyksta į teismo posėdį, teismas priima sprendimą už akių. Vadovaujantis
LR CPK 285 str. 1 d., nesant atsakovės prašymo nepriimti sprendimo už akių, o
ieškovams prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.
Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė
atidalinti buto, esančio K. K. g. 7-5, Šiaulių mieste, ¼
dalį – atskirą 10,11 kv.m. ploto kambarį su balkonu, plane pažymėtą Nr. 5-5, ir
teises naudotis bendro naudojimo patalpomis – virtuve, tualetu ir rūsiu, taip
pat padalinti metalinį garažą 3-oje metalinių garažų bendrijoje, eilės Nr. 24,
garažo Nr. 14, jai kompensuojant ¼ dalį. Su ieškinio reikalavimais nesutiko,
nurodė, kad jokia kompensacija už butą jai nereikalinga, nes ji yra pagrindinė
buto šeimininkė ir niekur iš jo išsikelti nesiruošia, neturi kito gyvenamojo
būsto ir lėšų jam įsigyti, o už ieškovų siūlomą pinigų sumą jokio būsto
nusipirkti neįmanoma. Atsakovė neprieštarauja, kad ieškovai ir toliau gyventų
bute, kaip gyveno iki šiol, suderinus kiekvienam tenkančias mokesčių ir rinkliavų
dalis. Nesutinka padengti ieškovų turėtas teismo išlaidas, nes ieškovai su ja
buto padalinimo variantų nederino.
Ieškinys tenkintinas visiškai. Kiekvienas bendraturtis
turi teisę reikalauti atidalinti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, o jeigu
nesutariama dėl atidalinimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį
daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai;
kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją
pinigais (LR CK 4.80 str. 1 ir 2 d. d.). Iš byloje esančių dokumentų matosi,
kad ieškovai A. Ž. ir E. Ž. bei
atsakovė D. Ž. yra bendrasavininkai trijų kambarių 64,82
kv.m. ploto buto, esančio K. K. g. 7-5, Šiaulių mieste
(b.l. 4). Ieškovams nuosavybės teise priklauso po 3/8 šio buto dalis
paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, išduoto 2008-10-17, pagrindu, o
atsakovei - ¼ buto dalis 2007-11-06 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu,
2005-12-18 mirus ieškovų tėvui, o atsakovės sutuoktiniui V. Ž.
(b.l. 4-5, 8, 22). Kaip nurodo ieškovai, matosi iš buto, esančio K. K. g. 7-5, Šiaulių m., dokumentų, bendras buto plotas
sudaro 64,82 kv.m., ieškovams tenka po 24,31 kv.m., o atsakovei – 16,20 kv.m.
(b.l. 4-7). Šio buto bendro naudojimo patalpos – virtuvė, koridorius, vonia ir
tualetas užima 24,06 kv.m., įvertinus tai, kad bendro naudojimo patalpomis turi
naudotis trys bendrasavininkiai, tai kiekvienam iš jų tenka po 8,02 kv.m.
bendro naudojimo patalpų, tokiu būdu atsakovei lieka tik 8,18 kv.m. gyvenamojo
ploto, o mažiausias buto kambarys yra 10,11 kv.m. ploto (b.l. 6). Atidalinus
dalį iš bendrosios nuosavybės LR CK 4.80 str. prasme, bendroji dalinė nuosavybė
į daiktą atidalintų bendraturčių atžvilgiu yra nutraukiama, atidalinta dalis
tampa savarankišku nuosavybės teisės objektu, kurį jo savininkas gali naudoti,
valdyti ir disponuoti savo nuožiūra, nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų
teisių ir interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-28 nutartis
civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2009). Tuo tarpu atidalinus iš bendrosios dalinės
nuosavybės buto, esančio K. K. g. 7-5, Šiaulių mieste,
dalį taip, kaip prašo atsakovė, t.y. vieną 10,11 kv.m. ploto kambarį,
atidalintas kambarys netaptų savarankišku nuosavybės teisės objektu, nes
patekti į šį kambarį galima tik per bendro naudojimo patalpas, bendrojoje
dalinėje nuosavybėje liktų koridorius, virtuvė, vonia ir tualetas, be to, iš
atsakovei nuosavybės teise priklausančios 16,20 kv.m. buto dalies atėmus
kambario plotą 10,11 kv.m., jai liktų tik 6,09 kv.m., o tai neatitinka jai
tenkančios bendro naudojimo patalpų dalies ploto. Bendraturčio dalies
atidalinimas iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra tokiu būdu, kai
atidalinimo objektu yra ne visa jam priklausanti daikto dalis ir kai po
atidalinimo bendrosios nuosavybės teisė į daiktą atidalinto bendraturčio
atžvilgiu nesibaigia, yra negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2003-01-15
nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2003). Jeigu nėra galimybės padalinti
daiktą natūra pagal bendraturčiams tenkančias dalis, nepadarius daiktui
neproporcingos žalos, galima piniginė kompensacija (LR CK 4.80 str. 2 d.). Lietuvos
Aukščiausiasis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad priteisti kompensaciją
atidalinamam bendraturčiui galima, jeigu jo dalis bendrojoje nuosavybėje
palyginus su kitais bendraturčiais yra gerokai mažesnė, negalima ja realiai
naudotis, atidalinamo savininko interesas naudotis daline nuosavybe
nevertinamas kaip labai svarbus (LAT 2006-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr.
3K-3-85/2006, LAT 2009-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2009). Atsakovei
D. Ž. paveldėjimo teisės pagrindu priklauso gerokai
mažesnė buto, esančio K. K. g. 7-5, Šiaulių mieste, dalis
- tik ¼ (16,20 kv.m.), tuo tarpu ieškovams - po 3/8 dalis (48,62 kv.m.), bute
nėra atsakovės paveldėtą dalį atitinkančio dydžio patalpos, techninių galimybių
pertvarkyti butą taip, kad atsirastų šalių paveldėtas dalis atitinkančios
patalpos, standartiniame daugiabučiame name nėra. Nors atsakovė atsiliepime
nurodo, kad ji neturi kito gyvenamo būsto ir lėšų jam įsigyti, o už ieškovų siūlomą
kompensacijos sumą jokio būsto nusipirkti negalima, tačiau iš byloje esančių
dokumentų matosi, kad žuvus atsakovės sutuoktiniui, ieškovų tėvui V. Ž., 2006-11-28 Valstybinio socialinio draudimo fondo
valdybos Šiaulių skyriuje atsakovei buvo išmokėta 108 400,00 Lt vienkartinė
draudimo išmoka, pripažinus draudiminiu įvykiu nelaimingą atsitikimą pakeliui į
darbą; 2005-12-07, t.y. gyvenant santuokoje su V. Ž.,
atsakovės vardu buvo įgytas lengvasis automobilis TOYOTA AVENSIS, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį atsakovė realizavo 2009-10-01, be
to, atsakovė paveldėjo reikalavimo teisę į ¼ dalį sukauptų piniginių lėšų (100
000 Lt), esančių UAB „If draudimas“ (b.l. 69, 90-92, 140, 142). Ieškovai
nurodo, kad nei draudimo išmokos, nei pinigų, gautų už automobilį, atsakovė su
jais, kaip V. Ž. turto paveldėtojais, nesidalino, todėl
atsakovės teiginys, kad ji neturi ar neturėjo lėšų kitam būstui įsigyti,
neatitinka tikrovės. Be to, ieškovai nurodo, kad atsakovė, gyvendama ginčo
bute, visiškai neprisideda prie šio buto išlaikymo, t.y. visus komunalinius
mokesčius moka ieškovė E. Ž. pati, arba per savo motiną A. M., šias ieškovų nurodytas aplinkybes patvirtina į bylą
pateiktos sąskaitos ir mokėjimo dokumentai (b.l. 45-56, 67-68, 70, 72-73,
93-98). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atidalinti
butą, esantį K. K. g. 7-5, Šiaulių mieste, natūra iš
bendrosios dalinės nuosavybės nėra galimybės, todėl turi būti atidalinama,
priteisiant atsakovei piniginę kompensaciją, kadangi jos dalis šiame bute yra
gerokai mažesnė. Į byla yra pateikta nurodyto buto vertinimo ataskaita, turto vertinimą
atliko kvalifikacinį turto vertintojo pažymėjimą turinti UAB Korporacijos
„Matininkai“ vertintoja. Pagal šį vertinimą, trijų kambarių buto su rūsiu,
esančio K. K. g. 7-5, Šiaulių mieste, rinkos vertė
vertinimo dieną (2009-09-08) buvo 115 000,00 Lt, tokiu būdu atsakovei
tenkančios ¼ šio buto dalies vertė sudaro 28 750,00 Lt, todėl atsakovei
priteistina ši suma.
Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės
ieškovams priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos – 862,50 Lt žyminio
mokesčio (b.l. 3), 1500,00 Lt už advokato teisinę pagalbą (b.l. 11), 42,00 Lt
atlyginimo notarui už pasiūlymo įteikimą (b.l. 9, 10), o valstybei – teismo
patirtos pašto išlaidos.
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK
230 str. 2 d., 285, 286 str.,
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Atidalinti ieškovų E. Ž.,
a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Ž.,
a.k. (duomenys neskelbtini) dalį iš bendrosios dalinės
nuosavybės su atsakove D. Ž., a.k. (duomenys
neskelbtini) priteisiant ieškovams natūra lygiomis dalimis visą trijų
kambarių butą, esantį K. K. g. 7-5, Šiaulių mieste,
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu, o atsakovei D. Ž.,
a.k. (duomenys neskelbtini) už jos turimą ¼ buto, esančio K. K. g. 7-5, Šiaulių mieste, dalį - 28 750,00 Lt piniginę
kompensaciją, po 14 375,00 Lt iš kiekvieno ieškovo.
Priteisti iš atsakovės D. Ž. 862,50
Lt žyminio mokesčio, 1500,00 Lt už advokato teisinę pagalbą, 42,00 Lt
atlyginimo notarui, viso 2404,50 Lt, ieškovams E. Ž. ir
A. Ž. bei 13,85 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimo nuorašą per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos
išsiųsti atsakovei, jos atstovui.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine,
nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę
paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių
peržiūrėjimo.
Ieškovai per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo
dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per
sprendimą priėmusį Šiaulių miesto apylinkės teismą.
Teisėja
_____________ Jarūnė
Sedalienė