Baudžiamoji byla Nr. e1-1867-311/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14037-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 1.2.14.10.1; 2.12.1.4; 2.12.1.5

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Plauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2015-01-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį – 5 metų laisvės atėmimo bausme;

2. 2018-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, pritaikius BK 641 straipsnį, – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3. 2019-12-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbą arba registruotis užimtumo tarnyboje, bausmę atlikęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

G. M. 2021-05-03, apie 22.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę G. A., t. y. tyčia suėmęs G. A. už abiejų žastų stipriai juos suspaudė, nutempė G. A. nuo sofos link išėjimo iš buto durų ir išstūmė ją iš buto, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai G. A. odos nubrozdinimus abiejuose žastuose, sukėlusius jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis 2021-05-03, apie 22.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su sugyventine G. A. metu tyčia metė į grindis G. A. priklausantį plastikinį lagaminą, 80 eurų vertės, taip jį nepataisomai sulaužydamas, bei tyčia du kartus metė į grindis G. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iphone 12“, 850 eurų vertės, taip jį nepataisomai sudaužydamas, tokiais savo veiksmais sugadino svetimą, nukentėjusiajai G. A. priklausantį 930 eurų vertės turtą, padarydamas jai 930 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. M. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad daugiau kaip 6 metus gyvena (duomenys neskelbtini). Su savo žmona negyvena, yra pradėtas skyrybų procesas. Žmonai padeda auginti ir išlaiko mažametę dukrą. Maždaug nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio pradėjo kartu gyventi su G. A., o nuo 2021 m. kovo mėn. gyvena kartu su G.jos nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Kadangi su G. gyvena kartu, tai veda bendrą ūkį, jis prisideda prie buto išlaikymo ir kitų bendrų jų išlaidų. Jis profesionaliai sportuoja, šiuo metu ruošiasi profesionalioms varžyboms, todėl laikosi specialios dietos, režimo, vartoja sporto papildus. Todėl yra sudirgęs, lengviau praranda savitvardą, greičiau užpyksta. 2021-05-03 dienos metu, kadangi yra labai pavydus, pradėjo su ja konfliktuoti, pradėjo reikšti jai įvarius nepagrįstus priekaištus. Ką konkrečiai jai sakė, dabar nepamena, bet galėjo būti, kad ją išplūdo. G. buvo visiškai blaivi. Vakare, galėjo būti apie 22.30 val., buvo visiškai blaivus, su G. buvo svetainėje, G. sėdėjo ant sofos, jis būdamas labai piktas, nes žodžiu konfliktavo, rankomis suėmė G. už abiejų jos žastų ir nutempęs ją nuo sofos nutempė link buto durų, kur ją išstūmė pro duris. Taip elgdamasis tikrai jokio tikslo G. sužaloti neturėjo, tik galėjo būti, nes buvo perdėtai įpykęs, kad per stipriai suspaudė G. žastus, bet tikrai neturėjo jokio tikslo sukelti G. fizinį skausmą. Taip pasielgė, nes buvo supykęs. Netrukus G. vėl už rankos partempė atgal į butą. G. pasakė, kad su juo negyvens ir pradėjo krautis savo daiktus į lagaminą. Tad jis jai pasakė, kad jis išeis iš buto, o ne ji, todėl išėjo iš buto. Tačiau už kokių 5-10 minučių grįžo, norėjo su ja susitaikyti, grįžęs išgėrė apie 50 ml. 35 proc. stiprumo trauktinės. G. toliau krovėsi savo daiktus. Kadangi jis buvo perdėtai supykęs, tai paėmęs iš G. plastmasinį rankinio dydžio lagaminą jį iš pykčio, nenorėdamas, kad G. išsikraustytų, metė į žemę. Tuo metu abudu buvo svetainėje. Lagamino korpusas nuo jo smūgio sulūžo. Toliau tarp jų su G. žodinio konflikto metu svetainėje nuo spintelės paėmęs jos mobiliojo ryšio telefoną „iphone 12“, raudonos spalvos korpusu, jį taip pat iš savo nevaldomo pykčio vieną kartą metė į žemę. Telefonas nuo smūgio sudužo. G. išbėgo iš buto, pasakiusi, kad iš kaimynų išsikvies policiją. Todėl jis pats išėjo į lauką, kur jį netrukus sulaikė atvykusi policija. Pas kuriuos kaimynus G. nubėgo, nežino, nes atsikraustė į minėtą butą nesenai, todėl jų nepažįsta. Šio konflikto metu tikrai niekaip G. jokiu susidorojimu negrasino, tačiau tikrai yra anksčiau buvę, kad yra G.juoko forma sakęs, kad jei ji išduos su kitu vyru, tai jis ją įdėjęs į orkaitę ir iškeps. Tačiau niekada tikrai nei taip ar kaip kitaip G. sveikatai pakenkęs nebūtų ir tokių tikslų niekada neturėjo. Niekada G. nesakė, kad ją apipils rūgštimi, nežino, kodėl ji būtent taip nurodė. Nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, esant galimybei G. atsiprašys ir pilnai atlygins savo veiksmais jai padarytą turtinę žalą už jos sugadintus daiktus ir kitą turtą. (b. l. 122–124). Papildomai apklaustas G. M. parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs įtarime nurodytas nusikalstamas veikas. Pasilieka prie 2021-05-04 duotų parodymų. Jis prisipažįsta, kad 2021-05-03 tyčia nežymiai sutrikdė savo sugyventinei G. A. sveikatą, tai yra paėmė jai už rankų, pakėlė nuo sofos ir išstūmė pro duris, ir dėl šių jo veiksmų ant G. rankų žastų atsirado mėlynės. Jis tikrai dėl to gailisi, G.s atsiprašė, ir ji jam atleido. Kaip ir sakė, tuo metu ruošėsi varžyboms ir laikėsi tam tikro režimo, mitybos ir vartojo papildus, matyt tai jį paveikė ir jis labai greitai supykdavo ir nebevaldė savęs ir savo veiksmų. Su tuo stengiasi tvarkytis ir dirbti su savimi. Net neprisimena, dėl ko įvyko konfliktas, viskas vyko labai spontaniškai. Prisimena, kad tarp jo ir G. vyko žodinis konfliktas ir ji pradėjo krautis daiktus į savo lagaminą. Jis tai pamatė ir supykęs metė jos lagaminą į grindis, dėl ko lagaminas sulūžo. Po to prašė G. telefono, kadangi jam sukilo pavydas, kad ji gali bendrauti su kitais. G. atsisakė jam jį duoti, bet jis jį pasiėmė pats ir iš pykčio tyčia du kartus metė jai priklausantį telefoną „Iphone 12“ į grindis. Matė, kad telefonas sudužo. Kiek jam yra žinoma, G. išsigandusi dėl jo pykčio priepuolio ir veiksmų, pabėgo pas kaimynus ir iš ten iškvietė policiją. Jis suprato, kad konfliktas nesibaigs, ir nusprendė išeiti iš namų nusiraminti. Tačiau G. gintiš namų išėjo su raktais, ir jis negalėjo užrakinti buto durų, todėl surinko jos vertingus daiktus - kompiuterį, piniginę ir dokumentus ir padėjo po kieme stovėjusiu G. automobiliu. Kiek jam yra žinoma, pareigūnai tuos daiktus rado ir perdavė G. Po kurio laiko jį sulaikė policijos pareigūnai ir nuvežė į areštinę. Nori pasakyti, kad jis nuoširdžiai gailisi, kad padarė savo sugyventinei nežymų sveikatos sutrikdymą ir nepataisomai sugadino jai priklausančius daiktus – telefoną ir lagaminą. Iš karto išėjęs iš areštinės jis paskambino G. ir pasakė, kad atlygins jai padarytą turtinę žalą, ką po kelių dienų ir padarė. Kiek jam yra žinoma, dėl sugadintų daiktų G. civilinio ieškinio nerašė. Jam yra žinoma, kad G. pareiškė 2 000 eurų civilinį ieškinį dėl moralinės žalos, kuri atsirado dėl jo neteisėtų veiksmų. Jis su G. sudarė įsipareigojimą, kuriame nurodoma, kad G. patirtą moralinę žalą atlygins per du kartus iki 2021-07-30. G. šios sąlygos tenkino ir jie pasirašė įsipareigojimą. Tikrai nuoširdžiai gailisi, G. atsiprašė ir ji jam atleido, jos patirtą turtinę žalą atlygino. Jis ateityje taip nesielgs ir daugiau prieš savo sugyventinę nesmurtaus. Sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 190–193).

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų faktinių duomenų visuma.

Nukentėjusioji G. A. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute, kartu su savo sugyventiniu G. M.. Kartu gyvena ir veda bendrą buitį apie pusantro mėnesio. Bendrauja kaip pora nuo 2020 m. spalio mėnesio. Jai yra žinoma, kad G. M. turi sutuoktinę, su kuria kartu negyvena nuo  2020 m. spalio mėnesio ir su ja šiuo metu vyksta skyrybų procesas. G. M. paskutiniu metu labai intensyviai sportuoja, naudoja įvairius sportinius papildus, dėl to jis be priežasties elgiasi konfliktiškai, agresyviai ir  neprognozuojamai. 2021-05-03  dienos metu su G. M. žodžiu konfliktavo dėl jo pavojingo vairavimo. Grįžus namo, apie 18.30 val., G. M. teigė, kad ji skiria didelį dėmesį savo grožiui ir išvaizdai, ko pasekoje į tai atkreipia dėmesį kiti vyrai, tokiu būdu neva ji ieško sekso partnerių,  ir, jei kas ją palies, jis apipils ją rūgštimi ir nužudys. Po išsakytų užgauliojimų G. M. vėliau bandė taikytis ir atsiprašyti jos dėl savo netinkamo elgesio, bet jai atsakius, kad tai yra paskutinis kartas ir po šio konflikto nebegyvens kartu, G. M. nuėjo į miegamąjį kambarį atsigulti. Visą tą laiką namuose G. M. ją žemino, keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais. Praėjus apie 10 min., apie 22.30 val., G. M. atėjo į svetainės kambarį, kur tuo metu ji leido laiką, ir pradėjo dar agresyviau elgtis su ja, įžeidinėti, vadinti necenzūriniais žodžiais. Tada jis tyčia suėmė jai už rankų, žastų srities, stipriai suspaudė jai rankas,  nutempė ją nuo sofos ir suėmęs už rankų tempė ją link išėjimo durų. Tokiais savo veiksmais G. M. sukėlė jai fizinį skausmą. G. M. ją tempdamas liepė išeiti iš namų kolodamas necenzūriniais žodžiais, tuomet ją basą išstūmė iš namų ir užrakino duris. Toliau nevaldantis agresijos ir pykčio G. M. atidaręs duris išmetė jos paltą, batus. Būdama bendro naudojimo laiptinėje, ji paprašė G. M. pasiimti savo reikalingiausius daiktus, bet G. M. atidarė duris ir suimdamas jai už dešinės rankos įtempė ją į namus. Ji pasakė, kad santykiai jų turi baigtis ir nuėjo į kambarį dėtis savo daiktus. Tai pamatęs G. M. paėmė jos lagaminą ir metė į kitą miegamojo kambario pusę, taip jį sulaužydamas. Lagamino vertė 80 eurų. Jai išėjus iš kambario, G. M. toliau elgėsi neadekvačiai, verkė, prašė jos atleidimo. Jai nesutikus susitaikyti, G. M. pasakė, kad už būsto depozitą ir nuomą jam turės grąžinti pinigus ir, kad išeina iš šio buto pats. Nieko nelaukęs jis pasiėmė jos namų ir savo automobilio raktus ir išvažiavo. Kur galėjo išvažiuoti, pasakyti negali, bet maždaug už 10 min. G. M. grįžo atgal į namus. Grįžęs namo  G. M. vėl jos atsiprašinėjo ir įsipylęs alkoholio į stiklinę pradėjo klausti, kada ji išsikraustys iš namų. Visą laiką G. M. elgėsi neadekvačiai. Jai nuėjus ilsėtis į miegamąjį, G. M. atėjo į kambarį ir pradėjo įkyriai prašyti atrakinti jos telefoną. G. M. nevaldomas pykčio ir pavydo nutraukė kaldrą nuo jos ir metė jai į veidą. Tuomet G. M. agresyviai jos klausė „ar ji nori gauti į snukį“,  ir toliau jos reikalavo pasakyti jos mobiliojo telefono saugos kodą. Jai nesutikus, G. M. paėmė jos telefoną „Iphone 12“ ir jį du kartus tyčia metė ant grindų, taip visiškai sudaužydamas ir sugadindamas. Telefono vertė yra apie 850 eurų, dėl jai priklausančio sugadinto mobiliojo telefono patirtą turtinę žalą patikslins tyrimo eigoje. Po įvykio ji nubėgo į trečią aukštą pas kaimynus, į kokį butą nubėgo pasakyti negali, kaimynų vardų ir pavardžių neatsimena. Kaimynams yra žinoma, kad jiedu kurį laiką gyvena kartu. Įvykio metu G. M. taip pat apgadino nuomojamo buto terasos duris, miegamojo grindis. Dėl apgadinto nuomojamo buto patirtą turtinę žalą patikslins tyrimo eigoje, susisiekus su buto savininku, kadangi butas yra nuomojamas jos vardu (b. l. 20–29). Nukentėjusioji G. A. papildomos apklausos metu parodė, kad  pasilieka prie ankstesnių savo duotų parodymų, jų laikosi. Papildomai nori pasakyti, kad G. M. iki 2021-05-04 buvo jos sugyventinis, tačiau dabar ji su juo nutraukia bet kokius ryšius, kartu nebegyvena. 2021-05-04 apklausos metu nurodė, kad G. M. tyčia sugadino jos lagaminą, t. y. sulaužė jį,  ir taip pat mesdamas į žemę sudaužė jos telefoną – Iphone 12. Lagaminą ji vertino 80 eurų, o telefoną – 850 eurų. Tačiau G. su ja susisiekė tą pačią  dieną, kai jį paleido iš areštinės, ir savanoriškai pasisiūlė atlyginti jos patirtą turtinę žalą, kurią jis jai atlygino 2021-05-06, todėl civilinio ieškinio dėl konflikto metu sugadintų daiktų šiame ikiteisminiame tyrime ji nereikš. Tačiau ji patyrė moralinę žalą ir nori pareikšti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kadangi 2021-05-03 jos buvusio sugyventinio veiksmai – fizinio skausmo sukėlimas, kai jis jai sėdint ant sofos abiem rankomis suėmė už jos rankų – žastų srityje, taip stipriai laikydamas iš jėgos pakėlė ją nuo sofos ir išstūmė pro buto duris, jai sukėlė didelius išgyvenimus, ji pradėjo jo bijoti, jai buvo baisu, kad jis vėl sugrįš ir pakels prieš ją ranką, todėl ji tikrai patyrė moralinius išgyvenimus. Kiek yra kalbėjusi su G., jis yra pasiruošęs atlyginti jos patirtą moralinę žalą. Dėl piniginės ir kompiuterio ji G.pretenzijų neturi, kadangi pareigūnai tą pačią dieną jai atvežė jos piniginę ir kompiuterį, pasakė, kad juos rado po jos automobiliu. G. paaiškino, kad piniginę ir kompiuterį paslėpė ten, kadangi bijojo, kad juos kas nors pavogs iš neužrakinto buto. Taip pat nori patikslinti, kad tarp jos ir G. įvykusio konflikto niekas nematė, tačiau pasitaikius progai ji išbėgo ieškoti pagalbos, nes jos telefonas buvo sudaužytas, todėl pati negalėjo paskambinti pagalbos numeriu. Ji nubėgo į trečią daugiabučio aukštą, kur beldėsi į visas duris, bet tik vieni kaimynai jai atidarė duris, ji jiems trumpai papasakojo, kad įvyko konfliktas ir jai reikalinga pagalba, paprašė, kad paskambintų policijai. Policijos pareigūnų ji laukė pas juos, kaimynų vardų nežino. Pagalbos numeriu ji skambino vėliau, kažkur praėjus porai valandų nuo fizinio skausmo sukėlimo. Jai G. sukėlė fizinį skausmą 2021-05-03, apie 22.30 val., daugiau tą vakarą jis prieš ją nesmurtavo, tik jos atžvilgiu vartojo daug necenzūrinių žodžių ir taip ją žemino. Dėl sugadintų buto durų jai žalą nepadaryta, kadangi butas yra nuomojamas ir šiuo metu perrašė buto nuomos sutartį ant G., tad jeigu buto savininkai nustatys, kad padaryta žala,  už tai sumokės pats G. G. jos atsiprašė, ji jam atleido, bet vis tiek jaučia nuoskaudą dėl jo tokio elgesio. Jeigu G. atlygins patirtą moralinę žalą, ji sutiktų ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 59–62). Nukentėjusioji G. A. papildomai parodė, kad pasilieka prie ankščiau apklausų metų duotų parodymų. Papildomai nori patikslinti, kad G. 2021-05-03 jai sukėlė fizinį skausmą tikrai tyčia, abejoja, kad jeigu jis nenorėtų, kad jai skaudėtų, būtų taip stipriai iš visos vyriškos jėgos suspaudęs jai žastus ir po to išstūmęs pro duris. Taip jis pasielgė, kad jai skaudėtų, ir taip jis bandė ją sulaikyti, kadangi ji ruošėsi jį palikti. Todėl jis nevaldydamas savęs stipriai tyčia suėmė jai už rankų ir taip sukėlė fizinį skausmą. Taip tą pačią  dieną G.sugadino jai priklausantį telefoną iphone 12, kuris buvo įsigytas kažkur 2020 metų gruodžio mėnesį, jo vertė įvertinus nusidėvėjimą – 850 eurų. Tą dieną G. tyčia du kartus metė jai priklausantį telefoną į žemę ir dėl to telefonas sudužo nepataisomai. Teiravosi meistrų dėl telefono sutaisymo, tačiau jie jai nurodė, kad telefono tikrai nėra galimybės sutaisyti. Taip pat konflikto metu G., tuo metu kai ji krovėsi daiktus, paėmė jai priklausantį plastmasinį tamsiai pilkos lagaminą ir tyčia jį metė į grindis, jai priklausantis lagaminas sulūžo ir jai teko jį išmesti, kadangi užėmė daug vietos. Lagaminą vertina 80 eurų. Nori pasakyti, kad jokių čekių išsisaugojusi ji neturi. Iš viso jai padaryta žala yra 930 eurų, tačiau, kaip ir minėjo,  visą patirtą žalą jai G. savanoriškai atlygino 2021-05-06. Ji supranta, kad jos buvęs sugyventinis tyčia sugadino jai priklausančius daiktus, tačiau dėl turto sugadinimo pareiškimo rašyti nenori ir nerašys, kadangi žala jai atlyginta ir G. pretenzijų dėl turto sugadinimo neturi. Dėl buto esančio adresu: (duomenys neskelbtini) ,kaip ir sakė jokios žalos nepatyrė, kadangi butą nuomojosi iš pradžių savo vardu, bet po visų įvykių su buvusiu sugyventiniu nuomą perrašė jo vardu, tad jeigu buto savininkui būtų padaryta žala, už tai turėtų atlyginti pats G., kadangi šiuo metu sutartis yra sudaryta jo vardu  (b. l. 63–66).

2021-05-04 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad Kauno apskr. VPK KP NVRS adresu Laisvės al. 11, Kaunas, apklausos patalpoje, su nukentėjusios G. A. sutikimu buvo apžiūrėtas jos kūnas ir užfiksuoti jos sužalojimai. Apžiūrėjus kūną, ant moters dešinės rankos, išorinės žasto srities matomos horizontaliai išdėstytos, trys apie 6 cm ilgio kraujosruvos su nudrėskimais. Kraujosruvų plotis apie 1 cm. Ant kairės rankos, žasto išorinės srities, matomos netaisyklingos formos dvi kraujosruvos apie 5 cm ilgio ir apie 1 cm pločio. Daugiau sužalojimų neaptikta. Sužalojimai nufotografuoti. Patalpoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. (b. l. 72–78).

Liudytoja I. G. parodė, kad tiksliai neprisimena kada, bet tai galėjo būti 2021-05-03, vakare būdami namie kartu su vyru P. G., išgirdo keistus garsus, kurie buvo panašūs į trankymą. Iš pradžių pagalvojo, kad kažkas naktį daro remontą, kadangi daugiabutis yra naujos statybos ir gyvenamieji butai dar ne visi yra įkurti. Tačiau po kurio laiko, tikslaus laiko neprisimena, bet jau buvo naktis, jeigu neklysta apie 01.00 val., jie su vyru ruošėsi ilsėtis, bet kažkas pradėjo skambinti į buto duris. Ji priėjo prie durų ir pamatė už durų stovinčią merginą su šuniuku. Ji nežinojo, kas tai per mergina, bet buto duris atidarė. Po kurio laiko suprato, kad ši mergina yra kaimynė iš pirmo namo aukšto, kuri gyvena nuomojamame bute, jos vardo nežino. Mergina neprisistatė, atrodė labai pasimetusi, išsigandusi, ji paprašė iškviesti policiją, kadangi jos draugas, kaip ji pasakė, išprotėjo, daužė daiktus telefonus, lagaminus ir panašiai. Ji merginai pasiūlė užeiti į buto vidų ir uždarė duris. Po kurio laiko koridoriuje išgirdo, kad kažkas spardo šalia gyvenančių kaimynų buto duris, kaip paaiškėjo, tai buvo merginos, kuri prašė iškviesti pagalbą, draugas, kuris, matomai, jos ieškojo pas šalia gyvenančius kaimynus. Tačiau po kurio laiko vaikinas išėjo. Mergina pradėjo pasakoti, kad jos draugas sportuoja ir tuo metu leidosi kažkokią chemiją, nuo kurios jis pasidarė labai agresyvus ir todėl pradėjo jos atžvilgiu elgtis agresyviai. Ji neiškentusi tokio jo elgesio pradėjo ieškoti pagalbos pas kaimynus, tačiau jai niekas durų neatidarė, tai padarė tik jie. Mergina taip pat būdama pas juos namuose parodė ant abiejų rankų esančias mėlynės, mėlynės buvo labai ryškios ir atrodė, kaip nuo pirštų spaudimų likusios žymės. Kiek atsimena, policijai iš savo telefono telefono skambino jo vyras, skambino du kartus. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir mergina, kuri atėjo pas juos prašyti pagalbos, išėjo. Pro langą matė, kaip mergina su savo automobiliu išvažiuoja iš kiemo, pastebėjo, kad jai išvažiavus su automobiliu, jos parkavimo vietoje liko kažkokie daiktai. Ji tai pasakė savo vyrui ir vyras išėjo į lauką su šuniuku pažiūrėti. Išvažiavus merginos automobiliui, parkingo vietoje liko jos kompiuteris, piniginė ir raktai, kurie buvo sudėti po mašina. Šiuos daiktas jos vyras padavė policijos pareigūnams. Ji išgirdusi, kad kažkas koridoriuje eina ir laiptinėje užsideginėja šviesos, pagalvojo, kad grįžta jos vyras, ir atidarė buto duris. Pamatė, kad kažkas ateidinėja nuo laiptų, tačiau tik po kiek laiko suprato, kad tai ne jo vyras, o tas vaikinas, kuris sukonfliktavo su mergina. Bet kaip tik tuo metu grįžo namo jos vyras, jie užsirakino ir paskambino policijos pareigūnams, kurie atvažiavo ir sulaikė minėtą vyrą. Nori pasakyti, kad vyras žino tiek pat, kiek ir ji, ir nieko kito nepasakys. Vyrui šiuo metu yra atliekama reabilitacija, todėl atlikti jo apklausą nėra galimybės  (b. l. 104–107).

2021-05-04 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno patrulių rinktinės pareigūno tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad  nukentėjusioji G. A. paaiškino, jog adresu (duomenys neskelbtini), buto svetainėje, žodžiu sukonfliktavo su savo sugyventiniu G. M.. Konflikto metu G. M. liepė G. A. išeiti iš namų, suėmęs rankomis už G. A. rankų, stipriai jas suspaudė ir pradėjo stumdyti moterį. Po tokių G. M. veiksmų G. A. jautė didelį fizinį skausmą. Ant moters abiejų rankų matėsi nubrozdinimai. Taip pat paėmęs G. A. mobilųjį telefoną „Iphone 12“, du kartus metė į žemę, taip jį apgadindamas. Dėl tokių G. M. veiksmų moteris turėjo pretenzijų, GMP atsisakė. Schematiškai užfiksuoti nubrozdinimai G. A. abiejų žastų srityse. Moteris patikrinta alkotesteriu, nustatyta, kad  yra blaivi. Atvykus G. M. buvo pasišalinęs. Apvažiavus aplinkines gatves, apie 01 val. 40 min, nurodytas asmuo pastebėtas ties (duomenys neskelbtini), tuo adresu asmuo ir sulaikytas bei pristatytas į Kauno AVPK OVS patalpas (b. l. 30–40).

2021-05-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 41–50).

2021-05-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji G. A. pateikė mobilųjį telefoną „iPhone 12“ (b. l. 84–86). 

2021-05-04 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobilusis telefonas „iPhone 12“, 64 GB, juodos spalvos, su violetiniu silikoniniu „iPhone“ dėklu. Ant mobiliojo telefono ekrano matomas sudaužytas apsauginis stiklas, stiklas kairėje pusėje atsilupęs nuo mobiliojo telefono sudužusio ekrano. Mobiliojo telefono ekranas yra sudužęs, mobiliojo telefono viršuje, dešinės pusės kampe išdužusioje vietoje matomas mobiliojo telefono mechanizmas. Mobiliojo telefono dešinėje pusėje matomas jungiklis, kurį įspaudus mobilusis telefonas neįsijungia. Mobiliojo telefono juodos spalvos galinė dalis, kuri yra po apsauginiu silikoniniu dėklu, neapgadinta  (b. l. 87–93).

2021-05-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 777/2021 (02) nurodyta, kad G. A. konstatuota odos nubrozdinimai abiejuose žastuose.  Sužalojimai padaryti kietu bukabriauniu daiktu paveikus nurodytas sritis.   Sužalojimai galėjo būti padaryti nemažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje.  Sužalojimai galėjo būti padaryti 2021-05-03. Sužalojimai nebūdingi griuvimui.  Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 82–83).

2021-05-14 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti keturi vaizdo įrašai iš BODY (kūno) kameros Nr. EDE0EA07BA, kurie  įrašyti į DVD-R kompaktinį diską bei pridėti prie atliekamo ikiteisminio tyrimo. Gauti vaizdo įrašai buvo filmuoti įvykio vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini)  (b. l. 54–58).

2021-05-18 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad  apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas garso įrašas pavadinimu „2021_05_04_00-45-13_354001101855020“ (b. l. 111–114).

Teismo ištirtų įrodymų visuma, o taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis G. M. pirmiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį – kartu gyvenančią sugyventinę G. A., t. y. tyčia suėmęs G. A. už abiejų žastų stipriai juos suspaudė, nutempė G. A. nuo sofos link išėjimo iš buto durų ir išstūmė ją iš buto, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai G. A. odos nubrozdinimus abiejuose žastuose, sukėlusius jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Šie G. M. tyčiniai neteisėti veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Be to, teismo ištirtų įrodymų visuma, o taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis G. M. pirmiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis konflikto metu su sugyventine G. A. tyčia metė į grindis G. A. priklausantį plastikinį lagaminą, 80 eurų vertės, taip jį nepataisomai sulaužydamas, bei tyčia du kartus metė į grindis G. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iphone 12“, 850 eurų vertės, taip jį nepataisomai sudaužydamas, tokiais savo veiksmais sugadino svetimą, nukentėjusiajai G. A. priklausantį 930 eurų vertės turtą, padarydamas jai 930 eurų turtinę žalą. Šie G. M. tyčiniai neteisėti veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 194–197).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 187 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kurie yra tyčiniai ir baigti. Jis praeityje teistas, paskutiniuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę atlikęs, nagrinėjamu atveju nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui; administracine tvarka baustas (b. l. 151–165); priklausomybės ligų gydymas – per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir / ar gydymo (b. l. 141); psichiatrinių ir ligų gydymas – G. M. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) buvo gydytas Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, (duomenys neskelbtini) konsultuotas gydytojo psichiatro VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninėje, o 2021-05-06 Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-472/2021 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad G. M. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio metu buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 143–150); dirbantis.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymą skirtina prokuroro siūloma minėtų straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Bausmės vykdymo laikotarpiu vietoj intensyvios priežiūros skirti prokuroro siūlomi įpareigojimai nustatytu laiku būti namuose ir tęsti darbą arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta subendrinta laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-05-04 01.40 val. iki 2021-05-04 16.30 val. (b. l. 127–128, 134–135), iš viso – 1 para.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis, 73 straipsnis).

Nukentėjusioji G. A. pareiškė 2 000 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 96–100). Kaltinamasis G. M. ir nukentėjusioji G. A. pasirašė susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo G. M. įsipareigojo 2 000 eurų neturtinę žalą nukentėjusiajai atlyginti iki 2021-07-30 (b. l. 101). Toks susitarimas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja, šalys civilinį ginčą išsprendė taikiai, pretenzijų neliko, todėl G. M. 2021-05-20 įsipareigojimas dėl žalos, padarytos nukentėjusiajai G. A., atlyginimo tvirtintinas, o procesas dėl civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje nutrauktinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 12“ pagal pakvitavimą grąžintas G. A. (b. l. 94-95). DVD-R diskas su vaizdo įrašais, saugomas byloje voke (b. l. 53), ir DVD-R diskas su garso įrašu, saugomas byloje voke (b. l. 110), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir jį nuteisti:

-       pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, šios bausmės vykdymo laikotarpiu vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbą arba būti užsiregistravus užimtumo tarnyboje;

-       pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1875 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, šios bausmės vykdymo laikotarpiu vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbą arba būti užsiregistravus užimtumo tarnyboje. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1dalimi, 4 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, jos vykdymo laikotarpiu vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbą arba būti užsiregistravus užimtumo tarnyboje

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, šios bausmės vykdymo laikotarpiu vietoj intensyvios priežiūros G. M. paskiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbą arba būti užsiregistravus užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti G. M. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-05-04 01.40 val. iki 2021-05-04 16.30 val., iš viso – 1 (vieną) parą, šią parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² ir 73 straipsniais, paskirti G. M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą –

G. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti, panaikinti.

Patvirtinti G. M. 2021-05-20 įsipareigojimą dėl žalos, padarytos nukentėjusiajai G. A., atlyginimo, kuriuo G. M. įsipareigojo 2 000 (dviejų tūkstančių) eurų dydžio neturtinę žalą nukentėjusiajai G. A. atlyginti šiuo grafiku: iki 2021-06-15 – 1 000 (vieną tūkstantį) eurų, iki 2021-07-30 – 1 000 (vieną tūkstantį) eurų, iš viso – 2000 eurų, pinigus pervedant į G. A. asmeninę sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB, arba pasirašytinai G. A. paduodant grynus pinigus.

Procesą dėl nukentėjusiosios G. A. šioje baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

DVD-R diskus, 2 vnt., esančius byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.

Baudžiamasis įsakymas dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos. 

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba pagal nuteistojo gyvenamąją vietą – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius, adresas: Kaunas, Kęstučio g. 37.

G. M. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, jis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo.

G. M. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                Rimantas Grigas