Pranešėja Albina Pupeikienė               Civilinė byla Nr. 2S-104-253/2014

Teisėjas Vaclovas Jurjonas              (Proceso Nr. 2-43-3-01161-2013-7)

              Procesinio sprendimo kategorija

(S)

              122.1; 122.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 15 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) A. S. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-09-17 nutarties civilinėje byloje pagal skolininko A. S. skundus antstolei A. T., išieškotojai D. T. dėl antstolio veiksmų,

              n  u  s  t  a  t  ė :

Šilutės rajono apylinkės teisme 2013-09-12 gautas pareiškėjo A. S. atskirasis skundas dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-08-28 nutarties panaikinimo.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-09-17 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad paskutinė diena skundui paduoti buvo 2012-09-04, o skolininkas paštui laišką įteikė 2013-09-10 ir neprašo atnaujinti termino skundui paduoti.

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. S. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-09-17 nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-08-28 nutarties paduoti arba grąžinti atskirojo skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme. Nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-08-28 nutartis apeliantui paštu atsiųsta ir įteikta 2013-09-04. Teigia, kad nepraleido CPK 335 str. numatyto 7 d. termino atskirajam skundui paduoti, nes nedalyvavo priimant skundžiamą nutartį.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotoja D. T. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad skolininkas siekia sutrukdyti ir užvilkinti išieškojimo vykdymą. Civilinė byla buvo išnagrinėta žodinio proceso tvarka, nutartis paskelbta 2013-08-28, apie teismo posėdį skolininkas buvo informuotas tinkamai, tačiau posėdyje nedalyvavo, o atskirąjį skundą teismui pateikė pavėlavęs. Taip pat nurodo, kad apeliantas prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, tačiau nepateikė motyvų bei įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, sudarančias pagrindą terminui atnaujinti.

              Atskirasis skundas tenkintinas.

              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei patikrinimas, ar nėra absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, kaip paduotą praleidus atskirojo skundo padavimo terminą.

              Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, ji ribojama laike. Atskirieji skundai dėl teismo nutarties paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo (CPK 335 str. 1 d.). Civilinė byla Nr. 2-1612-385/2013 išnagrinėta žodinio proceso tvarka, tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog terminas atskirajam skundui dėl 2013-08-28 paskelbtos Šilutės rajono apylinkės teismo nutarties paduoti baigėsi 2013-09-04.

              Nustatyta, kad pareiškėjo atskirasis skundas dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-08-28 nutarties teismui išsiųstas 2013-09-10, t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą. Vadovaujantis CPK 75 str. 1 d., teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Praleidus įstatymo nustatytą septynių dienų terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta, tačiau remiantis CPK 78 str. 1 d., 307 str. 2 d., 338 str., asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.

              Byloje nustatyta, kad 2013-08-28 į teismo procesinio sprendimo paskelbimą pareiškėjas neatvyko. Iš apelianto pateiktų duomenų nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-08-28 nutartis jam buvo įteikta 2013-09-04. Procesinis terminas atskirajam skundui pateikti praleistas nedaug, atskirąjį skundą apeliantas teismui išsiuntė laikydamasis CPK 335 str. 2 d. numatyto termino. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ir piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, nagrinėjant civilines bylas prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalus procesinis pažeidimas negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Vertintina, kad nagrinėjamu atveju nežymus termino praleidimas, lyginant su pasekmėmis, kurias apeliantas patirtų termino neatnaujinus (parastų galimybę apeliacine tvarka patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą), negali būti pripažintas pagrindu užkirsti civilinio proceso šaliai galimybę pasinaudoti apeliacijos teise.

              Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti (CPK 3 str. 7 d., 78 str. 1 d.). Nors apeliantas nurodo, kad kartu su šiuo atskiruoju skundu pateikė teismo grąžintą medžiagą su atskiruoju skundu, tačiau šių dokumentų byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, atnaujinus praleistą atskirojo skundo padavimo terminą, skundžiama nutartis naikintina, o pareiškėjo atskirojo skundo dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-08-28 nutarties priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 78 str. 1 d., 307 str. 2 d., 334 str., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

              n  u  t  a  r  i  a :

              Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-09-17 nutartį panaikinti.

              Atnaujinti praleistą terminą pareiškėjo A. S. atskirajam skundui dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-08-28 nutarties paduoti.

              Pareiškėjo A. S. atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Teisėja                                                                                                                                            Albina Pupeikienė