VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. balandžio 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Blaževič-Mackevič
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Irenos Beliačic pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininko T. J. darbovietės uždarosios akcinės bendrovės ,,Autodar“ vadovei R. D.; suinteresuoti asmenys: išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė ,,GelvoraSergel“, skolininkas T. J., skolininko darbovietė uždaroji akcinė bendrovė ,,Autodar“, skolininko darbovietės vadovė R. D.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Antstolė Irena Beliačic kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašo teismo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Autodar“ vadovei R. D. iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolės Irenos Beliačic 2025 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymo Nr. S-25-11-24092 dėl skolos išieškojimo nevykdymo ar kliudymo dieną.
2. Antstolė pareiškime nurodo, kad skolininkas nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. dirba UAB ,,Autodar“. 2017 m. rugsėjo 28 d. parengtas patvarkymas Nr. S-17-11-34616 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Patvarkymas išsiųstas registruota pašto siunta darbovietės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau išskaitos nebuvo atliekamos. 2019 m. vasario 25 d., 2020 m. kovo 2 d. skolininko darbovietei buvo siunčiami patvarkymai dėl pranešimo kodėl nevykdomas išieškojimas pateikimo. Patvarkymas pradėtas vykdyti, išskaitas atlikinėjo įmonės vadovė R. D., pavedimo paskirtyje nurodant, jog atlieka pavedimą už skolininką pagal patvarkymą. Išskaitos buvo atliekamos nereguliariai. Apie patvarkymo vykdymo privalumą reguliariai el. paštu (duomenys neskelbtini) siųsti priminimai, o įmokos buvo atliekamos po priminimų. 2025 m. rugpjūčio 12 d. (skunde padaryta rašymo apsirikimo klaida, nurodant, jog minimas patvarkymas yra priimtas 21 d., nes patvarkymas priimtas 12 d.) parengtas patikslintas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-11-24092, kuris išsiųstas įmonės el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pagal naują patvarkymą yra atlikta tik viena išskaita 2025 m. lapkričio 30 d., daugiau įmokų negauta. 2026 m. vasario 24 d. įmonės el. paštu išsiųstas priminimas apie patvarkymo vykdymą. Tačiau antstolės reikalavimai nevykdomi.
3. Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 2 dalis).
Pareiškimas tenkinamas.
4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
5. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų, esančių vykdomojoje byloje Nr. 0011/07/04301, nustatyta, kad antstolė Irena Beliačic vykdo išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ antstolei pateiktą Vilniaus miesto 32-ojo notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. RJ-10048 dėl skolos, notaro mokesčio ir palūkanų išieškojimo iš skolininko T. J. išieškotojai UAB „GelvoraSergel“.
6. Iš vykdomosios bylos medžiagos taip pat nustatyta, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nustatė, jog skolininkas dirba UAB,,Autodar“. Todėl antstolė 2017 m. rugsėjo 28 d. priėmė patvarkymą Nr. S-17-11-34616 „Patvarkymą dėl skolos išieškojimo“, kuriuo pareikalavo UAB ,,Autodar“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti įmokas (žr. vykdomosios bylos 127-129 puslapius). Byloje nėra duomenų, jog patvarkymas būtų buvęs vykdomas, atliekami išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio. Todėl antstolė 2019 m. vasario 25 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-11-5947, kuriuo įpareigojo UAB ,,Autodar“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo įvykdyti išskaičiavimą iš skolininko darbo užmokesčio už visą laikotarpį arba nurodyti priežastis, kodėl nėra / nebuvo vykdomas patvarkymas. Patvarkymas siųstas adresu (duomenys neskelbtini) (žr. vykdomosios bylos Nr. 139-140 puslapius). 2020 m. kovo 2 d. antstolė priėmė dar vieną patvarkymą dėl pranešimo kodėl nevykdomas išieškojimas iš pateikimo, kuriuo UAB ,,Autodar“ pareikalauta per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo įvykdyti išskaičiavimą iš skolininko darbo užmokesčio už visą laikotarpį arba nurodyti priežastis, kodėl nėra / nebuvo vykdomas patvarkymas (žr. vykdomosios bylos Nr. 145-146 puslapius). Nurodyta, jog patvarkymas siųstas adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2021 m. liepos 15 d., 2025 m. sausio 15 d., 2025 m. balandžio 23 d., 2025 m. rugpjūčio 12 d., 2025 m. spalio 16 d., 2026 m. vasario 24 d. UAB ,,Autodar“ buvo siunčiami priminimai apie pareigą vykdyti patvarkymus. Priminimai buvo siunčiami skolininko darbovietės el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė 2025 m. rugpjūčio 12 d. priėmė patikslintą patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-11-24092. Minėtas patvarkymas teismui papildomai pateiktas el. paštu 2026 m. balandžio 3 d., nurodant, jog per klaidą patvarkymas nebuvo įdėtas į bylą. Nustatyta, kad patikslintas patvarkymas darbovietei buvo siųstas el. paštu (duomenys neskelbtini).
7. Byloje nustatyta, jog UAB ,,Autodar“ vadovė nuo 2023 m. liepos 18 d. yra R. D. (žr. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo 5.2.1 papunktį). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė patvarkymus siuntė UAB „Autodar“ Juridinių asmenų registre nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Be to, dokumentai buvo siunčiami ir elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra viešai skelbiamas oficialioje UAB „Autodar“ interneto svetainėje (žr. byloje esantį išrašą iš tinklalapio). Taip pat iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė bandė susisiekti su UAB „Autodar“ telefonu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nurodytais interneto svetainėje rekvizitai.lt, tačiau, kaip pažymėta byloje, į skambučius nebuvo atsiliepta.
8. Antstolė taip pat į bylą pateikė Swedbank, AB banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2025 m. sausio 1 d. bei nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2026 m. kovo 17 d. (žr. vykdomosios bylos 167-168 puslapius). Iš išrašų nustatyta, jog skolininko darbovietės vadovė R. D. 2023 m. liepos 23 d., 2023 m. rugsėjo 5 d., 2023 m. lapkričio 17 d., 2023 m. gruodžio 4 d., 2024 m. kovo 11 d., 2024 m. birželio 10 d., 2025 m. sausio 21 d., 2025 m. balandžio 23 d., 2025 m. lapkričio 30 d. atliko išskaitas iš darbo užmokesčio, mokėjimo paskirtyje nurodydama, jog pavedimas atliekamas pagal S-17-11-34616 patvarkymą, o atlikdama 2025 m. lapkričio 30 d. įmoką mokėjimo paskirtyje nurodė patvarkymą Nr. S-25-11-24092, t. y. patvarkymą, už kurio nevykdymą prašoma skirti baudą. Taip pat mokėjimo paskirtyse nurodoma, jog įmokos atliekamos už T. J. Taigi, aplinkybę, kad skolininko darbovietė gavo antstolės patvarkymus, be kita ko patvarkymą, už kurio nevykdymą prašoma skirti baudą, papildomai patvirtina ir tai, jog UAB „Autodar“ vadovė epizodiškai vykdė įmokas, mokėjimo paskirtyje aiškiai nurodydama konkrečių patvarkymų numerius bei skolininko vardą ir pavardę. Tokie veiksmai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad UAB „Autodar“ buvo žinomas tiek vykdomosios bylos egzistavimas, tiek antstolės priimti patvarkymai ir jų turinys, juose nustatytos pareigos. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad įmokos buvo atliekamos ne sistemingai ar savarankiškai, o iš esmės tik po antstolės raginimų, kas rodo, jog UAB „Autodar“ prievolių vykdymas buvo sąlygotas būtent antstolės aktyvių veiksmų vykdymo procese. Tai savo ruožtu paneigia galimus argumentus dėl patvarkymų neįteikimo ar nežinojimo apie vykdomąją bylą.
9. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad skolininko darbovietė UAB „Autodar“ piktybiškai nevykdo teisėtų antstolės reikalavimų ir savo veiksmais sunkina vykdymo procesą, pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią vykdyti antstolės reikalavimus, tokiais savo netesėtais veiksmais (neveikimu) sutrukdė antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, nereagavo į antstolės reikalavimus, taip pat nenurodė priežasčių, dėl kurių nevykdo antstolės reikalavimų. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje nurodytų priežasčių konstatuotina, kad yra pagrindas skolininko darbovietės UAB „Autodar“ vadovei R. D. skirti CPK 585 straipsnio 3 dalyje numatytą baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.
10. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, bet ne nubausti asmenį, į tai, kad vykdomosios bylos duomenimis dėl baudos skyrimo būtent UAB „Autodar“ vadovei yra kreipiamasi pirmą kartą, įvertinus patvarkymo nevykdymo laiką iki šios teismo nutarties priėmimo momento, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, UAB „Autodar“ vadovei R. D. už antstolės reikalavimų, nurodytų 2025 m. rugpjūčio 12 d. patvarkyme, nevykdymą skiriama fiksuota 150 Eur bauda, paskaičiuota iki šios nutarties priėmimo dienos (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).
11. Skolininko darbovietės UAB „Autodar“ vadovei R. D. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
12. Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,
n u t a r i a :
Tenkinti antstolės Irenos Beliačic pareiškimą.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės ,,Autodar“ (juridinio asmens kodas 302783943) vadovei R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 150 Eur baudą už antstolės Irenos Beliačic 2025 m. rugpjūčio 12 d. patvarkyme Nr. S-25-11-24092 „Patvarkymas dėl skolos išieškojimo patikslinimas“ vykdomojoje byloje Nr. 0011/07/04301 nurodytų reikalavimų nevykdymą.
Išaiškinti R. D., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėja Diana Blaževič-Mackevič