Administracinio nusižengimo byla Nr. II-131-416/2021
Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00211-2021-6
Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. birželio 4 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,
sekretoriaujant I. V.,
dalyvaujant nubaustam asmeniui R. Ž., jo atstovui advokato padėjėjui A. K.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Ž. atstovo advokato padėjėjo A. K. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistės O. P. 2021 m. kovo 23 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.
64-ANR_N-1427-2021 dalies pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistė O. P. 2021 m. kovo 23 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1427-2021, kuriuo R. Ž., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2021 m. kovo 21 d., 09.44 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 57,00 km, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,57 promilių girtumas. Už tai asmeniui paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 7-8).
R. Ž. atstovas advokato padėjėjas A. K. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistės O. P. 2021 m. kovo 23 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1427-2021 dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir prašo, kad vadovaujantis ANK 311 straipsniu, būtų paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams. Nurodo, kad nagrinėjant bylą ne teismo tvarka, prašė skirti jam draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau toks prašymas nebuvo tenkintas. ANK 422 straipsnio 6 dalyje esanti sankcija už administracinį nusižengimą yra alternatyvi, aiškiai nurodyta jungiamasis žodis „arba“, t. y., už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (b. l. 4-6).
Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Mano, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos yra analogiškos ANK 311 straipsnio nuostatoms ir turi būti siejamas su tam tikromis išskirtinėmis aplinkybėmis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo 2017-11-16 nutartyje administracinį pažeidimo byloje Nr. 2AT-64-942/2017 pažymėjo jog tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar skirtąją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-9-746-2015). Mano, kad pačios praktikos turėtų būti laikomasi ir keičiant paskirtą poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į kitą švelnesnę poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai vari užraktai. Pastaroji poveikio priemonę yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27, 34, 420, 422, 423, 424 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 311 ir 693 straipsniais įstatyme (toliau – Įstatymas), kuris įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d. Aplinkybė, kad Įstatymas švelnina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę, atsispindi iš to, kad Įstatymu galimybė vairuoti transporto priemones, nors ir su ribojimais, tačiau vis tiek – išplėsta. Tiksliau, iki įsigaliojant Įstatymui, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmenims buvo privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 12 iki 18 mėnesių. Įsigaliojus Įstatymui, už minėtame straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmenims gali būti skiriamas kur kas trumpesnis pastarosios administracinio poveikio priemonės terminas, t. y. nuo 6 iki 12 mėnesių. Paskyrus administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai asmuo, padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, vairuoti transporto priemones galės žymiai anksčiau – minimaliai ne po 12, o po 6 mėnesių. Įstatymas yra švelninantis asmenų, padariusių ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, atsakomybę, kadangi tokie asmenys, priėmus Įstatymą, nors ir su apribojimais, tačiau teisę vairuoti transporto priemones plačiąja prasme gali atgauti net dvigubai anksčiau nei prieš įsigaliojant Įstatymui. Be to, Įstatymo aiškinamajame rašte taip pat numatyta, kad „asmuo, kuriam paskirtas draudimas vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, užbaigs papildomą vairuotojų mokymą ir perlaikys vairavimo egzaminą (jeigu teisė vairuoti atimta 1 metams ar ilgesniam terminui), valstybės įmonėje „Regitra“ privalės įgyti vairuotojo pažymėjimą su atitinkamu apribojimo kodu „69“. Iš to matyti, kad asmenų, kuriems paskirtas teisės vairuoti transporto priemones terminas trumpesnis nei 12 mėnesių kartu jiems paskiriant ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teisinė padėtis lengvėja dar ir tuo aspektu, kad tokiems asmenims nereikia perlaikyti vairavimo egzamino (teorinės ir praktinės dalies). Pažymi, kad R. Ž. nusižengimą padarė magistraliniame kelyje „Via Baltica“, 09.44 val., kai transporto priemonių eismas itin intensyvus. R. Ž. jau 6 kartą per 5 metus padaro administracinį, nusižengimą, todėl galima teigti, kad jis ignoruoja teisės aktų reikalavimus, jo nusižengimai darosi vis grubesni ir keliantys didesnes rizikas kitiems asmenims, o paskirtos nuobaudos nepasiekia savo tikslų (b. l. 1-2).
Marijampolės AVPK pateikė prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (b. l. 26).
Mokėjimo nurodyme fiksuota, kad R. Ž. yra sumokėjęs 800 Eur baudą (b. l. 9).
Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nurodyti R. Ž. padaryti nusižengimai 5 metų laikotarpyje (b. l. 11-15).
Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios yra nurodytos skundžiamame nutarime (b. l. 17).
Tarnybiniame pranešime parašyta, jog R. Ž. 2021 m. kovo 21 d., 09.44 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 57,00 km, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,57 promilių girtumas (b. l. 18).
Neblaivumo nustatymo akte fiksuota, jog R. Ž. buvo nustatytas 0,57 promilių girtumas (b. l. 19).
Sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad R. Ž. nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi buvo neblaivus (b. l. 20).
Spendime sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones nurodyta, kad R. Ž. minėta teisė sustabdoma nuo 2021 m. kovo 21 d. (b. l. 21).
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, prašoma taikyti ANK 311 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. ANK 422 straipsnio 6 dalis pakeista ir joje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Atitinkamai nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 311 straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo 1 iki 2 metų.
Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad šiuo metu galiojanti ANK 422 straipsnio 6 dalies norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims poveikio priemones už teisės pažeidimų padarymą.
Marijampolės AVPK atsiliepime taip pat nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo 2017-11-16 nutartyje administracinį pažeidimo byloje Nr. 2AT-64-942/2017 pažymėjo jog tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar skirtąją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-9-746-2015). Mano, kad pačios praktikos turėtų būti laikomasi ir keičiant paskirtą poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į kitą švelnesnę poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai vari užraktai.
Teismas, vertindamas nurodytą nutarimo argumentą, pažymi, kad teismui suteikta pasirinkimo teisė – nuspręsti, kokios administracinio poveikio priemonės turi būti taikomos. ANK 422 straipsnio 6 dalis, priešingai nei ANK 34 straipsnio 6 dalis, nereikalauja, kad būtų nustatomos ypatingos aplinkybės, kuomet būtų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020).
Marijampolės AVPK atsiliepime nurodyta, kad R. Ž. kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui nei 12 mėnesių), nelieka prievolės perlaikyti vairavimo egzamino teorinės ir praktinės dalies.
Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Kauno apygardos teismas, vertindamas tokią poziciją, yra nurodęs, kad ANK 311 straipsnyje numatyta ir asmeniui paskirta administracinio poveikio priemonė taip pat suvaržo vairuotojo teises. Apeliacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad prievolė perlaikyti vairavimo egzamino teorinės ir praktinės dalį nėra administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė (2020 m. balandžio 3 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-181-530/2020). Kauno apygardos teismas yra išaiškinęs, jog skundo argumentai, kad asmeniui nelieka prievolės perlaikyti vairavimo egzamino teorinės ir praktinės dalies nėra pagrindas tenkinti institucijos skundą. Apylinkės teismo paskirta papildoma administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat suvaržo vairuotojo teises, tik daug efektyviau ir praktiškiau nei siūlo institucija (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020).
Marijampolės AVPK atsiliepime taip nurodyta, kad R. Ž. jau 6 kartą per 5 metus padaro administracinį, nusižengimą, todėl galima teigti, kad jis ignoruoja teisės aktų reikalavimus, jo nusižengimai darosi vis grubesni ir keliantys didesnes rizikas kitiems asmenims, o paskirtos nuobaudos nepasiekia savo tikslų
Teismas pažymi, jog asmens baustumai už kitus KET pažeidimus, bet ne vairavimą esant neblaiviam negali būti laikomas pakankamu pagrindu R. Ž. atžvilgiu netaikyti ANK 311 straipsnio nuostatų.
Aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo taip pat nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020).
Teismas sutinka kad R. Ž. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau pažymima, kad tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, o kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad asmuo gailisi padaręs administracinį nusižengimą, dirba, nėra nustatyta asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nubaustas asmuo kritiškai vertina savo poelgį. Nusižengimu nepadaryta žala nei kitiems asmenims, nei turtui. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad R. Ž. paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti, asmuo sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas ir nustatytas aplinkybes, asmenybę, teismas mano, jog šiuo atveju R. Ž. atžvilgiu gali būti taikomos ANK 311 straipsnio dalies nuostatos.
Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, R. Ž. atstovo advokato padėjėjo A. K. skundas tenkinamas, pakeistinas Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistės O. P. 2021 m. kovo 23 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1427-2021 ir sutrumpintinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas iki 6 mėnesių bei asmeniui skirtinas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.
Teismas mano, jog paskirto dydžio administracinio poveikio priemonių taikymas atitinka administracinės nuobaudos paskirtį bei tikslus ne tik asmenį nubausti, bet ir atgrasyti nuo naujų panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų darymo bei apribos tam galimybę, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Neabejotina, kad net ir paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams, R. Ž. vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
n u t a r i a:
R. Ž. atstovo advokato padėjėjo A. K. skundą tenkinti.
Pakeisti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistės O. P. 2021 m. kovo 23 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1427-2021 ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių bei R. Ž. skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėjas Laimondas Noreika