Civilinė byla Nr. e2S-242-555/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08830-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.7.1.1; 3.1.7.5; 3.3.2.4

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-14529-528/2020 pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Možis“ ieškinį atsakovams E. L., T. P., K. N., V. G., trečiajam asmeniui G. L. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė likviduojama dėl bankroto UAB „Možis“, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „Mokumo atkūrimas“, kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) pripažinti negaliojančiomis UAB „Možis“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, sudarytas 2017 m. vasario 22 d., 2017 m. vasario 23 d., 2017 m. vasario 24 d., 2017 m. vasario 27 d., 2017 m. vasario 28 d. tarp atsakovo E. L. ir atsakovo T. P.; 2) pripažinti negaliojančiu 2017 m. kovo 1 d. vienintelio akcininko sprendimą dėl atsakovo E. L. atleidimo iš vadovo pareigų bei atsakovo T. P. paskyrimo vadovu ir taikyti restituciją; 3) pripažinti negaliojančiomis ieškovės UAB „Možis“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, sudarytas 2017 m. liepos 10 d., 2017 m. liepos 11 d., 2017 m. liepos 12 d., 2017 m. liepos 13 d., 2017 m. liepos 14 d. tarp atsakovo T. P. ir atsakovo K. N.; 4) pripažinti negaliojančiu 2017 m. liepos 14 d. vienintelio akcininko sprendimą dėl atsakovo T. P. atleidimo iš vadovo pareigų bei atsakovo K. N. paskyrimo vadovu ir taikyti restituciją; 3) pripažinti negaliojančiomis ieškovės UAB „Možis“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, sudarytas 2017 m. rugsėjo 4 d., 2017 m. rugsėjo 5 d., 2017 m. rugsėjo 6 d., 2017 m. rugsėjo 7 d., 2017 m. rugsėjo 8 d. tarp atsakovo K. N. ir atsakovo V. G.; 5) pripažinti negaliojančiu 2017 m. rugsėjo 8 d. vienintelio akcininko sprendimą dėl atsakovo K. N. atleidimo iš vadovo pareigų bei atsakovo V. G. paskyrimo vadovu ir taikyti restituciją.

2.       Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimu ieškinys patenkintas visiškai: 1) pripažintos negaliojančiomis UAB „Možis“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartys, sudarytos 2017 m. vasario 22 d., 2017 m. vasario 23 d., 2017 m. vasario 24 d., 2017 m. vasario 27 d., 2017 m. vasario 28 d. tarp atsakovo E. L. ir atsakovo T. P.; 2) pripažintas negaliojančiu 2017 m. kovo 1 d. vienintelio akcininko sprendimas dėl atsakovo E. L. atleidimo iš vadovo pareigų bei atsakovo T. P. paskyrimo vadovu; 3) taikyta dvišalė restitucija – atsakovas T. P. įpareigotas grąžinti atsakovui E. L. UAB „Možis“ akcijas, o atsakovas E. L. įpareigotas grąžinti atsakovui T. P. už akcijas gautą sumą – 5,00 Eur; 4) pripažintos negaliojančiomis UAB „Možis“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartys, sudarytos 2017 m. liepos 10 d., 2017 m. liepos 11 d., 2017 m. liepos 12 d., 2017 m. liepos 13 d., 2017 m. liepos 14 d. tarp atsakovo T. P. ir atsakovo K. N.; 5) pripažintas negaliojančiu 2017 m. liepos 14 d. vienintelio akcininko sprendimas dėl atsakovo T. P. atleidimo iš vadovo pareigų bei atsakovo K. N. paskyrimo vadovu; 6) taikyta dvišalė restitucija – atsakovas K. N. įpareigotas grąžinti atsakovui T. P. UAB „Možis“ akcijas, o atsakovas T. P. įpareigotas grąžinti atsakovui K. N. už akcijas gautą sumą – 5,00 Eur; 7) pripažintos negaliojančiomis „Možis“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartys, sudarytos 2017 m. rugsėjo 4 d., 2017 m. rugsėjo 5 d., 2017 m. rugsėjo 6 d., 2017 m. rugsėjo 7 d., 2017 m. rugsėjo 8 d. tarp atsakovo K. N. ir atsakovo V. G.; 8) pripažintas negaliojančiu 2017 m. rugsėjo 8 d. vienintelio akcininko sprendimas dėl atsakovo K. N. atleidimo iš vadovo pareigų bei atsakovo V. G. paskyrimo vadovu; 9) taikyta dvišalė restitucija – atsakovas V. G. įpareigotas grąžinti atsakovui K. N. UAB „Možis“ akcijas, o atsakovas K. N. įpareigotas grąžinti atsakovui V. G. už akcijas gautą sumą – 5,00 Eur; 10) paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

3.       Atsakovas E. L. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškovės reikalavimas dėl E. L. sudarytų sandorių ir T. P. priimto visų akcijų savininko sprendimo atšaukti E. L. iš direktoriaus pareigų ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – 1) atmesti ieškovės reikalavimą pripažinti negaliojančiomis UAB „Možis“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, sudarytas 2017 m. vasario 22 d., 2017 m. vasario 23 d., 2017 m. vasario 24 d., 2017 m. vasario 27 d., 2017 m. vasario 28 d. tarp atsakovo E. L. ir atsakovo T. P.; 2) atmesti ieškovės reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2017 m. kovo 1 d. vienintelio akcininko sprendimą dėl atsakovo E. L. atleidimo iš vadovo pareigų bei atsakovo T. P. paskyrimo vadovu; 3) atmesti ieškovės reikalavimą taikyti dvišalę restituciją – įpareigoti atsakovą T. P. grąžinti atsakovui E. L. UAB „Možis“ akcijas, o atsakovą E. L. įpareigoti grąžinti atsakovui T. P. už akcijas gautą sumą – 5,00 Eur; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi nustatė atsakovui E. L. terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą dalį žyminio mokesčio.

5.       Teismas nurodė, kad atsakovo E. L. apeliacinis skundas neatitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio reikalavimų, nes už apeliacinį skundą nesumokėtas visas žyminis mokestis, kuris šiuo atveju sudaro 427,00 Eur, kaip tai nurodyta Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendime.

6.       Teismas nustatė, kad atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 107,00 Eur, dėl to turi primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį – 320,00 Eur (427,00 Eur – 107,00 Eur = 320,00 Eur) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 3 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai  

7.       Atskiruoju skundu atsakovas E. L. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė atsakovui mokėtino žyminio už apeliacinį skundą dydį. Nagrinėjamu atveju atsakovas ginčija tik dalį pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo, t. y. tą dalį, kuria yra panaikintos penkios, iš ieškiniu ginčytų dvidešimt, pirkimo­–pardavimo sutartys, kurių bendra vertė yra 5,00 Eur, bei taikyta restitucija, taip pat vieną vienintelio akcininko sprendimą.

7.2.                      Pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 22 d. sprendimu nustatė, kad visi ieškovo reikalavimai yra apmokestinami 427,00 Eur žyminiu mokesčiu ir šią sumą lygiomis dalimis priteisė iš visų atsakovų po 106,75 Eur. Tačiau atsakovui E. L. pateikus apeliacinį skundą, teismas nepagrįstai nustatė, kad jis turi sumokėti visą, o ne jo ginčijamiems sandoriams priskirtą, žyminį mokestį.

7.3.                      Atsakovas E. L. ginčija tik jį liečiančią pirmosios instancijos sprendimo dalį, todėl jis už apeliacinį skundą sumokėjo 107,00 Eur žyminio mokesčio dalį, kuri jam ir buvo priskirta pirmosios instancijos teismo sprendimu patenkinus ieškovės ieškinį. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir turi būti panaikinta, o atsakovo E. L. apeliacinis skundas priimtas, nes jis sumokėjo 107,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

8.       Ieškovė likviduojama dėl bankroto UAB „Možis“ pateikė atsiliepimą į atsakovo E. L. atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį nagrinėti teismo nuožiūra.

         Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, pateikiant apeliacinį skundą (CPK 42, 301 straipsniai).

12.       Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovas E. L. pateikė apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimo, kuriuo prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškovės reikalavimas dėl E. L. sudarytų sandorių ir T. P. priimto visų akcijų savininko sprendimo atšaukti E. L. iš direktoriaus pareigų ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės reikalavimus šioje dalyje atmesti. Paduodamas apeliacinį skundą, atsakovas jį apmokėjo 107,00 Eur žyminio mokesčio suma.

13.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, kad už atsakovo apeliacinį skundą nėra sumokėtas visas žyminis mokestis, kuris sudaro 427,00 Eur, kaip tai nurodyta 2020 m. spalio 22 d. sprendime, todėl atsakovui nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą dalį žyminio mokesčio, t. y. 320,00 Eur (427,00–107,00). Nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytais trūkumais, atsakovas pateikė atskirąjį skundą, jį argumentuodamas tuo, kad apeliaciniu skundu yra ginčijama tik dalis priimto teismo sprendimo, todėl sumokėto žyminio mokesčio suma sudaro būtent tą dalį, kuri yra jam priskirta 2020 m. spalio 22 d. sprendimu.

14.       Žyminis mokestis – proceso įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią šalys, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, pareiškėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus CPK nustatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020 13 punktas). Teismų praktikoje išskiriami tokie žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reguliavimu siekiami viešajam interesui svarbūs tikslai: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimą ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių, skundų); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-71-516/2020; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-464/2020, kt.).

15.       Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). CPK 80 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose).

16.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 11 d. nutartimi UAB „Možis“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „Mokumo atkūrimas“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 22 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, darytina išvada, kad ši civilinė byla pradėta pagal bankrutuojančios įmonės ieškinį atsakovams, kuri, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, byloje, kurias nagrinėja teismai, yra atleidžiama nuo mokėtino žyminio mokesčio. Tą yra nurodęs ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2020 m. spalio 22 d. sprendimą.

17.       Pažymėtina, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šios normos taikymo, nurodė, kad siekiant užtikrinti bylose, kai byla pradedama specifinį statusą turinčio asmens iniciatyva, dalyvaujančių asmenų lygiateisiškumą ir galimybes apginti savo teises, atitinkamai dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-1075/2018).

18.       Lietuvos apeliacinis teismas taip pat ne kartą yra pasisakęs dėl įstatymų leidėjo ketinimų, nustačius būtent tokį teisinį reglamentavimą, kuris atleidžia asmenis nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinius ir kasacinius procesus jų ginčuose su bankrutuojančiu subjektu. Nurodyta, kad taip yra siekiama įtvirtinti teisminio proceso, kuriame dalyvauja bankrutuojantis subjektas, dalyvių lygiateisiškumą, kad šie asmenys patirtų kuo mažiau papildomų išlaidų, susijusių su bankrutuojančioms įmonėms nukreiptais reikalavimais. Bankrutuojanti įmonė gali neturėti pakankamai lėšų ar turto, iš kurio vėliau ieškovui arba turtinius reikalavimus pareiškiančiam asmeniui būtų atlygintas jo sumokėtas žyminis mokestis, jeigu reikalavimai būtų patenkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-559/2011, 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-694/2011, 2011 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1686/2011, 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-130/2012).

19.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčui aktualų teisinį reguliavimą ir jo nuostatų aiškinimą teismų praktikoje, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovas E. L. patenka į asmenų, kuriems taikomas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintas atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindas, ratą, t. y. jis laikytinas „kitu byloje dalyvaujančiu asmeniu“, kuriam yra taikoma žyminio mokesčio už paduodamą apeliacinį skundą mokėjimo lengvata. Taigi, šiuo konkrečiu atveju darytina išvada, kad atsakovas E. L. neturi mokėti žyminio mokesčio už paduodamą apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimo.

20.       Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Dėl to nustačius, kad atsakovas patenka į subjektų, kurie pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, sąrašą, dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo išsprendimui, nepasisako.

21.       Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino civilinio proceso normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio mokėjimą, bei nepagrįstai taikė trūkumų šalinimo institutą, todėl atsakovo atskirasis skundas tenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartis naikinama ir atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu,

n u t a r i a : 

Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir atsakovo E. L. apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                        Egidijus Tamašauskas