Baudžiamoji byla Nr. T-355-1060/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40580-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.10.1; 2.5.11.5; 2.5.12; 2.5.19 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. rugsėjo 26 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė,
sekretoriaujant Laimai Adomaitienei,
dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Linai Grigonienei,
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Andriui Brasui,
nuteistajam A. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. K..
Teismas
n u s t a t ė :
A. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir/ar tęsti darbą ir per 6 mėnesius atlyginti AB „ESO“ padarytą turtinę žalą. Bausmės pabaiga 2021 m. gegužės 29 d.
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (dabar Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius) 2018 m. rugpjūčio 13 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams pateikė teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. K. (b. l. 1-2), kuriame nurodė, kad 2018 m. birželio 13 d. A. K. išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir probacijos sąlygomis bei jų nevykdymu. 2018 m. birželio 13 d. A. K. probacijos tarnyboje buvo atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 91 balas. 2018 m. rugpjūčio 13 d. probacijos tarnyboje pervertinus pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 98 balai – pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė. 2018 m. birželio 13 d. probacijos tarnyboje A. K. nustatytas 0,340 promilių girtumas, dėl to prevenciškai įspėtas, pakartotinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir teismo įpareigojimų nevykdymu. A. K. buvo registruotas darbo biržoje, tačiau 2018 m. rugpjūčio 3 d. išbrauktas iš darbo biržos sąrašų be teisės registruotis 6 mėnesius. 2018 m. liepos 17 d. A. K. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį, nes būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,42 promilių girtumas, viešoje vietoje eidamas gatve svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje. AB „ESO“ padarytos turtinės žalos A. K. neatlygino. Atsižvelgiant į tai, skyrius prašo A. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė Rūta Smailienė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais (b. l. 63-65, 95).
Nuteistasis A. K. teismo posėdžio metu (b. l. 63-65) nurodė, kad įpareigojimų nevykdo dėl alkoholio vartojimo, žino, kad negali vartoti alkoholio, mano, kad turi ligą. Turi norą negerti, bet negali negerti. Važiuos į Kauno priklausomybės ligų centrą gydytis, 2018 m. rugsėjo 10 d. yra ten užregistruotas atvykti. Padarė pažeidimą būdamas neblaivus viešoje vietoje. Po paskutinio teismo nedarė jokių nusikalstamų veikų. Atvažiavo kartą į probacijos tarnybą, kai buvo iš vakaro gėręs. Darbo biržoje įvyko nesusipratimas, todėl dabar 6 mėnesius negalės registruotis darbo biržoje, nes kai nenuvyko į darbo biržą ir jį dėl to išbraukė iš darbo biržos sąrašų. Dar prieš tai jis nuvyko į UAB „Baltic Hewer“ darbintis. Apie tai pasakė darbo biržos specialistei. Ji jam davė lapą ir pasakė, kad jei ant jo pasirašys darbdavys, tai jam daugiau nereikės atvykti į darbo biržą. Nuėjo su tuo lapu į UAB „Baltic Hewer“, tačiau ten jam pasakė, kad to lapo nereikės, o jį jie vis tiek priims į darbą. Vėliau atvažiavus į darbo biržą, jam pasakė, kad yra jau išregistruotas iš darbo biržos, nes nustatytu laiku neatvyko ir apie tai nepranešė. Šiuo metu neturi pinigų, nedirba, bet ruošiasi įsidarbinęs atlyginti AB „ESO“ padarytą žalą. Su sugyventine turi du vaikus, kurių šiuo metu neišlaiko. Vaikai gyvena Alytaus kūdikių namuose, nes jam yra laikinai apribotos teisės į vaikus. Neblaivus nebūna agresyvus, žino, kad vykstant gydytis reikia kurį laiką nevartoti alkoholio, tą ir daro.
Prokuroras Andrius Brasas teismo posėdžio metu (b. l. 94-95) prašė teikimą atmesti, nurodė, kad nuteistasis pareiškė, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nuosprendį skųs, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu bausmė buvo subendrinta su 2018 m. gegužės 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu, dėl kurio yra nagrinėjamas teikimas, mano, kad teikimas turėtų būti atmestas.
Nuteistojo A. K. gynėjas advokatas Gintautas Malaveckas teismo posėdžio metu (b. l. 94-95) nurodė, kad yra priimtas kitas nuosprendis A. K. atžvilgiu, bausmės sujungtos, todėl teikimas netenka prasmės. Nėra tikslinga A. K. siųsti atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, nes probacijos tarnyba užfiksavo, kad A. K. vartoja alkoholį ir dėl to buvo užfiksuotas tik vienas atvejis. A. K. buvo užsiregistravęs darbo biržoje, bet buvo išbrauktas iš darbo ieškančių asmenų sąrašų. A. K. nedirba, bet jis bandė įsidarbinti. Paskutinėje darbovietėje negalėjo įsidarbinti dėl objektyvių priežasčių – buvo sumuštas ir negalėjo nuvykti į darbovietę galutiniam susitarimui. Prašė teikimą atmesti.
Teikimas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
A. K. teismo nuosprendžiu atidedant paskirtos bausmės vykdymą, paskirti 5 įpareigojimai: neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir/ar tęsti darbą ir per 6 mėnesius atlyginti AB „ESO“ padarytą turtinę žalą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K. 2018 m. birželio 13 d. probacijos tarnyboje nustatytas 0,340 promilių girtumas (b. l. 33), jis buvo registruotas darbo biržoje, tačiau 2018 m. rugpjūčio 3 d. išbrauktas iš darbo biržos sąrašų be teisės registruotis 6 mėnesius. 2018 m. liepos 17 d. A. K. baustas administracine tvarka pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, nes būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,42 promilių girtumas, viešoje vietoje eidamas gatve svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje (b. l. 44). 2018 m. rugsėjo 14 d. Alytaus apylinkės teisme priimtas nuosprendis, kuriuo nustatyta, kad A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui ir dėl to A. K. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nuosprendis neįsiteisėjęs (b. l. 86-92). A. K. tris kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų ir padarė administracinį nusižengimą, be to jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas ir priimtas nuosprendis.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. K. keturis kartus pažeidė jam paskirtus įpareigojimas – tris kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholio ir vieną kartą pažeidė įpareigojimą nedaryti administracinių nusižengimų. Teismas sutinka su nuteistojo paaiškinimu, kad jis dėl nesusipratimo buvo išbrauktas iš darbo biržos sąrašo, nes byloje esantys įrodymai (b. l. 72-73, 78) patvirtina, nuteistojo teiginį, kad jis buvo darbo biržos siuntimu nuvykęs į įmonę UAB „Baltic Hewer“ darbintis, bet į darbą nebuvo priimtas ir neturėjo būti išbrauktas iš darbo biržos sąrašų, todėl teismas, šuo atveju, nesiregistravimo darbo biržoje, nelaiko įpareigojimų pažeidimu. Teismas nuteistojo teiginį, kad jis siekia gydytis nuo alkoholizmo ir 2018 m. rugsėjo 10 d. yra užsiregistravęs į Kauno priklausomybės ligų centrą gydymui laiko siekiu išvengti kylančios atsakomybės dėl alkoholio vartojimo, nes Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo 2018 m. rugsėjo 13 d. teismui pateiktas išrašas patvirtina, kad A. K. priklausomybės ligų centre paskutinį kartą lankėsi tik 2017 m. gegužės 5 d., todėl akivaizdu, kad jis 2018 m. rugsėjo 10 d. priklausomybės ligų centre nesilankė.
Teismo nuomone, pirmiau aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis būdamas laisvėje visiškai nerodo noro keisti savo elgesį. A. K., būdamas supažindintas su galimomis teisinėmis pasekmėmis už auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą ir žinodamas apie galimas teisines pasekmes už šių draudimų ir įpareigojimų nesilaikymą, teisės pažeidimų darymą, sąmoningai pažeidė teismo jam skirtus įpareigojimus (tris kartus – nevartoti alkoholio ir vieną kartą – nedaryti administracinių nusižengimų), be to, jo atžvilgiu yra priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis (dar nėra įsiteisėjęs) ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo 7 balais. A. K. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir juo piktnaudžiavo, neįrodė, jog gali pasitaisyti, atitinkamai elgtis ir nepatirti su laisvės atėmimu susijusių nepatogumų, būti neizoliuotas nuo visuomenės, nekreipė dėmesio į pareigūnų pastangas kontroliuoti jo elgesį laisvėje, atsainiai žiūrėjo į teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jo laikymąsi, nesiėmė priemonių gydytis nuo šios alkoholio priklausomybės, nesusilaikė nuo teisės normomis draudžiančio elgesio, toliau darė teisės pažeidimus, todėl darytina išvada, kad A. K., suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, vengė tinkamai vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, dėl ko nebuvo pasiekti bausmės specialiosios prevencijos tikslai, priežiūros laikotarpiu nuteistasis neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, dėl to Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas tenkinamas.
Teismo vertinimu, Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d. nuosprendyje atliktas bausmės subendrinimas su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu, dėl kurio yra nagrinėjamas teikimas, negali būti pagrindu atmesti teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi bausmių subendrinimas pats savaime nei patvirtina, nei paneigia bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo sąlygų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 355 straipsniu, 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. K. tenkinti.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu nuteistajam A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos bausmės – terminuoto laisvės atėmimo, vykdymo atidėjimą ir vykdyti minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, ją atliekant atvirojoje kolonijoje.
Skaičiuoti bausmės – terminuoto laisvės atėmimo – pradžią nuo A. K. sulaikymo dienos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.
Teisėja Agnė Vyliaudaitė