Civilinė byla Nr. e2-792-947/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08482-2021-7  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.1; 2.1.2.7; 2.4.2.3; 2.4.2.13; 2.4.5; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.1                        (S)

Kauno apyLINKĖs teismas

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Gabrielei Žemaitytei ir Ingridai Zetrinienei,

dalyvaujant ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui L.V.,  

atsakovo A.P. atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintą ieškinį atsakovui A. P. dėl deklaracijos apie statinio statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo ir įpareigojimo išregistruoti atliktą registraciją, tretieji asmenys – valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Registrų centras“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „-“.

Teismas

nustatė:

I.                      Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovė 2021 m. gegužės 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, tikslintu 2021 m. rugsėjo 21 d. (Reg. Nr. DOK-118535), prašydama:

1) pagrindinis reikalavimas – panaikinti atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytos ir valstybės įmonei „Registrų centras“ pateiktos deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą, automatiškai registruotos IS „Infostatyba“ 2020 m. spalio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimą;

2) išvestiniai reikalavimai – įpareigoti atsakovą per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į valstybės įmonę „Registrų centras“ su prašymu išregistruoti 2020 m. spalio 2 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. spalio 27 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu atliktą Administracinio pastato teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre, o atsakovui per
10 darbo dienų neįvykdžius nurodyto įpareigojimo, leisti ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti nurodytus veiksmus atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas.

2. Ieškovė nurodė šias faktines aplinkybes ir argumentus, jos vertinimu, patvirtinančius ieškinio reikalavimų teisėtumą ir pagrįstumą:

2.1.        2021 m. gegužės 3 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis, nekilnojamojo turto registre A.P. (statytojas ir atsakovas) vardu registruotas pastatas – administracinis pastatas su sandėliavimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis – administracinė, žymėjimas plane: 5B1p, statybos pradžios metai – 2001 m., statybos pabaigos metai – 2020 m., statinio kategorija – neypatingasis, baigtumo procentas – 100 procentų, aukštų skaičius – 1; bendras plotas – 599,76 kv. m, pagrindinis plotas – 563,47 kv. m, tūris – 2 613 kub. m, užstatytas plotas – 406,00 kv. m.

2.2.        VĮ „Registrų centras“ pateiktos 2020 m. spalio 27 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos ir statytojo 2020 m. spalio 2 d. surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ACCR-100-201002-00948 automatiškai užregistruotos 2020 m. spalio
2 d. informacinėje sistemoje (toliau – IS) „Infostatyba“, atitinkamai buvo atliktas pastato, esančio žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų tikslinimas VĮ „Registrų centras“ ir daiktinių teisių registracija.
VĮ „Registrų centras“ duomenimis (reg. Nr. 20/152480), atsakovui nuosavybės teise deklaracijos ir 2020 m. spalio 27 d. kadastro duomenų bylos pagrindu buvo įregistruotas pastatas. 

2.3.        Statytojo A.P. pateiktoje deklaracijoje ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „-“ atliktame 2020 m. rugsėjo 28 d. statinio ekspertizės akte Nr. B20-09/16 nurodyta, kad „B. G. projektavimo studija ((duomenys neskelbtini)) 2001 metais parengė statinio projektą „Administracinis pastatas su sandėliavimo patalpomis UAB „-“(duomenys neskelbtini)“, pagal kurį Inspekcijos Kauno miesto skyrius 2001 m. kovo 21 d. išdavė statytojui A. P. leidimą tvarkyti nekilnojamąją kultūros vertybę, statyti arba griauti statinius jos teritorijoje Nr. (duomenys neskelbtini)“.

2.4.        Statytojas 2020 m. spalio 2 d. surašė deklaraciją, kuria patvirtino, kad pastatas, esantis žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytas pagal projektą.

2.5.        Ieškovė, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, patikrino deklaracijos atitiktį teisės aktų reikalavimams, o patikrinimo rezultatus užfiksavo surašydama 2021 m. kovo 25 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą (kai statybą leidžiantis dokumentas privalomas) patikrinimo aktą Nr. UTA-16 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir inspekcija) viršininko 2016 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1V-190 patvirtintus rekvizitus, kuriuo konstatavo, kad deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų.

2.6.        Privalomasis nurodymas inspekcijos 2021 m. kovo 10 d. raštu Nr. 2D-3754-(15.29Mr) „Dėl dokumento siuntimo“ statytojui išsiųstas jo nurodytu elektroninio pašto adresu. Privalomojo nurodymo įteikimą patvirtina statytojo 2021 m. kovo 22 d. elektroninis laiškas inspekcijai, kuriuo pateiktas vienas iš privalomajame nurodyme nurodytų pateikti dokumentų.

2.7.        Statytojas, vykdydamas privalomąjį nurodymą, inspekcijai pateikė tik privalomajame nurodyme nurodytą pateikti dokumentą – pažymą apie statinio atitiktį statinio projektui, jeigu techninio projekto ir darbo projekto arba techninio darbo projekto popierinis variantas be žymų, kurias sudaro žodžiai „Taip pastatyta“ (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 93.2.2. papunktis), daugiau jokių dokumentų, nurodytų privalomajame nurodyme, atsakovas per nurodytą terminą inspekcijai nepateikė.

2.8.        Inspekcijos Antrojo statybos priežiūros skyriaus atsakingas pareigūnas, vykdydamas pareigą atlikti teisės aktuose nustatytą statybos valstybinės priežiūros funkciją, siekdamas užtikrinti, jog statybos dalyvių veiksmai atitiktų statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, o statyba būtų vykdoma teisėtai (Inspekcijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 349, 10.2., 11.2.1.3. ir 11.2.1.4. papunkčiai), ir vadovaudamasis Statybos užbaigimo aktų ir deklaracijų apie statybos užbaigimą tikrinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Inspekcijos viršininko 2013 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 1V-10 (2019 m. rugpjūčio 14 d. įsakymo Nr.1V-146 redakcija), atliko deklaracijos patikrinimą, t. y. 2021 m. kovo 24 d. patikrino, ar deklaracija atitinka Reglamento nuostatas.

2.9.        Patikrinimo metu nustatyti pažeidimai buvo užfiksuoti 2021 m. kovo 25 d. akte
Nr. UTA-16:

2.9.1.                      akto Nr. UTA-16 2.3. papunktyje nurodyta, kad ,,SLD [leidimas] (tuo atveju, jei jis buvo privalomas ir išduotas nesinaudojant IS „Infostatyba“)“ – nurodytas neatitikimas – ,,Surašytas 2021 m. kovo 8 d. PN-274 pateikti iki 2021 m. kovo 22 d., tačiau nebuvo pateiktas“;

2.9.2.                      akto Nr. UTA-16 2.4. papunktyje ,,Statinio (-ių) kadastro duomenų byla
(-os)“ – nurodytas pažeidimas – ,,Surašytas 2021 m. kovo 8 d. PN-274 pateikti iki 2021 m. kovo 22 d., tačiau nebuvo pateiktas“;  

2.9.3.                      akto Nr. UTA-16 2.5. papunktyje ,,Požeminių inžinerinių tinklų kontrolinės geodezinės nuotraukos“ – nurodytas pažeidimas – ,,Surašytas 2021 m. kovo 8 d. PN-274 pateikti iki 2021 m. kovo 22 d., tačiau nebuvo pateiktas“;

2.9.4.                      akto Nr. UTA-16 2.7. papunktyje ,,Besiribojančių žemės sklypų savininkų (valdytojų) rašytiniai sutikimai, pagal STR 1.05.01:2017 7 priedą“ – nurodytas pažeidimas – ,,Surašytas 2021 m. kovo 8 d. PN-274 pateikti iki 2021 m. kovo 22 d., tačiau nebuvo pateiktas“;

2.9.5.                      akto Nr. UTA-16 2.9. papunktyje „Žemės sklypo su statiniais geodezinės nuotraukos (tuo atveju, kai statinių kadastro duomenų bylose nėra nurodyti atstumai nuo statinių iki sklypo ribų ir statinių aukštis)“ – nurodytas pažeidimas – ,,Surašytas 2021 m. kovo 8 d. PN-274 pateikti iki 2021 m. kovo 22 d., tačiau nebuvo pateiktas“;

2.9.6.                      akto Nr. UTA-16 2.15. papunktyje „Rangovo garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo dokumento kopija“ – nurodytas pažeidimas – ,,Surašytas 2021 m. kovo 8 d. PN-274 pateikti iki 2021 m. kovo 22 d., tačiau nebuvo pateiktas“;

2.9.7.                      akto Nr. UTA-16 2.16. papunktyje „Statybos proceso dalyvių privalomuosius draudimus patvirtinančių dokumentų kopijos“ – nurodytas pažeidimas – ,,Surašytas 2021 m. kovo 8 d. PN-274 pateikti iki 2021 m. kovo 22 d., tačiau nebuvo pateiktas“.

2.10.        Taigi inspekcija, atlikusi patikrinimą, 2021 m. kovo 25 d. surašė aktą Nr. UTA-16, kuriuo konstatavo, jog statytojo surašyta deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų.

2.11.        Ieškovės teigimu, deklaracija naikintina dėl to, jog statytojas (jo įgaliotas asmuo) kartu su prašymu užregistruoti deklaraciją nuotoliniu būdu IS „Infostatyba“ nepateikė beveik visų privalomų dokumentų, nurodytų Reglamento 93.2.–93.18. papunkčiuose, pateiktas tik dokumentas, nurodytas Reglamento 93.2.2. papunktyje – 2020 m. spalio
2 d. pažyma apie statinio atitiktį statinio projektui.

2.       Teismo posėdyje, vykusiame 2021 m. gruodžio 9 d., ieškovės atstovas L.V. palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, kuriais remiantis prašė patikslintą ieškinį patenkinti (2021 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 4 min. 05 sek. – 19 min. 30 sek.).

II. Atsakovo atsiliepimo argumentai

3.       Atsakovas A.P., atsikirsdamas į ieškinį, nurodė nesutinkantis su ieškiniu ir ieškinio reikalavimų neteisėtumą bei nepagrįstumą grindė šiais esminiais argumentais:

4.1.        Specialioji teisėjų kolegija 2018 m. liepos 11 d. nutartyje Nr. T-75/2018, remdamasi formuojama praktika, nurodė, jog deklaracija apie statybos užbaigimą, kaip statytojo parengiamas ir pasirašomas dokumentas, įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas, todėl yra pripažintina vienašaliu sandoriu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.63 straipsnis), atitinkamai ginčai dėl jos panaikinimo yra civilinio teisinio pobūdžio.

4.2.        Taigi ieškovės ginčijama deklaracija yra vienašalis sandoris, todėl ieškovė turėtų nurodyti ir atitinkamą sandorių negaliojimo pagrindą, tačiau tokių nenurodo.

4.3.        Ieškovė nurodo, kad pagal teisinį reglamentavimą prie deklaracijos turėjo būti pateikti įvairūs dokumentai, taip pat kitokios formos ekspertizės aktas, tačiau nebuvo pateikti, taip pat buvo pateiktas ne tos formos ekspertizės aktas. Tačiau šie neesminiai procedūriniai pažeidimai negali būti pagrindu panaikinti pačią deklaraciją (sandorį), ypač, kai remiantis teisiniu reglamentavimu, atitinkami dokumentai turi būti pridedami po to, kai yra sudaromas vienašalis sandoris – deklaracija. Atsakovo vertinimu, pirmiausia yra surašoma ir pasirašoma deklaracija, pasirašyta keliama į ieškovės sukurtą ir administruojamą sistemą, prie kurios jau po deklaracijos sudarymo turi būti pridedami papildomi dokumentai. Tačiau po sandorio sudarymo (ne) atlikti veiksmai negali būti pagrindu panaikinti pačią deklaraciją. Šiuo atveju galbūt galėtų būti keliamas klausimas dėl numerio deklaracijai suteikimo panaikinimo, bet ne pačios deklaracijos panaikinimo, nes pati deklaracija nėra neteisėta.

4.4.        Atsakovas pažymėjo, kad ne atsakovas yra kaltas, jog ieškovės sukurta informacinė sistema leido užbaigti statybos procedūras, neįkėlus visų dokumentų ar įkėlus netinkamos formos dokumentus. Ieškovės sukurta informacinė sistema, gavusi ne visus dokumentus, turėjo nustatyti trūkumus ir paprašyti pateikti papildomus dokumentus, o atitinkamai atsakovas būtų šiuos dokumentus pateikęs. Tai, kad ieškovės informacinė sistema suteikė deklaracijai numerį, nepareikalavusi papildomų reikalingų pateikti dokumentų, negali būti pagrindu panaikinti pačią deklaraciją.

4.5.        Atitinkamas ieškovės administruojamos informacinės sistemos netobulumas, sąlygojęs procedūrinį pažeidimą, neturėjo jokios įtakos statybos teisėtumui ir jos užbaigimo teisėtumui. Ieškovė nenurodė jokių argumentų, kad atlikti statybos darbai būtų neteisėti, tik procedūrinį pažeidimą dėl dokumentų neįkėlimo.

4.6.        Ieškovė, vykdydama tyrimą, pareikalavo iš atsakovo pateikti tam tikrus dokumentus. Tačiau atitinkamas reikalavimas buvo išsiųstas elektroniniu paštu. Atsakovas savo elektroninio pašto netikrina kiekvieną dieną, todėl, kai sužinojo apie reikalavimą, paprasčiausiai nespėjo ieškovei šių dokumentų pateikti. Todėl šis formalus pažeidimas, kuris atsirado dėl pačios ieškovės sukurtos ir administruojamos informacinės sistemos netobulumo, neturėjęs jokios įtakos statybai ir atitinkamai jos užbaigimo teisėtumui, taip pat negali būti pagrindu panaikinti pačią deklaraciją.

4.7.        Būtent teismas turėtų spręsti, ar dėl formalaus pažeidimo (nepridėtų dokumentų) teismas galėtų panaikinti deklaraciją. Atsakovo nuomone, būtų neteisinga ir neprotinga, taip pat ir neproporcinga naikinti deklaraciją dėl formalių pažeidimų, kurie nepažeidė kitų asmens teisių.

4.8.        Teismui panaikinus deklaraciją tik dėl formalių pažeidimų, atsakovas iš naujo teiktų naują analogišką deklaraciją ir vėl atsakovės deklaracija būtų automatiškai įregistruota.

4.9.        Atsakovas taip pat akcentavo, jog, kaip matyti iš pridedamo Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo su istorija, ieškovės pirmtakė yra atlikusi ginčo statinio statybos patikrinimą ir jokių statybos pažeidimų nenustatyta. Dėl ginčo pastato 2006 m. gegužės 5 d. buvo surašyta Statybos inspekcijos tarnybos pažyma Nr. 5-NS-164, kurios pagrindu atitinkamas pastatas pirmiausia ir buvo registruotas Nekilnojamojo turto registre. Atsakovas ginčijama deklaracija tik įformino atitinkamos statybos užbaigimą.

4.       Teismo posėdyje atsakovo atstovas advokatas Aurelijus Gruodis palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, kuriais remdamasis prašė ieškinį atmesti (2021 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 19 min. 35 sek. – 34 min. 05 sek.).

III. Trečiųjų asmenų pozicija

5.       Trečiasis asmuo UAB „-“ apie iškeltą bylą, ieškinio reikalavimus bei numatytus teismo posėdžius buvo informuota tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir bylos nagrinėjime nedalyvavo. 

6.       2021 m. birželio 3 d. gautas trečiojo asmens VĮ „Registrų centras“ atsiliepimas į ieškinį. Trečiasis asmuo nurodė, jog ieškinio reikalavimų patenkinimas nesusijęs su VĮ „Registrų centras“ teisėmis ir pareigomis, todėl dėl jo pagrįstumo nepasisako. Trečiasis asmuo nurodė šias aplinkybes:

7.1.        Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis, atsakovui A. P. nuo 2015 m. rugsėjo 14 d. yra įregistruotos nuosavybės teisės į pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugsėjo 14 d. dovanojimo sutarties, notarinio reg. Nr. 2-4093, pagrindu. Dovanojimo sutarties sudarymo metu šio pastato baigtumas buvo 68 procentai, bendrasis plotas – 574,70 kv. m (pagrindas – sandorio metu į Nekilnojamojo turto kadastrą įrašyti 2006 m. balandžio 26 d. kadastro duomenų bylos duomenys). Atsakovas 2020 m. spalio 5 d. pateikė Nekilnojamojo turto registro ir kadastro tvarkytojui prašymą, jog Nekilnojamojo turto registre ir kadastre būtų patikslinti pastato duomenys pagal 2020 m. spalio 2 d. deklaraciją apie statinio
(-ių), jo (-jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (-jų) dalies (-ių) / patalpos (ų) paskirties pakeitimą, kai atlikta statinio ekspertizė Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. ­balandžio 10 d. kadastro duomenų bylos pagrindu. Nekilnojamojo turto registro ir kadastro tvarkytojas, nenustatęs aplinkybių, nurodytų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro 29 straipsnyje, Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnyje, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnio 10 punktu, Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktu, šio straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 105 punktu, priėmė sprendimus, įformintus įrašų padarymu Nekilnojamojo turto kadastre ir registre, įrašyti pastato pakeistus duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą 2020 m. balandžio 10 d. šio pastato kadastro duomenų bylos ir deklaracijos pagrindu bei Nekilnojamojo turto registre papildyti A.P. nuosavybės teisių įregistravimo pagrindus deklaracija.

7.2.        Atsakovas 2020 m. spalio 28 d. pateikė prašymą Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui, kad būtų įrašyti patikslinti pastato kadastro duomenys pagal 2020 m. spalio 27 d. kadastro duomenų bylą (kartu buvo pateikta pastato 2020 m. spalio 27 d. kadastro duomenų byla ir UAB „-“ 2020 m. spalio 27 d. klaidų atitaisymo aktas, kuriame buvo nurodyta, jog atliekant 2020 m. balandžio 10 d. šio statinio kadastrinius matavimus buvo klaidingai įrašyta pusrūsyje esančios patalpos P-7 pavadinimas, t. y. turėjo būti nurodyta „administracinė patalpa“, o buvo įrašytas žodis „sandėlis“). Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojas, išnagrinėjęs atsakovo 2020 m. spalio 28 d. pateiktą prašymą, nenustatęs aplinkybių, nurodytų Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnyje, priėmė sprendimą įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą pastato duomenis 2020 m. spalio 27 d. kadastro duomenų bylos pagrindu.

7.3.        Teismui sprendimu pripažinus deklaracijos neteisėtumą ir ją panaikinus, toks teismo sprendimas galės būti teikiamas VĮ „Registrų centras“ tam, kad būtų atlikti pakeitimai Nekilnojamojo turto registre ir Nekilnojamojo turto kadastre, kurie buvo atlikti ginčo deklaracijos, 2020 m. balandžio 10 d. ir 2020 m. spalio 27 d. Pastato kadastro duomenų bylų pagrindu. Atsižvelgiant į tai, VĮ „Registrų centras“ neturėtų būti traukiamas į civilinę bylą trečiuoju asmeniu vien dėl to, kad yra įrašęs pakeistus pastato kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir papildęs Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisių įregistravimo pagrindus, ginčijamos šioje byloje.

7.       Tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, jiems apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta tretiesiems asmenims ir jų atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 straipsnio 2 dalis).

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje nustatytos esminės faktinės aplinkybės

8.       Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovui A.P. asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini):

9.1.        pastatas – administracinis pastatas su sandėliavimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas 2015 m. rugsėjo 14 d. Dovanojimo sutarties Nr. 2-4093 pagrindu, kitas įregistravimo pagrindas – 2020 m. spalio 2 d. Deklaracija apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas galioja nuo 2020 m. spalio 8 d.;

9.2.        pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),įgytas 2015 m. rugsėjo 14 d. Dovanojimo sutarties Nr. 2-4093 pagrindu;

9.3.        pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas 2015 m. rugsėjo 14 d. Dovanojimo sutarties Nr. 2-4093 pagrindu;

9.4.        pastatas – kontrolės postas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas 2015 m. rugsėjo 14 d. Dovanojimo sutarties Nr. 2-4093 pagrindu;

9.5.        kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgyti 2015 m. rugsėjo 14 d. Dovanojimo sutarties Nr. 2-4093 pagrindu.

9.       Dėl visų be išimties nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio 30 d. yra sudaryta Panaudos sutartis Nr. 501, panaudos gavėja – UAB „-“ (byloje esanti trečiuoju asmeniu), sutarties terminas – nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 1 d.

10.       Šios bylos ginčo objektas – administracinio pastato su sandėliavimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vienas iš įregistravimo Nekilnojamojo turto registre pagrindų – 2020 m. spalio 2 d. Deklaracija apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip jau minėta,
VĮ „Registrų centras“ įregistruota 2020 m. spalio 8 d.

11.       Iš 2020 m. spalio 2 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti:

12.1.        deklaracija pateikta 2020 m. spalio 2 d., IS „Infostatyba“ suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini);

12.2.        statytojo pateiktų deklaracijos registracijos duomenų data – 2020 m. spalio 2 d.;

12.3.        leidimas statyti naują statinį išduotas 2001 m. kovo 21 d., leidimo Nr. 272-4-2001, leidimą išdavęs subjektas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos;

12.4.        pastatyto naujo statinio paskirtis – administracinė (negyvenamosios paskirties pastatai), pavadinimas – Administracinis pastatas su sandėliavimo patalpomis, kategorija – neypatingas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas – (duomenys neskelbtini);

12.5.        duomenų apie rangovą nėra;

12.6.        duomenys apie statinio statybos vadovą – A. P., dokumento, suteikiančio teisę užsiimti atitinkama veikla – nėra;

12.7.        duomenys apie statinio statybos techninės priežiūros vadovą – B.G., dokumento, suteikiančio teisę užsiimti atitinkama veikla, duomenys – architekto atestatas Nr. A 626, galiojantis nuo 2013 m. balandžio 12 d.;

12.8.        duomenys apie statinio projektą: pavadinimas – Administracinis pastatas su sandėliavimo patalpomis UAB „-“(duomenys neskelbtini); projektas parengtas 2001 m., statytojas – A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), statinio projektuotojas ir statinio projekto vadovas – (duomenys neskelbtini), architekto atestato
Nr. A 626, galiojantis nuo 2013 m. balandžio 12 d.; duomenų apie statinio projekto vykdymo priežiūros vadovą nėra;

12.9.        statinio bendrieji rodikliai: stogo danga pagal statinio projektą – bituminė danga, stogo danga pagal kadastro bylos duomenis (faktiniai) – bituminė danga, bendrasis plotas pagal statinio projektą – 882,25 kv. m, bendrasis plotas pagal kadastro bylos duomenis (faktiniai) – 599,76 kv. m, statinio aukštis pagal statinio projektą – 10,7 m, statinio aukštis pagal kadastro bylos duomenis (faktiniai) – 6,7 m, tūris pagal statinio projektą – 3 870,46 kub. m, tūris pagal kadastro bylos duomenis (faktiniai) – 2 613 kub. m;

12.10.       deklaracijoje yra išaiškinta įstatymų nustatyta atsakomybė už deklaracijoje pateiktų duomenų ir prie prašymo patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą pridėtų dokumentų atitiktį tikrovei žinoma. Numatytas įsipareigojimas nuolat saugoti turimus ir prie šio prašymo pridėtus statybos dokumentus, o perleidus statinius kitam asmeniui – perduoti dokumentus nuolat saugoti šiam asmeniui.

12.       Atsakovas (statytojas), surašydamas ir pateikdamas deklaraciją, patvirtino, kad užbaigė pastato statybos darbus. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas)
28 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir Reglamentas) 101. punkto pagrindu statytojo surašyta deklaracija inspekcijai nebuvo privaloma tvirtinti, nes buvo parengtas ir pateiktas ekspertizės aktas (2020 m. rugsėjo 28 d. Statinio ekspertizės aktas Nr. B20-09/16, pasirašytas UAB „-“ direktorės
V. K.ir ekspertizės vadovo dr. J. R.) (žr. procesinio dokumento Reg. Nr. CBP-10727 priedą).

13.       Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies ir 8 dalies pagrindu  ieškovė kreipėsi į teismą dėl atsakovo pateiktos 2020 m. spalio 2 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo ir įregistravimo panaikinimo, nes vėlesnėje stadijoje, ieškovės teigimu, buvo nustatyta, kad vien tik pateiktos deklaracijos ir ekspertizės akto nepakako pagal imperatyvius teisės aktų reikalavimus.

Dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo, dėl deklaracijos ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu atliktos teisinės registracijos panaikinimo

14.       Šioje byloje nustatyta, kad atsakovas siekė užbaigti administracinio pastato su sandėliavimo patalpomis, esančių(duomenys neskelbtini) statybos darbus pagal vieną iš Statybos įstatymo
28 straipsnyje nurodytų būdų – per įgaliotą asmenį pateikdamas deklaraciją apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė. Nustatyta, kad jokie viešojo administravimo veiksmai papildomai nebuvo atlikti, nes deklaracija buvo automatiškai užregistruota duomenų bazėje
IS „Infostatyba“. Šioje dalyje ginčo tarp šalių nebuvo – atsakovas neginčijo, kad iki deklaracijos pateikimo IS „Infostatyba“ į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją nesikreipė, ieškovė tuo atžvilgiu neatliko jokių administracinio pobūdžio veiksmų.

15.       Ieškovė pagal jai įstatymų nustatytą kompetenciją atlikusi patikrinimą dėl minėtos deklaracijos teisėtumo, 2021 m. kovo 25 d. aktu Nr. UTA-16 konstatavo, jog statytojo surašyta deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų, t. y. statytojo įgaliotas asmuo su prašymu užregistruoti deklaraciją nepateikė atitinkamų dokumentų. Ieškinį dėl deklaracijos galiojimo panaikinimo ieškovė pateikė 2021 m. gegužės 21 d. Taigi konstatuojama, kad terminas kreiptis į teismą pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo
23 straipsnio 1 dalies 8 punktą nebuvo pažeistas. Pažymima, kad ginčo šioje dalyje tarp šalių taip pat nebuvo.

16.       Pasisakant dėl ginčo teismingumo bendrosios kompetencijos teismui, pažymima, kad nagrinėjamu atveju yra ginčijamas deklaracijos galiojimas, kaip statytojo parengto ir pasirašyto dokumento, įstatymų nustatyta tvarka sukūrusio civilines teises ir pareigas, kuris pagal teismų praktiką pripažintinas vienašaliu sandoriu. Kaip nustatyta byloje, deklaracija nebuvo nei tvirtinta, nei registruota inspekcijoje, t. y. jokie viešojo administravimo veiksmai, susiję su deklaracija, nebuvo atlikti, o deklaracija buvo automatiškai užregistruota IS „Infostatyba“. Darytina išvada, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61-403/2020). Pažymima, kad ginčo šioje dalyje tarp šalių nebuvo.

17.       Kaip jau nurodyta, ginčo deklaracija IS „Infostatyba“ buvo pateikta 2020 m. spalio 2 d., o
2021 m. kovo 8 d. dėl šios deklaracijos atitikties teisės aktų reikalavimams buvo priimtas ieškovės atitinkamas sprendimas – privalomasis nurodymas Nr. PN-224. Šis nurodymas parengtas
2021 m. kovo 2 d., o elektroniniu parašu atsakingų asmenų pasirašytas 2021 m. kovo 8 d.

18.       2021 m. kovo 8 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-224 statytojui (atsakovui) buvo nurodyta informacija, kad IS „Infostatyba“ Deklaracijos registravimui kartu su prašymu nebuvo įkelti dokumentai, reikalingi pagal Reglamento 93.2.2., 9.3., 93.4., 93.5., 93.7., 93.9., 93.16. papunkčiuose nurodytus reikalavimus. Tuo pagrindu buvo nurodytas reikalavimas ne vėliau kaip iki 2021 m. kovo 22 d. pateikti šių dokumentų kopijas (žr. procesinio dokumento Reg. Nr. CBP-10727 priedą):

19.1.        statinio projektą (techninis projektas ir darbo projektas, techninis darbo projektas arba supaprastintas statinio projektas. Jei techninio projekto, techninio darbo projekto arba statinio supaprastinto projekto, pagal kuriuos buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendiniai nebuvo keičiami ir statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas naudojantis IS „Infostatyba“, techninis projektas, techninis darbo projektas arba supaprastintas projektas nepateikiami (Reglamento 93.2. papunktis));

19.2.        pažymos apie statinio atitiktį statinio projektui, kurios rekvizitai patvirtinti Inspekcijos viršininko įsakymu, kopiją ( jeigu techninis projektas ir darbo projektas arba techninis darbo projektas be žymų „Taip pastatyta“ (Reglamento 93.2.2. papunktis);

19.3.        statybą leidžiantį dokumentą (Reglamento 93.3. papunktis);

19.4.        statinio (-ių) kadastro duomenų bylą (-as) (Reglamento 93.4. papunktis);

19.5.        požeminių inžinerinių tinklų kontrolines geodezines nuotraukas (Reglamento 93.5. papunktis);

19.6.        besiribojančių žemės sklypų savininkų (valdytojų) rašytinius sutikimus pagal Reglamento 7 priedą (Reglamento 93.7. papunktis);

19.7.        žemės sklypo su statiniais geodezines nuotraukas (tuo atveju, kai statinių kadastro duomenų bylose nėra nurodyti atstumai nuo statinių iki sklypo ribų ir statinių aukštis);

19.8.        statybos proceso dalyvių privalomuosius draudimus patvirtinančių dokumentų kopijas, t. y. statinio projektuotojo, statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovo (jei paslaugų tiekimo sutartis su statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovu pasirašyta po 2016 m. gruodžio 31 d.), statinio statybos techninio prižiūrėtojo civilinės atsakomybės, statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ir kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės (jei statybos darbai pradėti po 2016 m. gruodžio 31 d., jei statybos darbai pradėti iki 2016 m. gruodžio 31 d. – rangovo civilinės atsakomybės) privalomųjų draudimo liudijimų (polisų), atitinkančių Lietuvos Respublikos teisės aktus, kopijos (jei privalu draustis pagal Statybos įstatymą). Kartu su šių privalomųjų draudimų kopijomis privalomai turi būti pateikiamos jų apmokėjimą įrodančių dokumentų kopijos (Reglamento 93.16. papunktis).

19.       2021 m. kovo 8 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-224 buvo išaiškinta, kad nurodymas per vieną mėnesį gali būti skundžiamas teismui teisės aktų nustatyta tvarka. Byloje nustatyta, kad skundo atsakovas dėl šio privalomojo nurodymo teismui neteikė.

20.       2021 m. kovo 8 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-224 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija taip pat išaiškino, kad šio privalomojo nurodymo įvykdymo terminą galima pratęsti. Byloje nustatyta, kad prašymo dėl termino pratęsimo atsakovas neteikė.

21.       Atsakovo argumentai, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie 2021 m. kovo 8 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-224 atmetamas, kaip nepagrįstas (atsakovo atstovo žodiniai paaiškinimai tuo klausimu pateikti 2021 m. gruodžio 9 d. teismo posėdyje; teismo posėdžio garso įrašas: 26 min. 57 sek. – 29 min. 06 sek.). Byloje pateiktas elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad privalomasis nurodymas inspekcijos 2021 m. kovo 10 d. raštu Nr. 2D-3754-(15.29Mr) „Dėl dokumento siuntimo“ statytojui A. P. buvo išsiųstas deklaracijoje nurodytu elektroninio pašto adresu(duomenys neskelbtini). Iš statytojo A.P. 2021 m. kovo
22 d. išsiųsto elektroninio laiško inspekcijai matyti, kad su šiuo dokumentu atsakovas susipažino netrukus po laiško išsiuntimo, nes jau 2021 m. kovo 12 d. A. P. laišką persiuntė D. G., kuris, kaip nustatyta iš bylos duomenų, buvo asmuo, įgaliotas pateikti ir pateikęs 2020 m. spalio 2 d. prašymą registruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą(žr. procesinio dokumento Reg. Nr. CBP-10727 priedą). 

22.       Atsakovas, kaip statytojas, vykdydamas privalomąjį nurodymą, inspekcijai pateikė tik privalomajame nurodyme nurodytą pateikti pažymą apie statinio (-ių) atitiktį statinio projektui (pažyma parengta statytojo įgalioto asmens D. G. žr. procesinio dokumento Reg. Nr. CBP-10727 priedą). Daugiau jokių dokumentų, nurodytų privalomajame nurodyme, atsakovas per nurodytą terminą inspekcijai nepateikė. Ši aplinkybė paminėta ir 2021 m. kovo 25 d. akte Nr. UTA-16 (žr. akto 2.2. papunktį). Teismo posėdžiuose dalyvavęs atsakovo atstovas šios aplinkybės neginčijo, patvirtino, kad privalomasis nurodymas nebuvo ir nėra įvykdytas visa apimtimi, tačiau byloje akcentavo, jog ši aplinkybė nėra teisinis pagrindas naikinti deklaraciją, kaip vienašalį sandorį.

23.       Pasibaigus privalomajame nurodyme nustatytam terminui, inspekcijos atsakingas pareigūnas 2021 m. kovo 24 d. atliko ginčo deklaracijos duomenų patikrinimą ir nustatytus pažeidimus užfiksavo 2021 m. kovo 25 d. akte Nr. UTA-16:

24.1.        2.3. papunktyje nurodyta, kad statybą leidžiantis dokumentas nebuvo pateiktas;

24.2.        2.4. papunktyje nurodyta, kad statinio kadastro duomenų byla nebuvo pateikta;

24.3.        2.5. papunktyje nurodyta, kad požeminių inžinerinių tinklų kontrolinės geodezinės nuotraukos nebuvo pateiktos;

24.4.        2.7. papunktyje nurodyta, kad besiribojančių žemės sklypų savininkų (valdytojų) rašytiniai sutikimai nebuvo pateikti;

24.5.        2.9. papunktyje nurodyta, kad žemės sklypo su statiniais geodezinės nuotraukos nebuvo pateiktos;

24.6.        2.15. papunktyje nurodyta, kad rangovo garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo dokumento kopija nebuvo pateikta;

24.7.        2.16. papunktyje nurodyta, kad statybos proceso dalyvių privalomuosius draudimus patvirtinančių dokumentų kopijos nebuvo pateiktos.

24.       Taigi ieškovė, atlikusi patikrinimą, 2021 m. kovo 25 d. aktu Nr. UTA-16 konstatavo, jog statytojo surašyta deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų, t. y. statytojo įgaliotas asmuo su prašymu užregistruoti deklaraciją nepateikė STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 93.2., 93.3., 93.4., 93.5., 93.7., 93.16. papunkčiuose nurodytų dokumentų (projekto, leidimo, kadastrinės matavimo bylos, požeminių inžinerinių tinklų nuotraukos, žemės sklypo su statiniais geodezinės nuotraukos, besiribojančių žemės sklypų savininkų (valdytojų) rašytinių sutikimų, privalomojo draudimo patvirtinančio dokumento kopijos). Atmestini, kaip nepagrįsti, atsakovo argumentai, kad nors minėti dokumentai nebuvo pateikti nei su deklaracija, ne vėliau per ieškovės nustatytą terminą, tačiau tai nėra pagrindas naikinti deklaraciją, kaip vienašalį sandorį. Tokie argumentai neturi teisinio pagrindo, prieštarauja įstatyme įtvirtintiems imperatyviems reikalavimams. Atsakovo pozicija, kad teismui panaikinus deklaracijos galiojimą tik dėl formalių pažeidimų, atsakovas iš naujo teiktų naują analogišką deklaraciją ir vėl atsakovo deklaracija būtų automatiškai įregistruota laikytina teisiškai nereikšminga. Teismas pažymi, kad deklaracijos parengimas ir užregistravimas yra tik vienas iš etapų, siekiant tinkamai užbaigti pastato statybos darbus pagal vieną iš Statybos įstatymo 28 straipsnyje nurodytų būdų. Tačiau deklaracijos užregistravimas sistemoje nereiškia, kad tai savaime suponuoja atlikto veiksmo teisėtumą ir visišką atitiktį specialiesiems teisės aktų reikalavimams. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl sandorio – deklaracijos pripažinimo negaliojančia. Svarstytas klausimas dėl deklaracijos galiojimo panaikinimo. Byloje ieškovė nekvestionavo, kad deklaracijos pateikimą ir užregistravimą atsakovas galėjo atlikti ir tai faktiškai atliko. Tačiau atitinkamai ieškovė turėjo teisinį pagrindą, atlikusi papildomą patikrinimą, nustatyti, jog deklaracija yra pateikta su esminiais trūkumais, todėl teisinių pasekmių (daikto įregistravimo viešame registre) negali sukelti.  

25.       Ieškinio reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia ir kitas atsakovo argumentas, nurodytas atsiliepime į ieškinį Reg. Nr. DOK-82039. Atsakovas akcentavo, kad ieškovės pirmtakė yra atlikusi ginčo statinio statybos patikrinimą ir jokių statybos pažeidimų nenustatė. Atsakovas pabrėžė, kad dėl ginčo pastato 2006 m. gegužės 5 d. Statybos inspekcijos tarnyba parengė pažymą Nr. 5-NS-164, kurios pagrindu atitinkamas pastatas pirmiausia ir buvo registruotas Nekilnojamojo turto registre, kaip pradinės savininkės UAB „-“ nuosavybė. Atsakovas, jo teigimu, ginčijama deklaracija tik įformino atitinkamos statybos užbaigimą. Minėti argumentai atmestini, pabrėžiant, kad ginčo aspektas yra susijęs su vėlesniu laiku atliktu teisiniu veiksmu – 2020 m. spalio 2 d. deklaracija apie statybos užbaigimą. Šiam veiksmui atlikti, kaip nurodyta, buvo privalu laikytis STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 93.2., 93.3., 93.4., 93.5., 93.7., 93.16. papunkčiuose nurodytų reikalavimų. Taigi šios atsakovo pareigos nepašalina atsakovo nurodytos aplinkybės apie 2006 metais atliktą statybų patikrinimą.

26.       Teismo vertinimu, ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodė, kad deklaracijos galiojimas yra naikintinas tuo pagrindu, jog statytojas (jo įgaliotas asmuo) kartu su prašymu užregistruoti deklaraciją nuotoliniu būdu IS „Infostatyba“ nepateikė beveik visų privalomų dokumentų, nurodytų Reglamento 93.2.–93.18. papunkčiuose. Buvo pateiktas tik dokumentas, nurodytas Reglamento 93.2.2. papunktyje, t. y. 2020 m. spalio 2 d. pažyma apie statinio atitiktį statinio projektui. Bylos nagrinėjimo metu, t. y. 2021 m. rugsėjo 13 d. parengiamajame teismo posėdyje, atsakovas papildomai pateikė UAB „-“ 2020 m. gegužės 15 d. parengtą Gyvenamojo namo kontrolinę nuotrauką dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), ir kadastrinių matavimų Nekilnojamojo turto išrašą (žr. procesinį dokumentą Reg. Nr. DOK-114388). Šią aplinkybę patvirtino ir ieškovės atstovas 2021 m. gruodžio 9 d. teismo posėdyje (2021 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 12 min. 30 sek. – 12 min. 48 sek.).

27.       2021 m. gruodžio 9 d. teismo posėdyje ieškovės atstovas nurodė, kad iki šiol nėra pateikti šie būtini dokumentai tam, kad deklaracija būtų laikoma tinkamai pateikta ir įregistruota VĮ „Registrų centras“, kaip daikto įregistravimo teisinis pagrindas: projektas, statybą leidžiantis dokumentas, kadastrinė matavimo byla, požeminių inžinerinių tinklų nuotrauka, besiribojančių žemės sklypų savininkų (valdytojų) rašytiniai sutikimai, privalomojo draudimo patvirtinančio dokumento kopija (2021 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 12 min. 48 sek. – 13 min. 10 sek.). Su šiomis aplinkybėmis atsakovo atstovas nurodė sutinkantis ir pripažįstantis, kad šie dokumentai nėra pateikti po privalomojo nurodymo juos pateikti (2021 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 24 min. 17 sek. – toliau 26 min. 51 sek.).

28.       Atmestinas atsakovo argumentas, kad nagrinėjamu atveju nebuvo būtina pateikti besiribojančių žemės sklypų savininkų (valdytojų) rašytinių sutikimų. Kaip teisingai argumentavo ieškovės atstovas, atsakovui buvo nustatytas įpareigojimas pateikti žemės sklypo ir pastatų geodezines nuotraukas, iš kurių duomenų būtų galima nustatyti dėl atstumų iki besiribojančių žemės sklypų pastatų. Tokiu atveju būtų galima spręsti, ar tokie sutikimai yra reikalingi. Tačiau, kaip nustatyta iš atsakovo atstovo paaiškinimų, atsakovas remiasi tik žodiniu argumentu, kad tokio sutikimo nereikia, tačiau šį teiginį patvirtinančių įrodymų nepateikė, nors, kaip turto savininkas, turėjo visas galimybes šį procesinį veiksmą atlikti. Šiuo atveju atsakovo atstovas nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo naštą ieškovei, argumentuodamas ir prašydamas, kad būtent ieškovė pateiktų duomenis apie konkrečius savininkus, kurių sutikimai yra reikalingi nagrinėjamu atveju (2021 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 31 min. 15 sek. – 34 min. 00 sek.).  

29.       Remiantis išdėstytais motyvais, konstatuojama, kad ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, todėl yra tenkintinas – panaikintinas atsakovo A.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytos ir valstybės įmonei „Registrų centras“ pateiktos deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą, automatiškai registruotos IS „Infostatyba“ 2020 m. spalio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimas.

30.       Patenkinus pagrindinį ieškinio reikalavimą, tenkintini ir išvestiniai reikalavimai (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 1 dalis):

31.1.       įpareigotinas atsakovas A.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per
10 (dešimties) darbo dienų terminą, skaičiuotiną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kreiptis į valstybės įmonę „Registrų centras“ su prašymu išregistruoti 2020 m. spalio 2 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2020 m. spalio 27 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu atliktą Administracinio pastato teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre;

31.2.        atsakovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 10 (dešimties) darbo dienų terminą, skaičiuotiną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, neįvykdžius nurodyto įpareigojimo, leistina ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atlikti nurodytus veiksmus atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

31.       Ieškinį patenkinus, 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

32.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 96 straipsnių nuostatos. Šias išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu
(CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, išvardytos
CPK 88 straipsnyje. Jų paskirstymui yra taikomos CPK 93 straipsnyje nustatytos taisyklės. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

33.       Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą ieškovė, 2021 m. gegužės 21 d. teikdama ieškinį, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Patenkinus ieškinį, 75 Eur žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovo. 

34.       Ieškovė nurodė patyrusi su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas, kurias sudaro ieškovei atstovavusio darbuotojo, kurio darbo vieta yra(duomenys neskelbtini), kelionės į teismo posėdžius 2021 m. rugsėjo 13 d., 2021 m. spalio 11 d. ir 2021 m. gruodžio 9 d. išlaidos.

35.       Ieškovė nurodė, kad vadovaujantis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybinių lengvųjų automobilių degalų normomis, mėnesio ridomis ir lėšų degalams įsigyti limitais, patvirtintais inspekcijos viršininko 2015 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 1V-174 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais), tarnybinio lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini), degalų norma vasaros sezono metu yra 5,6 l/100 km. Atstumas nuo ieškovės atstovo darbo vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo, esančio (duomenys neskelbtini), ir atgal yra apie 124 km. Ieškovės atstovo kelionei į teismą ir atgal vasaros sezono metu vykstant tarnybiniu lengvuoju automobiliu (duomenys neskelbtini) sunaudojama 6,94 l degalų (apskaičiavimo būdas: (5,6 l/100 km x 124 km)/100 = 6,94 l degalų).

36.1.        Įsigyti 1 litrą kuro tarnybiniam automobiliui (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 4 d. kainavo 1,280 Eur. Teisme nagrinėjamoje byloje 2021 m. rugsėjo 13 d. 8 val. 30 min. buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis. Šiame teismo posėdyje dalyvavo ieškovės L. V.. Į teismą vykta tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini). Inspekcijos atstovo kelionės į teismą ir atgal išlaidos sudarė 8,88 Eur (6,94 l x 1,280 Eur = 8,88 Eur).

36.2.        Įsigyti 1 litrą kuro tarnybiniam automobiliui (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 23 d. kainavo 1,229 Eur. Teisme nagrinėjamoje byloje 2021 m. spalio 11 d. 9 val. buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis. Šiame teismo posėdyje dalyvavo ieškovės atstovas L. V.. Į teismą vykta tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini). Inspekcijos atstovo kelionės į teismą ir atgal išlaidos sudarė 8,53 Eur (6,94 l x 1,229 Eur = 8,53 Eur).

36.       Ieškovė nurodė, kad vadovaujantis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybinių lengvųjų automobilių degalų normomis, mėnesio ridomis ir lėšų degalams įsigyti limitais, patvirtintais inspekcijos viršininko 2015 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 1V-174 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais), tarnybinio lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini), degalų norma žiemos sezono metu yra 6,16 l/100 km. Ieškovės atstovo kelionei į teismą ir atgal žiemos sezono metu vykstant tarnybiniu lengvuoju automobiliu (duomenys neskelbtini) sunaudojama 7,64 l degalų (apskaičiavimo būdas: (6,16 l/100 km x 124 km)/100 = 7,64 l degalų).

37.1.        Įsigyti 1 litrą kuro tarnybiniam automobiliui (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 18 d. kainavo 1,379 Eur. Teisme nagrinėjamoje byloje 2021 m. gruodžio 9 d. 9 val. vyko teismo posėdis. Jame dalyvavo ieškovės atstovas L.V. Į teismą vykta tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini). Ieškovės atstovo kelionės į teismą ir atgal išlaidos sudarė 10,54 Eur (7,64 l x 1,379 Eur = 10,54 Eur).

37.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio
1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

38.       Ieškovė į bylą pateikė nurodytas išlaidas pagrindžiančius dokumentus (žr. procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-157700 priedus), atliktuose ieškovės skaičiavimuose nenustatyta apsirikimų ar skaičiavimo klaidų, be to, šioje dalyje taip pat nebuvo ginčo. Atsakovas nekvestionavo ieškovės pateiktų duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.

39.       Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuojama, kad patenkinus ieškinį yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą ir ieškovei iš atsakovo priteisti kelionių į teismo posėdžius išlaidas – 27,95 Eur (8,88 Eur + 8,53 Eur + 10,54 Eur = 27,95 Eur) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio
1 dalies 9 punktas ir 93 straipsnio 1 dalis).

40.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (17,32 Eur) valstybei priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies – iš atsakovo A.P. (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas
Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,
268 straipsniu, 270 straipsniu, 273 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Panaikinti atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytos ir valstybės įmonei „Registrų centras“ pateiktos deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą, automatiškai registruotos IS „Infostatyba“ 2020 m. spalio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimą.

Įpareigoti atsakovą A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 10 (dešimties) darbo dienų terminą, skaičiuotiną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kreiptis į valstybės įmonę „Registrų centras“ su prašymu išregistruoti 2020 m. spalio 2 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. spalio 27 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu atliktą Administracinio pastato teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre.

Atsakovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 10 (dešimties) darbo dienų terminą, skaičiuotiną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, neįvykdžius nurodyto įpareigojimo, leisti ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atlikti nurodytus veiksmus atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas.

Priteisti ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 27,95 Eur (dvidešimt septynių eurų ir 95 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį ir 17,32 Eur (septyniolikos eurų 32 ct) išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Civilinėje byloje 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                       Asta Žeromskytė-Stanienė