Baudžiamoji byla Nr. 1-98-272/2013 m.

Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00505-2012-7.

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.; 2.3.6.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 3 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,

sekretoriaujant Renatai Šimkuvienei,

dalyvaujant  prokurorui Jonui Selilioniui,

nukentėjusiajam D. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaruojama gyvenamoji  vieta – tuo pačiu adresu, teistas:

1. 2009-08-06 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos) 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta 2009-10-13, -

• kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d.

  Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

V. B. sunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą dėl neatsargumo, o būtent: V. B. 2012 m. rugsėjo 9 d., apie 14.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas lauko kavinėje „Can Can pizza“, esančioje Rungos g. 4, Elektrėnuose, konflikto metu su D. V. vieną kartą kumščiu sudavė šiam į kaktą ir vieną kartą kumščiu trenkė į smakrą, po antrojo smūgio nukentėjusysis prarado pusiausvyrą, krisdamas atsitrenkė galvos dešine puse į stalo kampą bei nukritęs ant grindų prarado sąmonę, dėl to D. V. buvo padaryta kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas apatinio žandikaulio kairėje pusėje bei kaukolės pamato dešinės pusės vidurinės daubos lūžis, kuris vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis V. B. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad iki šio įvykio pažinojo nukentėjusįjį, su juo buvo ir yra draugai, kartais jie susiginčydavo, bet rimtų konfliktų nekildavo. Parodė, kad įvykio dieną, apie 12.00 val. susitiko prie ežero su I. G., M. L., E. G. ir nusprendė nueiti į piceriją „Can Can pizza“. Prie jų prisijungė ir D. V.. Į kavinę visi ėjo atskirai, susitarė, kad susitiks picerijoje. Kavinėje užsisakė valgyti ir alaus, sėdėjo lauke. Jis (V. B.) prie vieno stalo sėdėjo su E. G., I. G., M. L. ir D. V.. Pradėjo su nukentėjusiuoju ginčytis ir apsistumdė. Dėl ko pradėjo ginčytis nepamena. Parodė, kad jie visi buvo išgėrę. D. V. buvo už jį girtesnis, nes jis jau prie ežero atėjo išgėręs, šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius jo ir kitų atžvilgiu. Barmenės dėl D. V. elgesio ant jų šaukė, todėl jie bandė D. V. raminti, o po to jis (V. B.) su juo susikibo. Parodė, kad D. V., pakilęs nuo kėdės, norėjo trenkti jam (V. B.), todėl jis sudavė nukentėjusiajam vieną kartą kumščiu į kaktą, po to jis vėl norėjo trenkti jam (V. B.), todėl jis vėl sudavė D. V. kumščiu į smakrą. Tada D. V. krito šonu ant stalo kampo ir nukrito ant medinių grindų. Jie pamatė, kad D. V. bėga iš burnos ir nosies kraujas, iškvietė greitąją pagalbą. Apie pasekmes sužinojo tik vakare po pokalbio su D. V. žmona ir seserimi. Parodė, kad iš pradžių nukentėjusysis buvo susikibęs su I. G., jie abu buvo nukritę ant grindų. Po to, kai I. G. D. V. paguldė ant grindų, šis apsiramino, bet po 10 min. vėl pradėjo šūkauti. Kavinėje stalai buvo masyvūs, kaltinamasis nemanė, kad D. V. nukris. Parodė, kad, kai nukentėjusysis atsistojo, norėdamas suduoti jam (V. B.), už jo (D. V.) buvo kėdė. Labai gailisi dėl savo poelgio, pažada, kad daugiau tai nepasikartos. Parodė, kad Valstybinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta, žalos dar neatlygino, bet atlygins, nes žada pradėti dirbti nuo 2013-05-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastolininku.  Prašo skirti areštą, kurį atliktų poilsio dienomis, nes tada galėtų atlyginti žalą.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis D. V., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 10), kad 2012-09-09, apie 12.00-13.00 val. jis su iš matymo pažįstamais asmenimis atėjo į kavinę „Can Can Piza“, esančią parduotuvėje „Maxima“. Vieno iš vaikinų vardas V., kitų duomenų nežino. Jis (D. V.) neturėjo pinigų, todėl alumi vaišino, lyg, V.. Jis (D. V.) prisigėrė tiek, kad jokių įvykių neprisimena, kokiu būdu patyrė sužalojimus, taip pat neprisimena. Atsipeikėjo Elektrėnų ligoninėje, paskui buvo pervežtas į RVUL. Tikslios diagnozės neprisimena, atrodo kaukolė yra skilusi arba lūžusi. Po įvykio buvo sutikęs buvusią kaimynę B. V., kuri pasakojo, jog 2012-09-09 ėjo pro kavinę ir matė, kaip jis kavinėje su V. konfliktavo, jis (D. V.) pasakė: „Kas tau nepatinka“, o V. tuo metu kumščiu sudavė jam į galvos sritį, nuo smūgio jis nukrito. V. jokių pretenzijų neturi, jam atleidžia, civilinio ieškinio nereikš. Supranta, kad būdamas girtas, galėjo per daug garsiai šūkauti, demonstratyviai elgtis, tačiau dėl to nebuvo reikalo jo mušti.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis D. V. davė analogiškus parodymus, be to, parodė, kad, jo nuomone, kaltinamasis nenorėjo tyčia jo sužaloti, nes jie niekada nebuvo apsibarę, jis (D. V.) neatmeta tokios galimybės, kad kaltinamasis galėjo jį raminti. Prašo nebausti kaltinamojo realia bausme, jis nėra blogas žmogus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. G., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 33), kad 2012-09-09 su kompanija sėdėjo lauko kavinėje „Can Can pizza“, esančioje prie parduotuvės „Maxima“, gėrė alų. Apie 13.00 val. iš parduotuvės „Maxima“ visiškai girtas išėjo D. V.. Rankose jis turėjo dvi skardines alaus. D. V., pamatęs juos, priėjo ir prisėdo prie staliuko. D. V. prie stalo sėdėjo apie porą valandų. Jis pastoviai keikėsi, šūkavo, elgėsi agresyviai. Kadangi toks elgesys nusibodo, jie negalėjo tarpusavyje pabendrauti, be to, padavėjos prieidavo prie stalo ir reikšdavo pretenzijas dėl D. V. elgesio, prašė jo apsiraminti, išeiti. Tačiau D. V. sėdėjo ir niekur nėjo. Jis D. V. davė pastabą, sakė eiti namo, tačiau šis puolė muštis. Jis sugriebė D. V. už pečių, papurtė, paguldė ant žemės, kad apsiramintų. D. V. trumpam apsiramino. Apie 14.30 val. jis nuėjo į kavinės vidų užsisakyti alaus, kai grįžo, pamatė, kad mušasi V. B. ir D. V., tai yra D. V. pirmasis sudavė kumščiu V. B. į viršutinę kūno dalį, o V. B. sudavė kumščiu į viršutinę kūno dalį D. V.. Abu pasikeitė smūgiais po du ar tris kartus. Kadangi pastebėjo, jog D. V. iš nosies bėga kraujas, nuėjo į barą iškviesti greitosios. Kai atėjo į lauko kavinę, D. V. gulėjo ant žemės. Netrukus atvyko greitoji ir D. V. išvežė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. G., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 35), kad 2012-09-09 su kompanija sėdėjo lauko kavinėje „Can Can pizza“, kuri yra prie parduotuvės „Maxima“, gėrė alų. Apie 14.00 val. iš parduotuvės „Maxima“ visiškai girtas išėjo D. V.. Jis su savimi turėjo keletą skardinių alaus. D. V. prisėdo prie staliuko, gėrė atsineštą alų. Elgėsi agresyviai, pastoviai vartojo necenzūrinius žodžius, kabinėjosi prie padavėjų, kurios šiam davė pastabas, kad savo atsinešto alaus gerti negalima. I. G. davė pastabą, sakė eiti namo, prispaudė jį, liepė ramintis. Kelioms minutėms D. V. apsiramino, tačiau vėl pradėjo agresyviai elgtis, todėl V. B. šiam pasakė apsiraminti arba eiti namo. D. V. supyko, V. B. atžvilgiu pradėjo garsiai vartoti nepadorius žodžius, atsistojo, kumščiu užsimojo, lyg, sudavė V. B.. Tuomet atsistojo V. B. ir kumščiu sudavė atgal D. V. į veido sritį. Kadangi D. V. buvo stipriai girtas, neišlaikė pusiausvyros ir krito, tačiau prieš tai galvą trenkėsi ar į koloną, ar į stalo kraštą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. M., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 37) kad 2012-09-09 jis buvo kavinėje „Can Can pizza“, esančioje prie parduotuvės „Maxima“. Lauko kavinėje sėdėjo apie 6 jaunuolių, iš kurių pažįsta V. B., kitų jaunuolių nepažįsta, žino iš matymo. Šie gėrė alų, tačiau girti nebuvo. Apie 13.30 val. prie lauke sėdinčių jaunuolių prisėdo visiškai girtas vaikinas. Šis elgėsi agresyviai, šūkavo, pastoviai vartojo necenzūrinius žodžius, kurie buvo girdimi net kavinės viduje. Paskui jis išėjo ir prisėdo prie atskiro staliuko lauke, šalia kompanijos. Girtas jaunuolis žodžiais priekabiavo prie V. B., šio atžvilgiu pastoviai vartojo nešvankius žodžius. Kas pirmasis pradėjo muštynes, neatkreipė dėmesio, pasikėlė, nuėjo šiek tiek toliau. Matėsi, kad vienas kitam suduoda kumščiu smūgius į galvos sritį. Asmeniškai matė, kad vienas kitam sudavė po porą smūgių. Nuo smūgio girtas jaunuolis virto ant kėdžių ir parkrito ant medinių grindų, jam pradėjo bėgti kraujas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. L., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 39) kad 2012-09-09, apie 12.00 val. su kompanija atėjo į kavinę „Can Can pizza“, esančią prie parduotuvės „Maxima“. Sėdėjo lauke, gėrė alų. Apie 13.00 val. nuo parduotuvės „Maxima“ pusės prie staliuko priėjo visiškai girtas vaikinas, šį iki 2012-09-09 žinojo tik iš matymo.Tą dieną, kai prisėdo prie stalo, sužinojo, kad šio vardas D.. D. jam sėdėjo daugiau už nugaros, visą laiką garsiai šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, trukdė leisti laisvalaikį, jie tarpusavyje negalėjo bendrauti, prieidavo prie stalo padavėjos, kurios reiškė pretenzijas dėl D.V. elgesio. I. G. Davė D.V. pastabą, kad šis nusiramintų arba eitų namo, tačiau D.V. nenusiramino, tuomet I. G. jį papurtė, po ko jis (M. L.) išėjo į „Maxima“ nusipirkti rūkyti. Kai grįžo, matė, kad D.V. guli pusiau šonu ant grindinio lentų. Po kurio laiko pats V. B. ir I. G. sakė, kad D. V. pradėjo dar labiau triukšmauti, keiktis, lyg, puolė mušti V. B., šis sudavė atgal, dėl ko D.V. nugriuvo, kuriam, lyg, skilusi ar lūžusi kaukolė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. V., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 43) kad D. V. pažįsta kaip buvusį kaimyną. 2012 m. rugsėjo mėnesio pirmojoje pusėje, jau po pietų ėjo į parduotuvę „Maxima“. Įeinant į parduotuvę nuo lauko kavinės pusės sklido triukšmas, buvo matyti, kad sėdi jaunimas ir geria alų. Konflikto tuo metu tarp jaunimo nebuvo. Kas per jaunimas, ji neįsidėmėjo. Pabuvusi parduotuvėje apie 15 minučių ir išėjusi ji pamatė, kad D. V. stovi, mosuoja abejomis rankomis, žiūri į vieną iš jaunuolių, sakydamas: „Ko aš jums nepatinku“, tai kartojo kelis kartus, tačiau rankomis tik  mosikavo, suduoti neketino. D.V. buvo gerokai girtas. Tuomet vienas iš jaunuolių pasikėlė ir kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą. D.V neišlaikė pusiausvyros ir aukštielninkas visu ūgiu ir svoriu krito tarp stalo ir kėdžių. Smūgis buvo stiprus. D. V. nejudėjo, o tas pats jaunuolis abejomis kojomis pradėjo spardyti į šonus, spyrių buvo ne mažiau kaip dešimt, paskui priėjęs prie galvos, D. V. tuomet jau gulėjo daugiau ant kairiojo šono, viena koja iš viršaus sudavė ne mažiau 5 smūgių į galvą.

Iš 2012-09-27 medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad D. V. 2012-09-09 buvo padaryta: kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas apatinio žandikaulio kairėje pusėje, kaukolės pamato dešinės pusės vidurinės daubos lūžis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar paviršiais ir visumoje atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mąstą. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviems smūgiais į veido kairę pusę ir vienu, tikėtina, atsitrenkimu galvos dešine puse į kietą buką paviršių (b.l. 16).

2012-10-30 Valstybinė ligonių kasa pareiškė 633,86 Lt ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai už nukentėjusiojo D. V. gydymą atlyginti (b.l. 23-25).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y. 2012-09-09, apie 14.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas lauko kavinėje „Can Can pizza“, esančioje Rungos g. 4, Elektrėnuose, konflikto metu su D. V. vieną kartą kumščiu sudavė šiam į kaktą ir vieną kartą kumščiu trenkė į smakrą, po antrojo smūgio nukentėjusysis prarado pusiausvyrą, krisdamas atsitrenkė galvos dešine puse į stalo kampą bei nukritęs ant grindų prarado sąmonę, dėl to D. V. buvo padaryta kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas apatinio žandikaulio kairėje pusėje bei kaukolės pamato dešinės pusės vidurinės daubos lūžis, kuris vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė neatsargų nusikaltimą, yra teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis dirba, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi; teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skiriama bausmė – areštas, arčiau minimalaus įstatymo nustatyto arešto termino, bausmę atliekant poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d.), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos ieškinys (b.l. 23-24) dėl 633,86 Lt priteisimo žalos atlyginimui už nukentėjusiojo D. V. gydymą yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, nukentėjusiojo ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais (b.l. 16, 25) ir tenkintinas visiškai, priteisiant žalą iš kaltinamojo V. B., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6.263 str.1, 2 d. d., 6.280 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

n u s p r e n d ė :

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d., ir nubausti 30 (trisdešimties) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje poilsio dienomis.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - V. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti iš V. B. Valstybinei ligonių kasai 633 Lt 86 ct žalos atlyginimui už nukentėjusiojo D. V. gydymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Irena Stefanovič