Baudžiamoji byla Nr. 1-1496-1078/2023

Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00310-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;

 (S)

                1.2.20.1.1;

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė,

sekretoriaujant Jurgitai Gailik,

dalyvaujant prokurorei Audronei Šukienei,

kaltinamajam R. S., 

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyvenamoji vieta – Latvijoje, išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, pensininkas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 231 straipsnio 1 dalyje.

Teismas,

n u s t a t ė :

R. S. trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą kliudyti antstolio A. N. veiklai vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-106-851/2015, kuriame skolininkas nurodytas R. S., o išieškotojas I. R., dėl 275116,66 Eur skolos išieškojimo, pagal kurį 2021 m. sausio 27 d., 2021 m. balandžio 22 d., 2021 m. gegužės 26 d., 2021 m. birželio 8 d., 2021 m. birželio 23 d., 2021 m. gruodžio 8 d., 2021 m. gruodžio 16 d. antstoliui A. N. priėmus patvarkymus ir reikalaujant skolininkui R. S. pateikti informaciją apie skolininkui priklausantį turtą ir ekspertizei reikalingus dokumentus, t. y. vertinamos įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ balansų, pelno nuotolio ataskaitų, ilgalaikio turto sąrašą, bei trumpą veiklos aprašymą, R. S. būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, siekdamas neprarasti turimo turto – įmonės akcijų, nepateikė antstolio R. N. reikalaujamų dokumentų, šiais veiksmais trukdė antstoliui vykdyti 2015 m. sausio 19 d. teismo sprendimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-106-851/2015.

Šiais savo veiksmais R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 231 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis R. S. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Pagal paskutinį antstolio pateiktą raštą antstolis nurodė, jog negauna ilgalaikio turto sąrašo, nors jis (R. S.) antstoliui buvo pateikęs informaciją, kad visi balansai ir tai, ko antstolis prašė, yra Registrų centre, iš kur duomenis laisvai galima pasiimti. Jis (R. S.) neturėjo galimybės pateikti ilgalaikio turto sąrašo, kadangi pusmetį bandė derėtis su buhalterija, kuri vykdė apskaitą, dėl kainos sumažinimo, tačiau buhalterija nutraukė bendradarbiavimą. Tuomet ieškojo kitos buhalterės, bet rasti nepavyko, todėl niekas nebevedė buhalterinės apskaitos, o pats pateikti negalėjo, nes nesugeba. Jo (R. S.) vertinimu, jis antstoliui A. N. dokumentus pateikė, tačiau sutinka, kad nepateikė ilgalaikio turto sąrašo. Tuomet civilinio proceso tvarka antstolis skyrė 200 Eur baudą ir teismas ją priteisė. Tačiau vis tiek nesupranta, kokiais savo veiksmais trukdė antstoliui vykdyti savo veiklą, nes jis ilgalaikio turto sąrašo neturėjo, todėl jo ir nepateikė. Nors antstolis 6 kartus teikė patvarkymą dėl ilgalaikio turto sąrašo pateikimo, tačiau jis jo taip ir nepateikė dėl jau minėtų priežasčių. Atsakydamas į klausimus, nurodė, kad jis (R. S.) buvo vienintelis įmonės direktorius ir akcininkas. Sutinka, kad elgėsi netinkamai, jog nekomunikavo su antstoliu ir nepaaiškino objektyvių priežasčių. dėl kurių negalėjo įvykdyti patvarkymų.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. S. nurodė, kad pasinaudoja savo teise neduoti parodymų, juos duos susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Taip pat prašo išreikalauti ir pridėti šias civilines bylas L2-3527-592/2008, 2-3861-612/2006, kadangi tuomet bus matoma, kokia asmenybė yra I. R., taip pat duomenys apie jo veiklą (t. 2, b. l. 110-112, 123-124).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 5 d. liudytoju apklaustas R. S. nurodė, kad I. R. pažįsta galimai nuo 1998 m. I. R., būdamas advokatu, apgavo jį ir nuo tuo laiko, kai jam (I. R.) buvo atimta teisė advokatauti, keršija jam ir jo šeimos nariams. Galimai 1998 m., jis, būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir akcininku, kreipėsi į advokato kontorą ,,( duomenys neskelbtini)“, kurioje advokatu tuo metu dirbo I. R. Jis (R. S.) jį pasamdė atstovauti jo įmonę ,,(duomenys neskelbtini)“. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tuo metu vykdė tarptautinių pervežimo paslaugas ir jam buvo reikalinga teisininko pagalba grąžinti transporto priemonę iš Rusijos Federacijos. Jis viską paaiškino I. R., susitarė dėl atlygio jam ir iškart buvo pasirašyta teisinių paslaugų sutartis. Kadangi tuo metu labai skubėjo, pasitikėdamas advokatu neskaitė ir pasirašė tą sutartį. Prisimena, kad Rusijos Federacijoje buvo priimtas teismo sprendimas ir jų transporto priemonė buvo grąžinta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Iškart, kai buvo grąžintas vilkikas su priekaba, I. R. atsiuntė sąskaitą-faktūrą, kurioje buvo nurodyta suma pagal jo kontoroje aptartą paslaugų teikimą. I. R. pareikalavo pinigų pilnai nesuteikęs aptartų paslaugų. Jis jam paskambino ir paklausė, kodėl I. R. atsiuntė sąskaitą tik už pradėtą darbą, į ką pastarasis atsakė ,,paskaityk sutarties konkretų punktą“. Jis paskaitė tą punktą ir suprato, kad yra apgautas. Tada susirado kitus advokatus, kurie atstovavo jį ir civiline tvarka buvo įrodyta, kad I. R. sutartį sudarė apgaulės būdu. Po priimto sprendimo, jo advokatai kreipėsi į advokatų tarybą, siekiant panaikinti I. R. advokato licenciją. Nuo to laiko I. R. persekioja jį. Nuo 2016 m. jis (R. S.) pradėjo asmens bankroto procedūrą, kuri baigėsi 2020 m. Fizinio asmens bankroto byla buvo vykdoma Latvijoje. Latvijoje jokio turto nei jis, nei jo šeimos nariai neturėjo. Šiuo metu jis yra vienintelis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu turi 4 lizinguojamus vilkikus ir 2 puspriekabes. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turi 6 darbuotojus, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas eina jis. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdo apyvartą apie 800000 eurų per metus. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto neturi. 2015 m. jis, būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, buvo nuteistas už skolininko nesąžiningumą ir aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymą. Jam priteista apie 275000 eurų atlyginti turtinę žalą. Kiek žino, I. R. supirkinėja įvairias skolas, dirba teisininku UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,( duomenys neskelbtini)“. Turtinės žalos priverstinį išieškojimą nuo 2015 m. vykdo antstolio A. N. kontora. Nuo 2016 m. iki 2020 m. išieškojimas buvo sustabdytas, nes vyko jo asmens fizinio bankroto procedūra. I. R. tyčia, žinodamas, kad vyksta jo visų skolų nurašymas, prieš priimant Latvijos teismo sprendimą dėl jo asmens fizinio bankroto bylos uždarymo ir skolų panaikinimo, teismui pateikė medžiagą atmesti būtent tų 275000 eurų nurašymą, nes jis tuo metu buvo nupirkęs kreditorinį reikalavimą į tuos pinigus iš BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus. Šiuo metu jis faktiškai tuos pinigus skolingas I. R. Kiek supranta, I. R. daro įtaką antstoliui A. N., kuris tvirtina, kad iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ minėtų pinigų neatgauna. Žino, kad I. R. A. N. pateikė prašymą perleisti visas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jo akcijas už savikainą. 2021 m., tikslios datos neprisimena, antstolis A. N. kreipėsi į jį, prašydamas pateikti už 2020 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ balansą ir pelno nuostolių ataskaitas, tačiau jis (R. S.) atsakė antstoliui, kad visi dokumentai yra viešai prieinami, nes buvo pateikti VĮ ,,Registrų centras“. Nori patikslinti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu pelningai veikiantį įmonė, jis antstoliui netrukdo vykdyti ieškojimo, tačiau antstolį informavo, kad nesutinka, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijos būtu parduotos už savikainą – 8688,61 eurų už visas akcijas, nes tuo metu jis atiduoda I. R. pelningai veikiančią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir dar jam lieka skolingas tuos pačius pinigus. Nei jis, nei jo šeimos nariai niekada neturėjo turto Vokietijoje. Namas, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus raj., yra areštuotas. Šiuo metu namas parduodamas iš varžytinių. Šis namas pardavinėjamas, nes tas pats I. R. iš BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra nupirkęs kreditorinį reikalavimą už 110000 eurų. Patikslina, kad pats I. R., tikėdamas pasipelnyti iš jo ir iš buvusios jo sutuoktinės, nusipirko 4 kreditorinius reikalavimus iš BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus už 5900 eurų, o dabar jis yra jam skolingas didžiules sumas. I. R. jį terorizuoja, šmeižia ir sukčiauja. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. direktoriaus pareigas ėjo jo buvusi sutuoktinė R. S.. Pagal trišalę sutartį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ perdavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sportinių automobilių įrangą ir aksesuarų už 380000 litų, nes tuo metu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ reikėjo lėšų. 2010 m. jis išsiskyrė su žmona ir nutarė perleisti 380000 litų reikalavimą savo pažįstamam V. P. 2020 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo, buvusi žmona buvo įmonės direktorė iki 2013 m. Jis niekada nebuvo nei akcininku, nei direktoriumi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. J. B. nepažįsta, apie minėtą asmenį išgirdo tik 2015-2016 m., kai jo žmona paprašė pasaugoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir pasakė, kad akcininkas latvis J. B. turi atvažiuoti pasiimti dokumentų. Joks akcininkas neatvažiavo, dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui (t. 1, b. l. 90-93).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas antstolis A. N. nurodė, kad vykdomoji byla, kurioje išieškotojas yra I. R., o skolininkas – R. S., jam yra žinoma, tačiau jos, vadovaujantis Antstolių įstatymo nuostatomis, procesinius veiksmus šioje vykdomojoje byloje pavesta atlikti jo padėjėjui D. K., todėl pastarasis galėtų detaliau papasakoti apie susidariusią situaciją. Jam žinoma, kad siekiant įvykdyti teismo sprendimą, šioje vykdomojoje byloje buvo priimtas sprendimas atlikti skolininkui priklausančio turto – akcijų, vertinimą, tam kad būtų galima nukreipti išieškojimą į šį turtą, t. y. tas akcijas parduoti. Tam, kad būtų galima parduoti tokį turtą yra būtina atlikti turto vertinimą, nes pats antstolis negali įvertinti turto vertės. Siekiant atlikti turto vertinimą, būtina gauti įvairius dokumentus apie tą turtą, šiuo atveju – apie skolininkui priklausančios bendrovę, tam kad būtų galima tinkamai įvertinti tos bendrovės akcijų vertę. Iš savo patirties gali pasakyti, kad akcijų įvertinimas ir jų pardavimas yra pakankamai retas vykdymo procese, tai daroma, kai nėra kitų galimybių užtikrinti sprendimo įvykdymą.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. K. nurodė, kad jis dirba antstolio A. N. kontoroje, yra antstolio padėjėjas, jis atliko procesinius veiksmus vykdomojoje byloje, kurioje išieškotojas I. R., o skolininkas – R. S. Siekiant įvykdyti teismo sprendimą, šioje vykdomojoje byloje, nesant kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, buvo nuspręsta atlikti skolininkui priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertės įvertinimą, siekiant parduoti šias akcijas ir taip užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą. Tam, kad būtų galima atlikti turto vertės nustatymą, yra būtina gauti duomenis, susijusius su minėta bendrove, skolininko buvo reikalaujama pateikti tokius dokumentus antstolio patvarkymais, tačiau R. S. iki šios dienos tokių dokumentų nėra pateikęs, į jam siųstus patvarkymus jis atrašydavo įvairias prašymais, prašydamas patikslinti, kokių dokumentų yra prašoma, jam būdavo patikslinama, tačiau jis vėl prašydavo patikslinti, nenurodydavo jokių objektyvių priežasčių, kodėl nėra vykdomi antstolio patvarkymai, dėl ko iki šiol nėra galimybės nukreipti išieškojimą į jam priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, taip užtikrinant ir tolimesnį sprendimo įvykdymą, o per visą tą laiką, t. y. nuo antstolio patvarkymo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti iki šios dienos, tikėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertė yra sumažėjusi, nes, kaip matyti iš portalo „Rekvizitai.lt“ išrašo, šiuo metu minėtoje bendrovėje nebėra nei vieno darbuotojo, kai 2021 m. bendrovėje dar dirbo 13 darbuotojų. Jis (liudytojas) mano, kad tokiais veiksmais R. S. vengė įvykdyti patvarkymus, neteikė duomenų apie bendrovę, taip stengėsi vilkinti procesą, o per tą laiką galėjo sumažėti akcijų vertė, ko pasekoje sprendimo įvykdymas ženkliai pasunkėja. Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, jog išieškotoją I. R. jis pažįsta ir žino tik dėl savo vykdomų funkcijų, I. R. vykdomosiose bylose yra buvęs ir skolininkas, ir išieškotojas, tačiau su šiuo asmeniu jokių draugiškų santykių tikrai nepalaiko.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 22 d. liudytojas D. K. nurodė, kad antstolio A. N. kontoroje dirba antstolio padėjėju. 2015 m. kovo 18 d. BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymą dėl skolos išieškojimo iš R. S. ir pateikė vykdomąjį raštą vykdymui. 2021 m. sausio 26 d. buvo priimtas patvarkymas dėl išieškotojo pakeitimo, kuriuo buvo pakeistas išieškotojas iš BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ į I. R. Visus duomenis pateikė rengdamas 2022 m. sausio 7 d. pažymą ir siūlymą dėl kreipimosi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuose nurodė, kad 2021 m. balandžio 22 d. antstolio patvarkymu skirta ekspertizė turto vertei nustatyti, kadangi R. S. buvo įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienintelis akcininkas, ši ekspertizė buvo skiriama, siekiant sužinoti įmonės akcijų vertę. R. S. buvo siunčiami patvarkymai dėl informacijos suteikimo, R. S. pateikė pareiškimą, kuriuo prašė patikslinti informaciją dėl ekspertizei reikalingų dokumentų. 2021 m. gegužės 11 d. R. S. pakartotinai buvo informuotas el. paštu dėl ekspertizei reikalingų dokumentų bei pateikimo termino, tačiau reikalingų dokumentų nepateikė. 2021 m. birželio 17 d. buvo gautas R. S. pareiškimas, kuriuo prašoma patikslinti laikotarpį, už kurį reikia pateikti ilgalaikio turto sąrašą, 2021 m. birželio 23 d. antstolio patvarkymu R. S. buvo nustatytas naujas terminas pateikti trūkstamą informaciją, t. y. ilgalaikio turto sąrašą, tačiau per nurodytą terminą jis buvo nepateiktas. 2021 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi R. S. buvo skirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, todėl 2021 m. gruodžio 8 d. antstolio patvarkymu R. S. pakartotinai įpareigotas per penkias dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto sąrašą. Turto sąrašo R. S. nepateikė, tačiau 2021 m. gruodžio 16 d. R. S. pateikė pareiškimą su prašymu patikslinti antstolio patvarkymą. 2021 m. gruodžio 16 d. R. S. buvo nurodyta, kad analogiškas prašymas buvo pateiktas 2021 m. birželio mėnesį, 2021 m. birželio 23 d. antstolio patvarkymu buvo suteikta informacija. kokio laikotarpio turto sąrašą yra prašoma pateikti, tačiau R. S. turto sąrašo nepateikė. R. S. buvo siunčiami patvarkymai dėl informacijos suteikimo, R. S. prašomos informacijos nepateikė, tačiau teikdavo prašymus dėl prašomų duomenų patikslinimo. R. S. elektroniniu paštu buvo išsiųsti 7 patvarkymai dėl informacijos suteikimo, į kuriuos R. S. neatsakė, tik pateikė 4 prašymus dėl prašomos informacijos patikslinimo. R. S. apsimetė, kad nesupranta, ko yra prašoma, nors patvarkymuose buvo aiškiai nurodyta, kokių duomenų yra prašoma, R. S., vengdamas pateikti prašomą informaciją, teikdavo prašymus dėl prašomų duomenų patikslinimo, atsakius į R. S. prašymus, prašomi duomenys pateikti vis tiek nebuvo. R. S. teikiami prašymai įrodo, kad R. S. patvarkymus gavo, tačiau vengė pateikti prašomus duomenis ir tokiu būdu kliudė antstoliui vykyti vykdomuosius dokumentus (t. 1, b. l. 82-84).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 18 d. liudytojas I. R. nurodė, kad 2015 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-106-851/2015, kuriuo nuteisė R. S. pagal BK 208 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, bei priteisė 275116,66 eurų turtinei žalai atlyginti. Turtinės žalos priverstinį išieškojimą dar 2015 m. pradėjo antstolio A. N. kontora. Nuo nuosprendžio priėmimo, t. y. jau 7 metus, R. S. piktybiškai jo nevykdo, visaip trukdo teismui ir antstoliui įvykdyti teisingumą, paslėpė areštuotą turtą bei visaip vengia teikti informaciją antstoliui apie jam priklausantį turtą, bei turtą, esantį pas trečiuosius asmenis. Nors vykdymo proceso metu buvo areštuotas skolininko turtas - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijos (kito turto neaptikta, nes skolininkas jį paslėpė), nukreipti išieškojimą į nurodytą turtą nėra galimybių, nes apie turtą skolininkas neteikia informacijos, neperduoda būtinų dokumentų, antstolis neturi galimybių nustatyti turto vertę bei paskelbti areštuoto turto pardavimo varžytinėse. Nepaisant daugkartinių antstolio A. N. patvarkymų ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis nustatytų įpareigojimų ir nurodymų pateikti informaciją apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą, akcijų vertę, įpareigojimo nemažinti areštuoto turto kainos ir nesudaryti sandorių, kuriais neigiamai paveikiama akcijų vertė, skolininkas piktybiškai toliau slepia turtą ir informaciją apie jį, neteikia reikalaujamų dokumentų bei kitos informacijos. Antstoliui išnaudojus visas galimas priemones, pastarasis konstatavo, kad negali tęsti vykdymo veiksmų dėl to, kad R. S. neteikia privalomos informacijos, bei nurodė, išieškotojui kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas baudžiamajam persekiojimui prieš skolininką pradėti. Skolininkas turtą, į kurį nukreiptas išieškojimas, bei kitą jam priklausantį neįvardintą turtą paslėpė arba perdavė susijusiems asmenims be teisinio pagrindo. Pareiškėjui žinoma, jog skolininkas turi turto kitose Europos Bendrijos valstybėse. Fizinio asmens bankroto byloje skolininkas deklaravo, jog gyvena Latvijos Respublikoje. Taip pat atskiruose procesiniuose dokumentuose jis nurodo gyvenantis Vokietijos Federacinėje Respublikoje. R. S. taip pat buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 208 straipsnio 2 dalį, 209 straipsnį, 300 straipsnio 1 dalį. Minėtu nuosprendžiu iš jo taip pat buvo priteistas žalos atlyginimas. Eilėje bankroto bylų jis pripažintas privedęs įmones prie bankroto tyčia. BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“, BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“, BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylose konstatuota, kad R. S. veikė tikslu išvengti prievolių kreditoriams, paslėpė įmonės turtą, privedė įmones prie bankroto (t. 1, b. l. 1-2).   

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 27 d. liudytojas I. R. nurodė, kad 2022 m. kovo 18 d. pateikė prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą R. S. atžvilgiu, atsižvelgęs į pateiktą antstolio A. N. 2022 m. sausio 7 d. pažymą, kadangi jis yra išieškotojas, o R. S. yra skolininkas. Visus jam žinomus duomenis nurodė 2022 m. kovo 18 d. prašyme, visus prašyme nurodytus duomenis sužinojo iš vykdomosios bylos bei antstolio pateiktos pažymos. Kaip ir minėjo prašyme R. S. nevykdo antstolio nurodymų pateikti informaciją apie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtą, akcijų vertę, dėl šios priežasties antstolis negali tęsti vykdymo veiksmų (t. 1, b. l. 86-88).

Iš 2022 m. sausio 7 d. antstolio A. N. pažymos ir siūlymo dėl kreipimosi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/00623 adresuoto I. R. ir R. S., reg. Nr. S-22-157-751, nustatyta, kad minėtu dokumentu antstolis konstatavo, jog  dokumento surašymo dienai skolininkas R. S. informacijos reikalingos turto vertinimo ekspertizei atlikti nepateikė, t. y. skolininkas R. S. sistemingai ir sąmoningai informacijos neteikia, vilkina išieškojimo procesą. Dėl šių skolininko veiksmų antstolis negali atlikti turto vertinimo veiksmų. (t. 1, b. l. 3-4).

Iš 2022 m. gegužės 9 d. antstolio A. N. pateiktos pareiškimo teismui dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/00623, kopijos nustatyta, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsniu, prašoma skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui (skolininkui) R. S. baudą už 2021 m. balandžio 22 d. antstolio patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo nevykdymą – 300 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 27 d. (t. 1, b. l. 41-42).

Iš 2021 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išrašyto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2VP-27887-1157/2021 dėl 2021 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi skolininkui R. S. paskirtos 200 Eur baudos už antstolio A. N. 2021 m. balandžio 22 d. patvarkyme Nr. S-21-157-9445 nustatyto įpareigojimo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto sąrašą nevykdymą nustatyta, kad R. S. paskirta bauda išieškant sumą iš R. S. asmeninių lėšų (nutartis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 25 d.) (t. 1, b. l. 43-46).

Iš 2022 m. liepos 27 d. antstolio A. N. pateiktos vykdomosios bylos kopijos nustatyta, kad išduotas vykdomasis dokumentas dėl 275 116,66 Eur skolos išieškojimo vykdymo (t. 1, b. l. 111-200, t. 2, b. l. 1-34):

- VMI Informaciniame pranešime apie draudėją, periodus ir draudžiamąsias pajamas nurodyta, kad iš R. S. darbo užmokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atliktos išmokos nuo 2016 m. birželio 7 d.: nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. 53,75 Eur; nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. 53,75 Eur; nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. 49,43 Eur; nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. 53,75 Eur; nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. 54,11 Eur; nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. 51,60 Eur (t. 1, b. l. 113);

- 2021 m. balandžio 22 d. antstolio A. N. Patvarkymu skirta ekspertizė turto vertei nustatyti. Patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo, reg. Nr. S-21-157-9445, skolininkas įpareigotas pateikti duomenis: per 10 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti ekspertizei reikalingus dokumentus, t. y. vertinamos įmones balansu, pelno nuostolio ataskaitų, ilgalaikio turto sąrašo bei trumpos veiklos aprašymo (t. 2, b. l. 1-2);

- 2021 m. gegužės 3 d. pareiškimu skolininkas R. S. kreipėsi į antstolį A. N., prašydamas patikslinti, kad turi pateikti ekspertizei dokumentus (t. 1, b. l. 181);

- 2021 m. gegužės 11 d. ir 2021 m. gegužės 14 d. skolininkas el. paštu pakartotinai informuotas dėl ekspertizei reikalingų dokumentų pateikimo termino (t. 1, b. l. 175-176, 179-180);

- 2021 m. gegužės 24 d. skolininko R. S. kreipėsi prašymu patikslinti patvarkymą į antstolį A. N., prašydamas patikslinti, kokie dokumentai ir už kokį konkretų laikotarpį turi būti pateikti ekspertizei bei paaiškino, jog bendrovės buhalterinę apskaitą tvarko kita įmonė, todėl dokumentų parengimui yra būtinas ilgesnis nei 2021 m. balandžio 21 d. patvarkyme nustatytas terminas. Prašyme nurodoma, jog, jeigu patikslinant patvarkymą būtų nurodyta, kad reikalinga pateikti papildomus dokumentus, prašoma dokumentų pateikimui nustatyti ne trumpesnį nei 30 dienų terminą (t. 1, b. l. 173-174);

- 2021 m. gegužės 26 d. patvarkymu R. S. pakartotinai įpareigotas per 3 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos antstoliui pateikti informaciją turto vertinimo ekspertizės atlikimui, t. y. vertinamos įmonės balansus, pelno-nuostolių ataskaitas, ilgalaikio turto sąrašą (t. 1, b. l. 173-174);

- 2021 m. birželio 8 d. skolininkas R. S. Patvarkymu dėl informacijos pateikimo, reg. Nr. S21-157-13015, pakartotinai įpareigotas per 5 dienas nuo šio aptvarkymo gavimo dienos pateikti informacija turto vertinimo ekspertizes atlikimui ilgalaikio turto sąrašą (t. 1, b. l. 170-171);  

-2021 m. birželio 13 d. pareiškimu R. S. kreipėsi į antstolį A. N., prašydamas patikslinti u- kokį laikotarpį pateikti ilgalaikio turto sąrašą (t. 1, b. l. 169).

- 2021 m. birželio 23 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo R. S. išaiškinta, jog ilgalaikio turto sąrašas turi būti aktualus dokumento pateikimo dienai ir išaiškinta, kad dokumentai turi būti pateikti per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos (t. 1, b. l. 168).

- 2021 m. rugpjūčio 9 d. antstolis A. N. pareiškimu, reg. Nr. 0157/15/00623, kreipėsi į teismą dėl atsakomybės taikymo skolininkui, t. y. skirti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui (skolininkui) R. S. baudą už 2021 m. balandžio 22 d. antstolio patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo nevykdymą 300 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 27 d. (t. 1, b. l. 156-157);

- 2021 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2VP-27887-1154/2021, antstolio A. N. pareiškimą dėl baudos paskyrimo patenkintas iš dalies. Paskirta skolininkui ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. S. 200 Eur bauda už antstolio A. N. 2021 m. balandžio 22 d. patvarkyme Nr. S-21-157-9445 nustatyto įpareigojimo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto sąrašą nevykdymą; baudą išieškant iš R. S. asmeninių lėšų. Išaiškinta skolininkui ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 25 d. (t. 1, b. l. 152-155);

- 2021 m. gruodžio 8 d. antstolio Patvarkyme nurodyta, kad skolininkas 2021 m. balandžio 22 d. antstolio patvarkymu buvote įpareigotas pateikti ekspertizei reikalingus dokumentus, t. y. vertinamos įmonės balansų, pelno nuostolio ataskaitas, ilgalaikio turto sąrašą, bei trumpos veiklos aprašymo. Už antstolio reikalavimo nevykdymą 2021 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi Nr. 2VP-27887-1154/2021 skyrė baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Šio patvarkymo surašymo dienai skolininkas nepateikė ilgalaikio turto sąrašo. Vadovaujantis CPK 585 straipsniu, 613 straipsniu, pakartotinai įpareigojama: per penkias dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)s“ ilgalaikio turto sąrašą. Taip pat skolininkui išaiškinta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtu euru bauda arba taikyti BK 231 straipsniu, nuostatu pagrindu baudžiamąja atsakomybe — viešuosius darbus, bauda, arba laisves apribojimą arba laisves atėmimą iki dvejų metų (t. 1, b. l. 130-131).

- 2021 m. gruodžio 16 d. antstolio A. N. rašte, reg. Nr. S-21-157-29460, ,,Dėl informacijos pateikimo“, adresuotame R. S. nurodyta, kad 2021 m. birželio 23 d.  antstolio patvarkymu buvo informuotas kokio laikotarpio ilgalaikio turto sąrašą turi pateikti, taip pat analogiškas prašymas buvo išsiųstas 2021 m. birželio mėn. 2021 m. balandžio 13 d. gautas skolininko pareiškimas su prašymu patikslinti antstolio patvarkymą (t. 1, b. l. 128, 129).

- 2022 m. gegužės 23 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašte, reg. Nr. S-22-157-13829, nurodyta, kad R. S. pajamų mokesčio deklaracijos už 2021 m. VMI neteikė (t. 1, b. l. 120);

Iš portalo „Rekvizitai.lt“ išrašo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. rugpjūčio 26 d. buvo 13 darbuotojų, jų kiekis nuosekliai mažėjo ir 2022 m. lapkričio 7 d. bendrovėje nebebuvo nei vieno darbuotojo (t. 2, b. l. 194-196).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 231 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas  bet kokiu būdu trukdė teisėjui, prokurorui, ikiteisminio tyrimo pareigūnui, advokatui arba Tarptautinio baudžiamojo teismo ar kitos tarptautinės teisminės institucijos pareigūnui atlikti su baudžiamosios, civilinės, administracinės arba tarptautinės teisminės institucijos bylos tyrimu ar nagrinėjimu susijusias pareigas arba trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimą. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į normalią teisėjų, prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų, tarptautinių teisminių institucijų pareigūnų, antstolių veiklą, atliekant bylų tyrimą ar nagrinėjimą arba vykdant teismų sprendimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-231-648/2016, 2K-215-719/2018, 2K-318-458/2019).

Teisinės (be kita ko, baudžiamosios) atsakomybės nustatymas už trukdymą antstolio normaliai veiklai siejamas su bendra valstybės pareiga garantuoti veiksmingą teismų sprendimų vykdymą. Pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas neapibrėžia trukdymo veiksmų, nenurodo šios veikos padarymo būdų, taip pat nenustato trukdymo veiksmų turinio. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad BK 231 straipsnyje nustatyta veika gali pasireikšti bet kokios formos trukdymu teisėjų, prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų, tarptautinių teisminių institucijų pareigūnų, antstolių profesinei veiklai; trukdymas gali būti suprastas kaip bet kokie veiksmai, sudarantys kliūtis atlikti profesines procesines pareigas atvirai kišantis į atitinkamo pareigūno veiklą ar sudarant fizines kliūtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-231-648/2016, 2K-215-719/2018, 2K-318-458/2019).

Vertinant trukdymą antstoliui vykdyti teismo sprendimą ir sprendžiant klausimą, kokia teisinė atsakomybė turėtų būti taikoma, būtina tinkamai įvertinti padarytos trukdymo veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, priešingumą teisei. Teismas, vertindamas vieną ar kitą elgesį, kuriuo sudaromos kliūtys antstoliui vykdyti teismo sprendimą, ir pripažindamas šį elgesį nusikalstamu, privalo įvertinti ne vien tik kliūtis, su kuriomis susidūrė antstolis, bet ir įvykio kontekstą: vykdomo teismo sprendimo turinį, asmenų, kurių interesai susiję su teismo sprendimu, padėtį, jų informuotumą apie teismo sprendimo turinį, veiksmų, kuriais trukdoma antstoliui, intensyvumą, taip pat paties antstolio veiksmų teisėtumą ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-47/2009, 2K-80-976/2017). Tik visapusiškai įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą įmanoma konstatuoti pakankamą baudžiamajai atsakomybei kilti padarytos veikos pavojingumą. Atsižvelgiant į tai, sprendžiant dėl trukdymo veikos pavojingumo, atitinkamai dėl baudžiamosios atsakomybės už tokią veiką taikymo, turėtų būti pagrindžiama, ar dėl trukdymo (be kita ko, antstoliui vykdyti teismo sprendimą) veikos padaryta žala teisingumui, t. y. ar tokia veika buvo sukelti teisiškai reikšmingi padariniai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-51-942/2020).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog antstolio A. N. kontorai pateiktas vykdyti dar 2015 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-106-851/2015, dėl ko buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0157/15/00623. Siekiant užtikrinti minėto vykdomojo rašto įvykdymą, o kartu ir užtikrinti Vilniaus miesto 2015 m. sausio 9 d. nuosprendžio, kuriuo iš R. S. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 275116,66 Eur turtinės žalos atlyginimo ir kurio pagrindu išduotas 2015 m. vasario 3 d. vykdomasis raštas (past. – 2021 m. sausio 26 d. Patvarkymu dėl išieškotojo pakeitimo išieškotojas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeistas I. R., t. 2, b. l. 32), antstolis A. N. priėmė 2021 m. balandžio 22 d. patvarkymą, kuriuo buvo nutarta paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę R. S. nuosavybės teise priklausančioms UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijoms bei be kitų reikalavimų nurodoma, kad skolininkas privalo antstoliui pateikti ekspertizei reikalingus dokumentus, t. y. minėtos bendrovės balansus, pelno nuostolių ataskaitas, ilgalaikio turto sąrašą bei trumpą veiklos aprašymą.

Kaip nurodė teisme apklaustas liudytojas antstolis A. N., atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, skolininkui priklausančių akcijų pardavimas yra pakankamai retas veiksmas, atliekamas paprastai tada, kai nėra jokio kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Taip yra todėl, kad akcijų pardavimas yra sudėtingas procesas, pats antstolis jokiu būdu negali nustatyti akcijų vertės, tam yra skiriamas turto vertinimas, kuriam ir yra būtini visi dokumentai, kuriuos antstolis prašo pateikti. Teisme apklaustas liudytojas antstolio padėjėjas D. K. taip pat patvirtino, kad šioje konkrečioje vykdomojoje byloje buvo paskirta turto vertės ekspertizė, nes skolininkas neturi jokio kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, skolininkui nepateikiant prašomų dokumentų – akcijų vertės nustatymas, o kartu ir turto pardavimas bei visas išieškojimo ir sprendimo vykdymo procesas sustojo.

Kaip nustatyta iš baudžiamosios bylos medžiagos, paties kaltinamojo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, R. S. nei minėto 2021 m. balandžio 22 d. patvarkymo, nei vėlesnių antstolio patvarkymų dėl analogiškų dokumentų pateikimo neįvykdė, ko pasekoje iki šiol negalėjo būti atliktas R. S. priklausančio turto - UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertės įvertinimas, jų pardavimas, o kartu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nuosprendžio įvykdymas. Kaip minėta, pats kaltinamasis teisme patvirtino, jog jis iki šiol antstoliui nėra pateikęs minėtos bendrovės ilgalaikio turto sąrašo ir nurodė, jog to nepadarė dėl objektyvių priežasčių, t. y. kadangi pats negebėjo pateikti tokio sąrašo, tam reikėjo specialių buhalterijos žinių, o kaip tik tuo metu su viena buhaltere darbiniai santykiai buvo nutraukti ir ilgai užtruko kitos buhalterės paieška. Visgi, teismo vertinimu tokie kaltinamojo teiginiai yra tik jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi tokia kaltinamojo pozicija atsirado tik bylą nagrinėjant teisme. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, t. y. į baudžiamąją bylą pateiktos vykdomosios bylos, R. S. nei karto priverstinį išieškojimą vykdančiam antstoliui nevykdydamas kaltinime nurodytų patvarkymų, nenurodė to, jog tokie patvarkymai nevykdomi dėl to, kad bendrovė neturi buhalterės. Nors 2021 m. gegužės 24 d. prašyme antstoliui R. S. ir užsiminė, kad buhalterinę apskaitą tvarko kita įmonė, dėl ko reikalingas 30 dienų papildomas terminas dokumentams pateikti, bet, kaip nustatyta byloje, – antstolio reikalauti dokumentai nėra pateikti iki šiol. Pažymėtina, kad nors R. S. ir kreipdavosi į antstolį raštu, neva prašydamas patikslinti, kokie dokumentai yra reikalingi turto vertės nustatymui, tačiau teismo vertinimu, tokie jo prašymai buvo visiškai formalaus pobūdžio, nes antstolio patvarkymuose, kaip matyti iš bylos, buvo aiškiai formuluojamas reikalavimas, todėl tokie R. S. neva bandymai išsiaiškinti, kokia informacija reikalinga, nerodo jo suinteresuotumo užtikrinti teismo sprendimo vykdymą, o priešingai, rodo jo nuolatinį ir sistemingą vengimą vykdyto antstolio reikalavimus, taip stabdant visą vykdymo procesą, o kartu ir sudarant situaciją, kad teismo sprendimas gali likti neįvykdytas. Tokią išvadą patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu liudytojo antstolio padėjėjo D. K. į bylą pateikta pažyma iš portalo Rekvizitai.lt, iš kurios matyti, jog vertinant laikotarpį nuo turto vertės ekspertizės paskyrimo iki šios dienos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų nuosekliai mažėjo; be to,  kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, pats R. S. yra bandęs inicijuoti šios bendrovės nemokumo (bankroto) procesą ir kaip pats kaltinamasis nurodė teisiamojo posėdžio metu – ši Bendrovė šiuo metu veiklos nevykdo, t. y. akivaizdu, kad per tą laiką, kuomet R. S. nevykdė antstolio reikalavimų, nepateikė dokumentų, būtinų ekspertizei atlikti, UAB „ (duomenys neskelbtini)“ akcijų vertė galėjo ženkliai sumažėti, ir tokiais savo veiksmais R. S. trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimą, dėl ko tokio sprendimo įvykdymas šiuo metu, kaip nustatyta iš antstolio padėjėjo D. K. parodymų, yra itin apsunkintas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog aukščiau aptarti kaltinamojo R. S. veiksmai ir neveikimas, kuomet jis piktybiškai vengė vykdyti antstolio įpareigojimus, taip sutrikdydamas išieškojimo veiksmus ir tinkamą teismo sprendimo įvykdymą padarydamas beveik neįmanomu, atitinka BK 231 straipsnio 1 dalies sudėtį ir R. S. pagrįstai traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už šios nusikalstamos veikos padarymą.

Dėl skirtinos bausmės ir susijusių klausimų

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – nedirbantis, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas (ankstesni teistumai išnykę), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. S. skirtina BK 231 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės, skirtinos už nesunkius nusikaltimus, minimaliai ribai.

Dėl kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 113-116), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a : 

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 MGL, t. y. 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) bausmę.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti R. S., kad:

1. Paskirta bauda turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Vilnius, Laisvės pr. 79A).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas antstolio teikimu gali baudą pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų  nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.         

Teisėja                                                                                                                      I. N.