Baudžiamoji byla Nr. 1A-278-383/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45253-2022-8

                 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1

 (S)

nuteistajam E. V. ir jo gynėjai advokatei K. Č., 

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. vasario 14 d. nuosprendžio, kuriuo E. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) ir nuteistas: 

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugsėjo 21 d. vagystė) – 40 parų arešto bausme,

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2022 m. spalio 23 d. vagystė) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. lapkričio 11 d. vagystė) – 40 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes ir E. V. paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. V. paskirta galutinė – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

UAB „I. L.“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš E. V. priteista 152,12 Eur turtinei žalai atlyginti.

UAB „I. L.“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš E. V. priteista 32,97 Eur turtinei žalai atlyginti.

UAB „I. L.“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš E. V. priteista 151,85 Eur turtinei žalai atlyginti.

E. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, nuspręsta panaikinti.

Teisėjų kolegija 

n u s t a t ė:

1.       E. V. nuteistas už tai, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. apie 08.28 val., būdamas UAB „I. L.“ priklausančioje parduotuvėje „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės, slapta, pagrobė svetimą – nedidelės vertės UAB „I. L.“ priklausantį turtą: 1 litro talpos butelį degtinės „Absolut“ – 18,99 eurų vertės, butelį 0,7 litro talpos degtinės „Absolut“ – 14,99 eurų vertės, 2 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Mach 3“, bendros 34,98 eurų vertės, 4 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Fusion“, bendros 83,16 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „I. L.“ bendrą 152,12 eurų turtinę žalą.

2.       Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2022 m. spalio 23 d. apie 12.31 val., būdamas UAB „I. L.“ priklausančioje parduotuvėje „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų atvirai – matant parduotuvės darbuotojai V. M., pagrobė svetimą, UAB „I. L.“ priklausantį turtą – 3 vnt. skustuvų „Gillette Mach 3“, bendros 32.97 eurų vertės, 3 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Fusion“, bendros 43,47 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „I. L.“ bendrą 76,44 eurų turtinę žalą.

3.       Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2022 m. lapkričio 11 d. apie 12.59 val., būdamas UAB „P.“ (pakeista į UAB „I. L.“) priklausančioje parduotuvėje „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „P.“ priklausantį turtą – 2 butelius, šampano dėžutėse „Moet&Chandon Nectar Imperial Demi-Sec“, bendros 103,90 eurų vertės, butelį šampano „Veuve Cliquat Brut“ 47,95 eurų vertės ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės pasišalino, tuo padarė UAB „P.“ (pakeista į UAB „I. L.“) bendrą 151,85 eurų turtinę žalą.

4.       Kauno apylinkės teismas, priimdamas E. V. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir du baudžiamuosius nusižengimus, praeityje teistas, baustas administracine tvarka, nustatyta viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti ir viena baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

5.       Nuteistasis E. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir paskirti viešuosius darbus. Skunde nurodo, kad, paskiriant viešuosius darbus, bus daugiau naudos. Nusižengimai nėra sunkūs ir labai pavojingi visuomenei. Padarytą nuostolį prašo paskirti atlyginti viešaisiais darbais.

6.       Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis E. V. ir jo gynėja advokatė K. Č. prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė Rita Raulynaitienė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

7.       Nuteistojo E. V. apeliacinis skundas atmetamas.

8.       Nuteistojo E. V. apeliaciniame skunde kaltė nėra ginčijama, keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

9.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimo negali niekas įtakoti ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslų bei paskirties kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo nustatoma, kad pirmosios instancijos teismo paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

10.       Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam E. V. bausmės rūšį ir dydį, įsigilino į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir teisingai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistajam paskirta bausmė padarytų nusikalstamų veikų ir jo asmenybės kontekste nelaikytina aiškiai per griežta ar neatitinkanti proporcingumo, protingumo principų reikalavimų. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių naujų ir pirmosios instancijos teismui nežinomų aplinkybių, sudarančių pagrindą paskirti švelnesnę bausmę nuteistajam E. V..

11.       Skirdamas bausmę nuteistajam E. V., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir du baudžiamuosius nusižengimus, veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Buvo įvertinta ir tai, kad E. V. praeityje teistas (taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą), teistumas neišnykęs, eilę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, baudos nesumokėtos, nedirba. Pirmosios instancijos teismas baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad 2022 m. spalio 23 d. nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

12.       Įstatymų leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą yra numatęs alternatyvias bausmes: baudą, areštą, laisvės apribojimą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų, o už BK 178 straipsnio 4 dalyje - viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą arba areštą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas E. V. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skyrė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, t. y. griežčiausią straipsnio dispozicijoje numatytą bausmę, jos dydį nustatant artimą minimaliam. Už baudžiamųjų nusižengimų padarymą E. V. skirtos 40 parų arešto bausmės, t. y. taip pat griežčiausia straipsnio dispozicijoje numatyta bausmė, jos dydį nustatant artimą minimaliam.  Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad, siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimo, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis yra linkęs daryti teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas, jam skirtinos griežčiausios straipsnio sankcijose numatytos bausmių rūšys. Nustatydamas bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į turtinės žalos dydį, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, nusikalstamų veikų pobūdį, intensyvumą bei motyvus. Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistasis pilnai prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo, davė parodymus, todėl tai leido apylinkės teismui atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

13.       Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti tai, kad nuteistasis E. V. iki inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas net 17 kartų, vyrauja teistumai už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. E. V. paskutinį kartą teistas Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu už pasikėsinimą padaryti vagystę, t. y. už iš esmės analogišką nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad ankstesni teistumai už analogiškas nusikalstamas veikas ir paskirtos tiek realios laisvės atėmimo bausmės, tiek ir švelnesnės, jokios teigiamos įtakos nuteistajam neturėjo, jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės liudija, jog priešingas teisei nuteistojo elgesys nesikeičia, nuosekliai daromos analogiškos nusikalstamos veikos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki 2022 m. spalio 8 d. net 40 kartų baustas administracine tvarka dėl vagysčių (t. 2 b. l. 27-64). Atsižvelgęs į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė griežčiausias straipsnių sankcijose numatytas bausmės rūšis. Nors nuteistasis skunde teigia, kad padaryti nusižengimai nėra sunkūs ir pavojingi visuomenei, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo paskirti švelnesnę bausmės rūšį nuteistajam, įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių kontekste (nuteistojo asmenybę, praeities teistumus ir baustumus administracine tvarka). Be to, atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad įstatymų leidėjas už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą apskritai net nėra numatęs viešųjų darbų kaip vienos iš galimų alternatyvių bausmių. Nors BK 178 straipsnio 4 dalies dispozicija leidžia teismui paskirti nuteistajam viešųjų darbų bausmę, tačiau, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kolegijos vertinimu, bausmės paskirtį užtikrins būtent paskirta arešto bausmė.

14.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam E. V. paskirta bausmė yra proporcinga padarytoms nusikalstamoms veikoms, jo asmenybei bei nėra nepagrįstai apsunkinanti nuteistojo teisinę padėtį. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, kurios, teismo vertinimu, galėtų būti laikomos išskirtinėmis ir suponuojančiomis į nuteistajam paskirtos bausmės švelninimą. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta objektyvių argumentų, kurie paneigtų teismo išvadą dėl bausmės rūšies ir dydžio, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir nuteistajam E. V. sušvelninti paskirtą bausmę.

15.       Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. gegužės 9 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad E. V. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 55 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas apeliacinės instancijos teisme vyko pagal nuteistojo apeliacinį skundą, gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo procese buvo būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, nuteistasis E. V. savo vardu registruoto turto neturi, nedirba, neturi pragyvenimo šaltinio, todėl iš jo nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

  n u t a r i a :

nuteistojo E. V. apeliacinį skundą atmesti.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo E. V..

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai                                                      Danutė Giačaitė

                                                 Svetlana Jurgaitienė

                                                  Valdas Vitunskas