Civilinė byla Nr. eB2-1540-896/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00263-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rodiklio“ reklamos agentūra bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Būrai“ įgalioto asmens prašymą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Rodiklio“ reklamos agentūra bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotas asmuo byloje R. R.,

n u s t a t ė :

bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Rodiklio“ reklamos agentūra bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Būrai“ įgaliotas asmuo pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, kuriuo prašo pripažinti BUAB „Rodiklio“ reklamos agentūra bankrotą tyčiniu.

Pareiškime nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 26 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra, bankroto administratore paskyrė UAB „Būrai“. Nurodė, kad UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra vadovu (direktoriumi) nuo 2016 m. rugpjūčio 9 d. iki bankroto bylos iškėlimo (2018 m. rugpjūčio 13 d.) buvo suinteresuotas asmuo R. R.. 2018 m. rugpjūčio 1 d., t. y. likus vienai dienai iki Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos, vadovas neteisėtai pasisavino UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra priklausančias 5 445,00 Eur pinigines lėšas. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 22 d. sprendimu tenkino ieškovės BUAB „Rodiklio“ reklamos agentūra ieškinį ir priteisė iš vadovo R. R. 5 445,00 Eur žalos. UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra 2015 m. gruodžio 31 dienos duomenimis turėjo turto iš viso 2 936,00 Eur sumai, o įsipareigojimų – 2 208,00 Eur sumai. 2015 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis įmonės pradelsti įsipareigojimai jau viršijo pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės, todėl darytina išvada, kad UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra jau 2015 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, tačiau įmonės vadovas nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o administratoriaus turimais duomenimis, įmonė jau nuo 2016 m. gruodžio mėnesio laiku neatsiskaitė su buvusiais darbuotojais. Darbo užmokestis nemokamas ilgiau nei 3 mėnesius. Nuo 2015 m. iki 2018 m. įmonės įsipareigojimai tik didėjo (nuo 2 208 Eur iki 146 962 Eur).

Pareiškime nurodė, kad egzistuoja ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytas tyčinio bankroto požymis - įmonės valdymo organas nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, šiuo atveju konkrečiai ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos kreiptis į teismą; taip pat egzistuoja ir ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas tyčinio bankroto požymis - įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos. R. R. UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra esant faktiškai nemokiai, nevykdė ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, taip didindamas įmonės įsiskolinimus kreditoriams. R. R., žinodamas, kad jo vadovaujama įmonė yra nemoki, savo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdė per visą įmonės nemokumo laikotarpį. Dėl blogo įmonės valdymo, įmonės padėtis pablogėjo iš esmės, t. y. įmonės įsipareigojimai padidėjo nuo 2 208 Eur iki 146 962 Eur, o turimas turtas nors ir padidėjo, tačiau skirtumas tarp turimo turto ir įsipareigojimų kasmet tik didėjo (įsipareigojimai kasmet vis labiau viršijo turimą turtą). Padidėjus įmonės įsipareigojimams, sumažėjo įmonės kreditorių galimybės patenkinti savo finansinius reikalavimus. Bendra visų kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 144 975,21 Eur. Jeigu R. R. būtų laiku kreipęsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kreditorių finansiniai reikalavimai būtų ženkliai mažesni (tik apie 2 200 Eur), ir 2015 metais buvusio įmonės turto (2 936 Eur) būtų užtekę patenkinti visus kreditorinius reikalavimus. 2018 m. kovo 14 d. R. R., būdamas įmonės vadovas, pats iš savęs nusipirko lazerinę ženklinimo sistemą „Opera“ (MB OPER10, gamybos metai 2008) už 30 000,00 Eur, pažeidžiant Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, bei pažeidžiant kreditorių teises. 2018 m. kovo 9 d. buvo priimtas vienintelio UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra akcininko Asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ sprendimas parduoti visą įmonės UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra turimą kilnojamąjį ilgalaikį turtą už likutinę balansinę vertę įmonės vieninteliam akcininkui Asociacijai „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“, tokiu būdu mažinti įmonės įsiskolinimą akcininkui. Asociacijos prezidentas yra R. R., todėl R. R. pats iš savo įmonės įsigijo visą turtą likutine verte (sumažino savo paties skolą), tokiu būdu pažeisdamas atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumą, bei sumažindamas kitiems kreditoriams galimybes patenkinti savo kreditorinius reikalavimus. 2018 m. rugpjūčio 1 d., t. y. likus vienai dienai iki apeliacinio teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos, vadovas neteisėtai pasisavino UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra priklausančias 5 445,00 Eur pinigines lėšas, tokiu būdu sumažindamas kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybes.

Pareiškime nurodė, kad egzistuoja ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytas tyčinio bankroto požymis. BUAB „Rodiklio“ reklamos agentūra, MB „Reklamos greitoji pagalba“ ir Asociacija „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ yra susijusios įmonės, visas šias įmones sieja tie patys valdymo organai, tarpusavyje vykdomi sandoriai bei vykdoma veikla. BUAB „Rodiklio“ reklamos agentūra veikla yra tęsiama per nurodytas įmones. Tarp UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra ir MB „Reklamos greitoji pagalba“ buvo sudaryti tarpusavio atsiskaitymų užskaitos aktai (2018-01-02, 2018-02-01 ir 2018-03-01), pagal užskaitos aktus UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra perleido debitorines skolas, tokiu būdu sumažindama savo įsiskolinimą MB „Reklamos greitoji pagalba“. Abiejų šių įmonių vadovas yra tas pats asmuo R. R.. Tarp UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra ir Asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ buvo sudaryti tarpusavio atsiskaitymų užskaitos aktai (2017-09-05 ir 2017-11-02), pagal kuriuos UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra perleido debitorines skolas, tokiu būdu sumažindama savo įsiskolinimą Asociacijai „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“. Abiejų šių įmonių vadovas taip pat yra tas pats asmuo R. R.. Užskaitymo aktais R. R., atstovaudamas UAB „Rodiklio“ reklamos agentūrą, perkėlė debitorines skolas (reikalavimo teises) į kitas savo vadovaujamas įmones. Vienintelio UAB „Rodiklio” reklamos agentūra akcininko Asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ sprendimu visas UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra turimas kilnojamasis ilgalaikis turtas už likutinę balansinę vertę buvo perleistas įmonės vieninteliam akcininkui Asociacijai „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“. Šios Asociacijos prezidentas yra R. R.. Taigi visas UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra turtas buvo perkeltas į kitą R. R. vadovaujamą įmonę.

Pareiškime nurodė, kad egzistuoja ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytas tyčinio bankroto požymis. UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra jau nuo 2016 m. gruodžio mėnesio iki bankroto bylos iškėlimo dienos (2018-08-02) neatsiskaitė su buvusiais darbuotojais. Darbo užmokestis nemokamas ilgiau nei 3 mėnesius. Įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui kasmet tik didėjo. Įmonės vadovas, pažeisdamas Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, sudarinėjo užskaitymo aktus su kitomis savo paties valdomomis įmonėmis, bei būdamas įmonės vadovas pats iš savęs nusipirko lazerinę ženklinimo sistemą „Opera“ už 30 000,00 Eur.

Suinteresuotas asmuo G. J. pateikė atsiliepimą į bankroto administratoriaus pareiškimą dėl BUAB „Rodiklio“ reklamos agentūra bankroto pripažinimo tyčiniu, kuriame prašo bankroto administratoriaus pareiškimo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas neįrodė, kad įmonės vadovas ar savininkas savalaikiai nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi pagal pareiškėjo pateiktus duomenis negalima nustatyti, jog įstaiga faktiškai tapo nemoki 2015 m. gruodžio 31 d. Įmonė buvo įsteigta 2015 m. lapkričio 16 d., veiklą pradėjo vykdyti ir pajamas gauti tik 2016 m., todėl 2015 m. įmonė neturėjo pradelstų įsipareigojimų. Pareiškėjas pateikia tik bendrus balanso eilučių skaičius apie 2016 m., 2017 ir 2018 metų turtą bei įsipareigojimus, tačiau nenurodo, kokia dalis tų įsipareigojimų buvo pradelsti, todėl neįrodė, kad 2016 m. ar 2017 metais įmonė buvo nemoki. Pareiškėjas nurodė, kad įmonės vadovas pažeidė atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumą, atsiskaitydamas su Asociacija „Jūros gėrybių mėgėjų klubas”, bei atsiskaitydamas už vadovo įmonei parduotą ilgalaikį turtą. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad Asociacija „Jūros gėrybių mėgėjų klubas” vykdė mokėjimus už UAB „Rodiklio” reklamos agentūra, taip užtikrindama įmonės atsiskaitymą su kitais kreditoriais ir nepertraukiamą UAB „Rodiklio” reklamos agentūra veiklą. Įsigytas ilgalaikis turtas liko įmonėje ir iškėlus bankroto bylą, todėl atsiskaičius už turto įsigijimą bendras įmonės turtas nesumažėjo, be to buvo naudojamas pajamoms uždirbti, todėl pareiškėjas nepagrįstai nurodė, kad vadovas apribojo ar panaikino kreditorių galimybes nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą. Suinteresuotas asmuo nesutinka, kad UAB „Rodiklio” reklamos agentūra savo veiklą perkėlė į kitą įmonę. Bendra pareiškėjo nurodytų sandorių suma per 2017–2018 m. yra 5 039,22 Eur, t. y. sudaro ne daugiau kaip 3 procentus įmonės 2017 m. apyvartos, todėl negalima pavadinti veiklos perkėlimu. Sandoriai buvo atsiskaitymo priemonė už Asociacija „Jūros gėrybių mėgėjų klubas” ir MB „Reklamos greitoji pagalba” vykdomus mokėjimus UAB „Rodiklio” reklamos agentūra kreditoriams, be kurių teikiamų paslaugų ar tiekiamų prekių įmonės veikla būtų neįmanoma. Nurodyta suma (5 039,22 Eur) prie įmonės bendrų įsipareigojimų bankroto dienai (146 962,00 Eur) nėra kritiškai reikšminga, kad būtų galima teigti, jog šie įmonės vadovo veiksmai sąmoningai nukreipti įmonės nemokumui sukurti.

 Suinteresuotas asmuo R. R. pateikė atsiliepimą į bankroto administratoriaus pareiškimą dėl BUAB „Rodiklio“ reklamos agentūra bankroto pripažinimo tyčiniu, kuriame prašo bankroto administratoriaus pareiškimo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas neįrodė, kad įmonės vadovas ar savininkas savalaikiai nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi pagal pareiškėjo pateiktus duomenis negalima nustatyti, jog įstaiga faktiškai tapo nemoki 2015 m. gruodžio 31 d. Įmonė buvo įsteigta 2015 m. lapkričio 16 d., veiklą pradėjo vykdyti ir pajamas gauti tik 2016 m., todėl 2015 m. įmonė neturėjo pradelstų įsipareigojimų. Pareiškėjas pateikia tik bendrus balanso eilučių skaičius apie 2016 m., 2017 ir 2018 metų turtą bei įsipareigojimus, tačiau nenurodo, kokia dalis tų įsipareigojimų buvo pradelsti, todėl neįrodė, kad 2016 m. ar 2017 metais įmonė buvo nemoki. Pareiškėjas nurodė, kad įmonės vadovas pažeidė atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumą, atsiskaitydamas su Asociacija „Jūros gėrybių mėgėjų klubas”, bei atsiskaitydamas už vadovo įmonei parduotą ilgalaikį turtą. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad Asociacija „Jūros gėrybių mėgėjų klubas” vykdė mokėjimus už UAB „Rodiklio” reklamos agentūra, taip užtikrindama įmonės atsiskaitymą su kitais kreditoriais ir nepertraukiamą UAB „Rodiklio” reklamos agentūra veiklą. Įsigytas ilgalaikis turtas liko įmonėje ir iškėlus bankroto bylą, todėl atsiskaičius už turto įsigijimą bendras įmonės turtas nesumažėjo, be to buvo naudojamas pajamoms uždirbti, todėl pareiškėjas nepagrįstai nurodė, kad vadovas apribojo ar panaikino kreditorių galimybes nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą. Suinteresuotas asmuo nesutinka, kad UAB „Rodiklio” reklamos agentūra savo veiklą perkėlė į kitą įmonę. Bendra pareiškėjo nurodytų sandorių suma per 2017–2018 m. yra 5 039,22 Eur, t. y. sudaro ne daugiau kaip 3 procentus įmonės 2017 m. apyvartos, todėl negalima pavadinti veiklos perkėlimu. Sandoriai buvo atsiskaitymo priemonė už Asociacija „Jūros gėrybių mėgėjų klubas” ir MB „Reklamos greitoji pagalba” vykdomus mokėjimus UAB „Rodiklio” reklamos agentūra kreditoriams, be kurių teikiamų paslaugų ar tiekiamų prekių įmonės veikla būtų neįmanoma. Nurodyta suma (5 039,22 Eur) prie įmonės bendrų įsipareigojimų bankroto dienai (146 962,00 Eur) nėra kritiškai reikšminga, kad būtų galima teigti, jog šie įmonės vadovo veiksmai sąmoningai nukreipti įmonės nemokumui sukurti.

Prašymas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu tenkinamas

Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartimi UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 2 d., bankroto administratoriumi paskirta UAB „Būrai“. Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartimi patvirtintas UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris 2018 m. gruodžio 13 d., 2019 m. vasario 19 d., 2019 m. balandžio 10 d. ir 2019 m. liepos 2 d. nutartimis patikslintas. Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi „Rodiklio“ reklamos agentūra pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 26 d. nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra 2018 m. kovo 26 d. balanso duomenimis apskaitomas turtas sudaro 47 708,00 Eur, kurį sudaro ilgalaikis materialus turtas 30 614,00 Eur ir trumpalaikis turtas 17 093,00 Eur (iš jo atsargos – 14 120,00 Eur; per vienerius metus gautinos sumos – 2 527,00 Eur; pinigai ir pinigų ekvivalentai – 446,00 Eur). Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 135 033,00 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai 135 033,00 Eur. 2018 m. kovo 26 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis atsakovės veikla buvo nuostolinga -1 001,00 Eur. Pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 98 611,44 Eur, t. y. viršija į įmonės balansą įrašyto turto vertę (47 708,00 Eur). Atsakovės pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovė susitarė dėl skolų atidėjimo su kreditoriais V. O. (21 358,17 Eur); R. R. (7 158,92 Eur); UAB „Resula“ (5 413,01 Eur), atsiskaitė su UAB „Ceryx“ (5 445,00 Eur), bei sumažino įsiskolinimą darbuotojams (4 280,66 Eur), todėl pradelstų įsipareigojimų suma mažintina 43 655,76 Eur ir sudaro 54 955,68 Eur sumą, kuri viršija į balansą įrašyto turto vertę (47 708,00 Eur), todėl konstatuota, kad atsakovė yra nemoki.   

Iš Juridinių asmenų registro duomenų išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra įregistruota 2015 m. gruodžio 2 d., bendrovės vadovas nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo R. R..

Bankroto administratorius UAB „Būrai“ prašo UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra  bankrotą pripažinti tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktuose įtvirtintais pagrindais.

Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalį tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto, sąmoningai blogai valdant įmonę  (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Teismas, esant ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, gali pripažinti bankrotą tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus prašymu. Pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, jog yra bent vienas iš šioje dalyje nurodytų požymių, dėl kurių kilo bankrotas, šio straipsnio 3 dalyje yra apibrėžtos sąlygos, kurias nustačius tyčinio bankroto faktas yra preziumuojamas, o tą paneigti privalo su tuo nesutinkantys asmenys.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylą iškėlusiam teismui būtina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Šie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

Pagal nagrinėjamam ginčui aktualią kasacinio teismo praktiką tam, jog būtų galima konstatuoti įmonės tyčinį bankrotą, nėra būtina nustatyti vien tik konkretų veiksmą ar sandorį, lėmusį įmonės bankrotą. Reikia įvertinti aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumą, įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste, visumą. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodytų, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-219/2017).

Dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyto tyčinio bankroto požymio

ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte vienu iš tyčinio bankroto požymių nurodoma tai, kad įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu.

Bankroto administratorius nurodė, kad įmonės vadovas atliko tokius veiksmus, kurie pablogino jau nemokios UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra  padėtį taip, kad esmingai pažeidė UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra  kreditorių teises. 

Pažymėtina, kad ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto formuluotė yra labai abstrakti, todėl ji negali būti aiškinama taip, kad bet kurių su įmonės valdymu susijusių pareigų pažeidimas taptų tyčinio bankroto požymiu. Atsižvelgiant į tai, kad įmonės vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimas yra savarankiškas deliktas, galintis lemti pareigos atlyginti žalą įmonei ir kreditoriams atsiradimą, šios pareigos pažeidimas papildomai gali būti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis tik tais atvejais, kai bankroto byla laiku neinicijuojama sąmoningai (įmonės vadovui aiškiai suvokiant, kad įmonė yra nemoki ir neturi galimybių išvengti likvidavimo dėl bankroto), taip pat kartu laikotarpiu, kai turėjo būti inicijuota bankroto byla, sąmoningai sudarant sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018).

Byloje nustatyta, kad pagal 2015 m. gruodžio 31 d. balansą įmonės turtas sudarė 2 936 Eur, o įsipareigojimai – 2 208 Eur; pagal 2016 m. gruodžio 31 d. balansą įmonės turtas sudarė 49 792 Eur, o įsipareigojimai – 78 395 Eur; pagal 2017 m. gruodžio 31 d. balansą įmonės turtas sudarė 33 470 Eur, į įsipareigojimai – 119 794 Eur; pagal 2018 m. rugpjūčio 2 d. balansą įmonės turtas sudarė 34 526 Eur, o įsipareigojimai – 146 962 Eur. Iš balansų nustatyta, kad įmonės veikla buvo nuostolinga, per 2017 m. metų ataskaitinį laikotarpį nuostoliai sudarė 57 721 Eur, per 2016 m. ataskaitinį laikotarpį nuostoliai sudarė – 29 331 Eur. Bankroto byloje (civilinė bylos Nr. eB2-676-896/2019) pateikti vykdomieji dokumentai patvirtina, kad jau 2017 metais įmonė nesugebėjo vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, kreditoriai dėl priverstinio skolų išieškojimo kreipėsi į antstolius (2017 m. lapkričio 13 d. vykdomasis raštas išduotas išieškotojui UAB „VORAS grupė“; 2017 m. lapkričio 14 d. vykdomasis raštas išduotas išieškotojui R. S.; 2018 m. gegužės 30 d. vykdomasis raštas išduotas išieškotojui UAB „Assorti.lt“, 2017 m. rugpjūčio 21 d. vykdomasis raštas išduotas UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, 2017 m. rugpjūčio 25 d. vykdomasis raštas išduotas Druskininkų savivaldybės administracijai; 2017 m. spalio 23 d. vykdomasis raštas išduotas UAB „Eurobiuras“; 2017 m. lapkričio 3 d. vykdomasis raštas išduotas UAB „Langvila“; 2018 m. kovo 16 d. vykdomasis raštas išduotas IĮ „Gerautas“; 2018 m. vasario 27 d. vykdomasis raštas išduotas UAB „Žalioji aukštuma“; 2017 m. lapkričio 7 d. vykdomasis raštas išduotas Asociacijai LATGA; 2017 m. lapkričio 29 d. vykdomasis raštas išduotas I. V.; dėl priverstinio vykdymo į antstolės A. A. kontorą 2017 m. gruodžio 11 d. kreipėsi VSDFV Kauno skyrius). Minėti duomenys patvirtina, kad įmonės įsiskolinimas kreditoriams didėjo, jau 2017 m. įmonė buvo nemoki, o R. R., žinodamas, kad jo vadovaujama įmonė yra nemoki, savo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdė, įmonės įsipareigojimai tik didėjo (pagal 2017 m. gruodžio 31 d. balansą įmonės turtas sudarė 33 470 Eur, o įsipareigojimai – 119 794 Eur; pagal 2018 m. rugpjūčio 2 d. balansą įmonės turtas sudarė 34 526 Eur, o įsipareigojimai – 146 962 Eur), t. y. įmonės turtas padidėjo tik 1 056 Eur, o įsipareigojimai – 27 167 Eur). Teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens R. R. atsiliepime nurodyti argumentai, kad neįrodyta, jog 2016 m. ar 2017 m. įmonė buvo nemoki, yra nepagrįsti. Byloje nėra duomenų, leidžiančių spręsti, kad R. R. veiksmai, tęsiant nemokios bendrovės veiklą, buvo suderinami su bendrovės vadovo rūpestingumo pareiga ir atitiko bendrovės bei jos kreditorių interesus. Priešingai, byloje esantys duomenys leidžia spręsti, kad R. R., nesikreipdamas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, toliau didino bendrovės įsipareigojimus kreditoriams, t. y. blogino bendrovės turtinę padėtį. Todėl teismas sprendžia, kad R. R. delsimas vykdyti ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą šiuo atveju atitinka ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą tyčinio bankroto požymį.   

Dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyto tyčinio bankroto požymio

Pažymėtina, kad ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta, jog teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jei įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) išieškojimo pirmenybė buvo sąmoningai teikiama tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiškai neturės į ką nukreipti savo išieškojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto.

Pareiškėjas nurodo, kad egzistuoja ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas tyčinio bankroto požymis – įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos. 2018 m. kovo 14 d. R. R., būdamas įmonės vadovas, pats iš savęs nusipirko lazerinę ženklinimo sistemą „Opera“ (MB OPER10, gamybos metai 2008) už 30 000,00 Eur, pažeisdamas CK 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, pažeisdamas kreditorių teises. 2018 m. kovo 9 d. buvo priimtas vienintelio UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra akcininko Asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ sprendimas parduoti visą įmonės UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra turimą kilnojamąjį ilgalaikį turtą už likutinę balansinę vertę įmonės vieninteliam akcininkui Asociacijai „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“, tokiu būdu mažinti įmonės įsiskolinimą akcininkui.

Teismo vertinimu, pareiškėjo argumentai, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnyje nustatytas imperatyvas laikytis atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais tvarkos, kad įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos, kas atitinka tyčinio bankroto požymius, laikytini teisiškai pagrįstais.

Pareiškėja pateikė šiuos kasos išlaidų orderius: 2018 m. balandžio 23 d. Nr. 55 (suma 24 494 Eur, pagrindas 20180301 sutartis); 2018 m. sausio 9 d. Nr. 4 (suma 400 Eur, pagrindas avansas atskaitingiems asmenims); 2018 m. vasario 12 d. Nr. 20 (suma 1500 Eur, pagrindas avansas atskaitingiems asmenims); 2018 m. vasario 14 d. Nr. 21 (suma 1300 Eur, pagrindas avansas atskaitingiems asmenims); 2018 m. vasario 28 d. Nr. 28 (suma 550 Eur, pagrindas avansas atskaitingiems asmenims); 2018 m. balandžio 9 d. Nr. 51 (suma 800 Eur, pagrindas avansas atskaitingiems asmenims); 2018 m. liepos 24 d. Nr. 102 (suma 955,77 Eur, pagrindas 20180301 sutartis). Iš pirkimo pardavimo sutarties Nr. 2018/03/1, sudarytos 2018 m. kovo 14 d., matyti, kad R. R. pardavė, o atsakovė UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra nupirko lazerinę ženklinimo sistemą „Opera“ už 30 000 Eur, atsakovė įsipareigojo sumokėti prekės kainą iki 2018 m. gruodžio 31 d. 2018 m. balandžio 23 d. kasos pajamų orderis Nr. 55 ir 2018 m. liepos 24 d. kasos pajamų orderis Nr. 104 patvirtina, kad R. R. iš įmonės kasos išsimokėjo 25 449,77 Eur sumą (pagrindas 20180301 sutartis). Pažymėtina, kad 2018 m. balandžio 23 d, kuomet R. R. iš kasos išsimokėjo 24 494 Eur sumą už lazerinę ženklinimo sistemą „Opera“, R. R. buvo žinomas faktas, kad VSDFV Kauno skyrius 2018 m. kovo 22 d. pateikė pareiškimą Kauno apygardos teismui dėl UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra bankroto iškėlimo, kadangi bankroto byloje Nr. eB2-676-896/2019 R. R. 2018 m. balandžio 19 d. pateikė teismui atsiliepimą į VSDFV Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra. Be to, 2018 m. kovo 9 d. vienintelio UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra akcininko Asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ sprendimu nuspręsta parduoti visą įmonės UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra turimą kilnojamąjį ilgalaikį turtą už likutinę balansinę vertę įmonės vieninteliam akcininkui Asociacijai „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“, tokiu būdu mažinti įmonės įsiskolinimą akcininkui. R. R. yra Asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ prezidentas. Tokiu būdu R. R., kaip Asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ prezidentas, priėmė sprendimą iš atsakovės įsigyti visą turtą likutine verte, bei tokiu būdu sumažino kitiems kreditoriams galimybes patenkinti savo kreditorinius reikalavimus, nes realiai neliko turto, į kurį galima buvo nukreipti išieškojimą (įmonės grynieji pinigai už lazerinę ženklinimo sistemą „Opera“ išmokėti pačiam R. R., o kilnojamasis turtas perleistas atsakovės akcininkui - Asociacijai „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“). Nustatytos aplinkybės patvirtina ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinto tyčinio bankroto požymio egzistavimą – UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra, būdama sudėtingoje finansinėje būklėje (nemoki), turėdama ženklius įsipareigojimus kreditoriams, atsiskaitymus vykdė su pasirinktais bendrovės kreditoriais, teikdama jiems pirmenybę. Šie veiksmai buvo atliekami žinant, kad kiti kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo išieškojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto (ką ir patvirtino vėlesnis bankroto bylos iškėlimas atsakovei), todėl tokiais veiksmais kitų bendrovės kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į bendrovės turtą (gauti jų reikalavimų patenkinimą) buvo apribotos/panaikintos.   

Dėl ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytos prezumpcijos

Pagal ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punktą preziumuojama, kad bankrotas yra tyčinis, jeigu veikla ir turtas buvo perkelti į kitą įmonę, įmonę reorganizavus arba įmonės dalį atskyrus, kai veiklą vykdo ir finansinius įsipareigojimus prisiima turto nevaldanti įmonė, kita veikianti ar naujai įsteigta įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises ir į šią įmonę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys.

Pareiškėja nurodo, kad BUAB „Rodiklio“ reklamos agentūra veikla yra tęsiama per įmones MB „Reklamos greitoji pagalba“ ir Asociacija „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“, kad šios įmonės ir atsakovė yra susijusios įmonės, nes visas šias įmones sieja tie patys valdymo organai, tarpusavyje vykdomi sandoriai bei vykdoma veikla. Tarp UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra ir MB „Reklamos greitoji pagalba“ buvo sudaryti tarpusavio atsiskaitymų užskaitos aktai (2018-01-02, 2018-02-01 ir 2018-03-01), pagal užskaitos aktus UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra perleido debitorines skolas, tokiu būdu sumažindama savo įsiskolinimą MB „Reklamos greitoji pagalba“. Abiejų šių įmonių vadovas yra tas pats asmuo R. R.. Tarp UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra ir Asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ buvo sudaryti tarpusavio atsiskaitymų užskaitos aktai (2017-09-05 ir 2017-11-02), pagal kuriuos UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra perleido debitorines skolas, tokiu būdu sumažindama savo įsiskolinimą Asociacijai „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“. Abiejų šių įmonių vadovas taip pat yra tas pats asmuo R. R.. Užskaitymo aktais R. R., atstovaudamas UAB „Rodiklio“ reklamos agentūrą, perkėlė debitorines skolas (reikalavimo teises) į kitas savo vadovaujamas įmones. Vienintelio UAB „Rodiklio” reklamos agentūra akcininko Asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ sprendimu visas UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra turimas kilnojamasis ilgalaikis turtas už likutinę balansinę vertę buvo perleistas įmonės vieninteliam akcininkui Asociacijai „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“. Šios Asociacijos prezidentas yra R. R., taigi visas UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra turtas buvo perkeltas į kitą R. R. vadovaujamą įmonę.

Teismo vertinimu, pareiškėjos pateikti duomenys nėra pakankami padaryti išvadą, kad UAB „Rodiklio” reklamos agentūra bankrotas pripažintinas tyčiniu taip pat ir ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu. Pareiškėja pateikė duomenis, patvirtinančius, jog R. R. yra įmonių UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra ir MB „Reklamos greitoji pagalba“ vadovas ir Asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ prezidentas, taip pat pateikė duomenis apie reikalavimo teisių perleidimą ir kilnojamojo turto perkėlimą, tačiau byloje nėra duomenų, kad į MB „Reklamos greitoji pagalba“ ir Asociaciją „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ perėjo dirbti darbuotojai, kad buvo perimtos įmonės UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra nebaigtos vykdyti sutartys. 

Dėl ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytos prezumpcijos

Pagal ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 2 punktą preziumuojama, kad bankrotas yra tyčinis, jeigu atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą ir nebuvo vykdomas šio ar kitų įstatymų reikalavimas dėl privalomo įmonės bankroto bylos inicijavimo, kai įmonės darbuotojui (darbuotojams) ilgiau kaip 3 mėnesius iš eilės nemokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos.

Pareiškėjas nurodo, kad UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra jau nuo 2016 m. gruodžio mėnesio iki bankroto bylos iškėlimo dienos (2018-08-02) neatsiskaitė su buvusiais darbuotojais. Darbo užmokestis nemokamas ilgiau nei 3 mėnesius. Įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui kasmet tik didėjo. Įmonės vadovas, pažeisdamas Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, sudarinėjo užskaitymo aktus su kitomis savo paties valdomomis įmonėmis, bei būdamas įmonės vadovas pats iš savęs nusipirko lazerinę ženklinimo sistemą „Opera“ už 30 000,00 Eur.

ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta bankroto pripažinimo tyčiniu prezumpcija įpareigoja teismą konstatuoti ne tik įstatymo nustatyto reikalavimo dėl privalomo bankroto bylos inicijavimo pažeidimą bei atsiskaitymų iki bankroto bylos iškėlimo vykdymą pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą bei ir tai, kad daugiau kaip 3 mėnesius iš eilės įmonės darbuotojui (darbuotojams) nebuvo mokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios įmokos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-313/2017). Taigi, tik egzistuojant visiems trims pagrindams bankrotas gali būti preziumuojamas tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja atsiskaitymų su darbuotojais pažeidimus įrodinėja Darbo ginčų komisijos priimtais sprendimais – 2018 m. birželio 7 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-3057 ir 2018 m. sausio 23 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-423. Minėtais sprendimais iš atsakovės darbuotojui priteistas darbo užmokestis ir kitos išmokos susijusios su darbo santykiais už 2018 m. vasario ir kovo mėnesius ir už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 14 d. iki 2017 m. gruodžio 5 d., t. y. nesumokėtas darbo užmokestis neviršija 3 mėnesius, taigi byloje nėra pakankamai duomenų, jog įmonės darbuotojui (darbuotojams) nebuvo mokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios įmokos daugiau kaip 3 mėnesius iš eilės, todėl ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta tyčinio bankroto prezumpcija nagrinėjamuoju atveju netaikytina.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus teismas sprendžia, kad įvertinus UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra vadovo R. R. veiksmus (nesikreipdamas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, toliau didino bendrovės įsipareigojimus kreditoriams, t. y. blogino bendrovės turtinę padėtį, įmonei esant nemokiai jos veiklą organizavo taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos) yra pakankamas pagrindas UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra bankrotą pripažinti tyčiniu (ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalis).

Teismas, vadovaudamasi Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsniu ir Civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

n u t a r i a :

Pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Rodiklio“ reklamos agentūra (j. a. k. 304146361) bankrotą tyčiniu.

Pavesti uždarosios akcinės bendrovės „Rodiklio“ reklamos agentūra bankroto administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Būrai“ per Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą atlikti šiame straipsnyje nurodytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, nutarties kopiją nedelsiant pateikti Kauno apygardos prokuratūrai bei Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti šalims, bankroto administratorių įpareigoti su priimta teismo nutartimi supažindinti kreditorius.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                         Tomas Romeika