Baudžiamoji byla Nr. 1-59-242/2011
Teisminio proceso Nr. 1-59-1-00098-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija:
2.3.6.4.2; 1.2.14.1.3.
(S)
IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. balandžio 14 d.
Ignalina
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis,
sekretoriaujant Ligitai Cibulskienei,
dalyvaujant prokurorui Linui Latožai,
kaltinamajam V. R.,
gynėjui A. S.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1970 m. balandžio 12 d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 1992 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnį, 250 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį, 146 straipsnio 2 dalį pataisos darbais dvejiems metams, išskaičiuojant 20 procentų uždarbio;
2. 1994 m. balandžio 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu šešeriems metams su turto konfiskavimu, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 43,44 straipsniais, prijungiant neatliktą bausmę pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1992 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendį, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo šešeriems metams septyniems mėnesiams bausmė su turto konfiskavimu, bausmę atlikęs;
3. 2001 m. liepos 16 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2321 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams;
4. 2001 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 4 dalimi, šią bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. liepos 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo vieneriems metams bausmė su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmę atlikęs;
5. 2005 m. sausio 18 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, bausmę atlikęs;
6. 2006 m. lapkričio 28 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 1 dalį areštu 90 parų, bausmę atliekant areštinėje, bausmę atlikęs;
7. 2008 m. rugsėjo 11 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, 2009 m. balandžio 7 d. lygtinai paleistas iš pataisos namų, neatlikus 21 dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės,
teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį vienos nusikalstamos veikos padarymu.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Kaltinamasis V. R. 2011 m. balandžio 7 d., apie 16 val. 30 min., būdamas D.Paukštės komanditinei ūkinei bendrijai „Danalta“ priklausančioje parduotuvėje „Statybų takas“, esančioje adresu Aukštaičių g. 3, Ignalinos mieste, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. D.Paukštės komanditinei ūkinei bendrijai „Danalta“ priklausančius galvučių rinkinį „Feeler“, kainuojantį 133,00 Lt, du balionėlius sandarinimo putų „Makroflex“, bendrai kainuojančių 34,00 Lt (vieno balionėlio kaina 17,00 Lt) ir balionėlį aerozolinių dažų, kainuojantį 10,30 Lt, tuo padarydamas D.Paukštės komanditinei ūkinei bendrijai „Danalta“ bendrą 177,30 Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis V. R. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2011 m. balandžio 7 d., apie 16 valandą, kartu su pažįstamu A. F. iš Vilniaus miesto atvažiavo į Ignalinos miestą. Užėjęs į esančią netoli autobusų stoties ūkinių prekių parduotuvę, parduotuvės antrame aukšte pamatęs prekes, nusprendė pagrobti lagaminėlį su galvučių rinkiniu, du balionėlius putų „Makroflex“ ir balionėlį aerozolinių dažų. Jis, paėmęs šias prekes, jas įsidėjo po savo striuke, ir išėjo iš parduotuvės į lauką. Ten susitiko su A. F. ir abu ėjo link stoties, ir juos sulaikė policijos patrulis, pristatė į policijos komisariatą ir surado pagrobtus daiktus. Paaiškino, kad balionėlius gal davė nešti A. F., bet tiksliai neatsimena.
Liudytoja J. K. parodė, kad dirba D.Paukštės komanditinės ūkinės bendrijos „Danalta“ padalinio vadove. 2011 m. balandžio 7 d. direktorius jai pranešė, kad policijos pareigūnai sulaikė asmenis su prekėmis ir reikia pasižiūrėti, ar prekes iš jų parduotuvės. Ji nuvyko į policijos komisariatą ir pagal esančius ant prekių jų parduotuvės prekines etiketes su kainomis įsitikino, kad galvučių rinkinys, du balionėliai sandarinimo putų „Makroflex“ ir balionėlis aerozolinių dažų yra iš jų parduotuvės. Paaiškino, kad visi šie daiktai parduotuvei grąžinti, todėl civilinio ieškinio nereiškia.
Liudytojas A. F. parodė, kad 2011 m. balandžio 7 d. jis kartu su pažįstamu V. R. iš Vilniaus važiavo į Visaginą, atvažiavę iki Ignalinos, laukė autobuso į Visaginą. Būdami Ignalinoje, jie užėjo į parduotuvę „Statybų takas“, ten vaikštinėjo, kiekvienas atskirai žiūrėjo jiems reikalingas prekes, po to išėjo į lauką. Lauke V. R. davė jam nešti tris balionėlius. Lauke prie jų priėjo policijos pareigūnai, apžiūrėjo ir pas V. R. rado kažkokį lagaminėlį su raktais, o pas jį balionėlius. Paaiškino, kad tą dieną jie buvo blaivūs.
Iš komanditinės ūkinės bendrijos „Danalta“ padalinio vadovės J. K. 2011 m. balandžio 7 d. protokolo-pareiškimo seka, kad 2011 m. balandžio 7 d. iš statybinių ir ūkinių prekių parduotuvės „Statybų takas“, priklausančios komanditinei ūkinei bendrijai „Danalta“, esančios Aukštaičių g. 3, Ignalinos mieste, buvo pagrobti galvučių komplektas „Feeler“, kainuojantis 133,00 Lt, du vienetai sandarinimo putų „Makroflex“, bendrai kainuojančių 34,00 Lt, vieno balionėlio kaina 17,00 Lt, ir aerozoliniai dažai, kainuojantys 10,30 Lt, dėl įvykdytos vagystės komanditinė ūkinė bendrija „Danalta“ patyrė bendrą 177,30 Lt turtinę žalą (b.l. 2).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad 2011 m. balandžio 8 d. A. F. pateikė tyrėjui du balionėlius sandarinimo putų „Makroflex“ ir balionėlį aerozolinių dažų (b.l. 8).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad 2011 m. balandžio 8 d. V. R. pateikė tyrėjui galvučių komplektą (b.l. 9).
Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2011 m. balandžio 8 d. policijos komisariato tyrėjas apžiūrėjo dėklą su galvučių rinkiniu, du balionėlius sandarinimo putų „Makroflex“ ir balionėlį aerozolinių dažų. Nustatyta, kad galvučių rinkinys įdėtas į žalios spalvos dėklą su užrašu „Feeler“, ant dėklo uždėta ryškios spalvos kainų etiketė – 133,00, dėkle sudėtos 40 vienetų chromuotų galvučių, įvairūs prailgintuvai, atsuktuvas ir terkšlė; du balionėliai sandarinimo putų „Makroflex“ yra pailguose cilindro formos flakonėliuose, ant kurių užklijuotos ryškios spalvos kainų etiketės – 17,00; aerozoliniai dažai yra pailgame cilindro formos flakone, ant kurio yra užrašas „Chrome“, flakonėlio dangtelis chromo spalvos, ant jo užklijuota ryškios spalvos kainos etiketė – 10,30 (b.l. 10-11).
J. K. 2011 m. balandžio 11 d. pakvitavimas patvirtina, kad galvučių komplektas “Feeler”, du vienetai sandarinimo putų „Makroflex“ ir vienas vienetas aerozolinių dažų jai grąžinti (b.l. 4).
Kaltinamojo V. R. kaltė, įvykdžius šią nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta liudytojos J. K. parodymais, protokolu-pareiškimu ir pakvitavimu, liudytojo A. F. parodymais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, daiktų apžiūros protokolu, taip pat paties kaltinamojo V. R. parodymais.
Kaltinamojo V. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, nes jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmę kaltinamajam V. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas jau aštuntą kartą, šią nusikalstamą veiką įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimą nuosavybei, daugumą jo ankstesnių teistumų taip pat buvo už nusikaltimus nuosavybei. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, pavogti daiktai grąžinti jų teisėtam savininkui ir tuo pašalinta nusikalstama veika padaryta turtinė žala. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę bei jo veiksmus, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis visiškai nedaro išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio, nuolat pažeidinėja baudžiamuosius įstatymus, tuo keldamas grėsmę visuomenei, todėl mano, kad kaltinamajam turi būti skiriama griežčiausia sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta bausmė – areštas, kurio terminas yra artimas šios bausmės maksimumui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, nes švelnesnių bausmių, numatytų įstatymo sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką (viešųjų darbų, baudos arba laisvės apribojimo) akivaizdžiai nepakanka sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Daiktinių įrodymų nėra.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a:
V. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti jį areštu trisdešimt penkioms paroms, arešto bausmę atliekant areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį nuosprendį, V. R. bus sulaikytas. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011 m. balandžio 7 d. iki 2011 m. balandžio 8 d. (vieną parą).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti V. R. ikiteisminio tyrimo metu jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.
Teisėjas Aleksandras Jakubovskis