MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
(S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. kovo 28 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,
dalyvaujant prokurorei Aidai Pogojienei,
gynėjai advokatei Genei Leigienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio (7 klasių) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, 2009 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnį,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
B. B. 2009 m. gruodžio 28 d. apie 14.30 val. Laisvės g. 7, Mažeikiuose esančioje parduotuvėje „Topo centras“ nuo prekybinėje salėje už prekystalio esančio stalo atvirai pagrobė svetimą, I. B. priklausantį 2 399 Lt vertės nešiojamąjį kompiuterį ASUS FZ QL-60/3/320/VHB, kuris buvo atneštas garantiniam remontui į parduotuvę „Topo centras“, tuo UAB „Topo centras“ padarydamas 2 399 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis B. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2009 m., tikslios datos nebeprisimena, užėjęs į „Topo centras“ parduotuvę, užlipęs į antrą aukštą apžiūrinėjo navigacijos prietaisus, pamačius už prekystalio ant stalo padėtą kompiuterį, staiga į galvą šovė mintis jį pagrobti. Kompiuterį pardavė į kompiuterio dalių parduotuvę, nes jis neveikė. Nurodė, jog tuo metu buvo labai jaunas, negalvojo apie poelgio pasekmes, dabar labai gailisi.
Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), nes kaltinamasis B. B., kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų ar sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras (BPK 273 straipsnio 1 dalis).
Be kaltinamojo B. B. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:
2009-12-28 UAB „Topo Centras“ pranešimu dėl vagystės (1 t., 1 b. l.);
2009-12-28 Prekės perdavimo-priėmimo garantiniam remontui aktu (1 t., 2 b. l.);
2009-12-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra UAB „Topo centras“, esantis Laisvės g. 7, Mažeikiai, iš kur buvo pagrobtas nešiojamas kompiuteris (1 t., 45–51 b. l.);
2010-04-19 vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad vaizdo įraše matyti, kaip du vaikinai vaikšto po prekybos salę parduotuvėje „Topo centras“ ir vienas šių vaikinų 14 val. 34 min. 45 sek. užeina už prekystalio ir galimai tuo metu pagrobia kompiuterį (1 t., 52–57 b. l.);
201-02-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, iš kurio matyti, jog UAB „Topo Centras“ įgaliotas asmuo I. R. pateikė dokumentus, susijusius su pavogtu kompiuteriu – susitarimą dėl nuostolių atlyginimo, PVM sąskaitą faktūrą, prekių nurašymo aktą (1 t., 61–65 b. l.);
liudytojo R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2009-12-28 apie 14.30 val. pastebėjo, kad iš darbovietės „Topo centras“ antro aukšto nuo darbo stalo buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris, kurį 2009-12-28 apie 12 val. klientas V. N. atnešė garantiniam remontui. Peržiūrėjus filmuotą vaizdo įrašą pamatė, kad nepažįstamas vaikinas pavogė minėtą kompiuterį ir pasišalino iš parduotuvės (1 t., 66–67 b. l.);
liudytojos I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog kompiuterį ji įsigijo iš šios parduotuvės. Nesibaigus kompiuterio garantiniam laikotarpiui ir sugedus kompiuteriui ji paprašė savo brolio V. N., gim. 1978-09-19, kad šis nuvežtų kompiuterį sutvarkymui į Topo Centrą, ką šis ir padarė. O po to ji sulaukė skambučio iš Topo Centro, kad kompiuteris pavogtas ir jie į vietą vietoj pavogto kompiuterio jai davė kitą. Ji jokių pretenzijų dėl pavogto kompiuterio nereiškia, žala jai nepadaryta. Kas pavogė kompiuterį, jai nežinoma. Brolis V. N. šiuo metu yra užsienyje ir nėra grįžęs (1 t., 68–69 b. l.);
liudytojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad prieš keletą metų, galėjo būti 2009 metų gruodis, jis kartu su Bertoldu vaikščiojo po Mažeikius ir užėjo į senamiestyje esantį Topo Centrą, kur apžiūrinėjo kompiuterius ir navigacines sistemas. Vienu metu jis pamatė, kaip B. B. parduotuvėje pavogė ant stalo už prekystalio buvusį kompiuterį. Jam tai buvo netikėta ir jis išsigandęs, kad B. B. taip pasielgė, ėjo lauk iš parduotuvės. Bertoldas ėjo, kiek pamena, pirmas. Lauke jie išsiskyrė ir jis Bertoldo daugiau nebematė. Kur jis padėjo tą kompiuterį, nebesidomėjo. Pamena tik patį vagystės faktą, o smulkiau nieko negali papasakoti, dar pamena, kad kompiuteris buvo pavogtas iš antro prekybos centro aukšto (1 t., 71–72 b. l.).
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra atviroji vagystė. Esminis atvirosios vagystės požymis, skiriantis ją nuo slaptosios, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumą, įžūlumą ir cinizmą.
Įvertinus anksčiau nurodytus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl B. B. kaltės padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. atvirai pagrobus svetimą turtą, nes jis, žinodamas, kad kompiuteris priklauso ne jam, veikdamas viešai jį neteisėtai užvaldė, todėl jo veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą vagystę.
Kaltinamojo B. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas kaltinamajam B. B. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (apysunkis nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, taipogi kaltinamojo asmenybę: nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (1 t., 103 b. l.), nuo 2008-04-28 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitos kortelę (1 t., 109 b. l.), šeima, kurioje augo B. B., nėra įrašyta į Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (1 t., 107 b. l.).
Įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta veika ir su kaltinamojo asmenybe, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti B. B. paskyrus švelnesnę iš BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimą, jo terminą nustatant mažesnį nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis, paskiriant įpareigojimus (BK 48, 54, 61, 81 straipsniai).
Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
2014 m. vasario 24 d. B. B. atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas kardomasis kalinimas (suėmimas) nuo 2012 m. gruodžio 11 d. iki 2014 m. kovo 28 d. (2 t., 4, 70, 75–76 b. l.), vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).
B. B. paskirta kardomoji priemonė suėmimas panaikintina, paleidžiant iš suėmimo nedelsiant, teismo salėje.
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 28 straipsnyje nu-matyta, kad nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padaryta fizi-nės, turtinės ar moralinės žalos. Minėtojo Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustaty-tas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.
Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pa-jamos.
Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Topo Centras“ pareikštas 2 399 Lt dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nes iš byloje esančių duomenų akivaizdu, jog turtinė žala jai yra padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis dėl žalos bei jos dydžio neprieštaravo, todėl iš kaltinamojo B. B. ieškovei priteistina 2 399 Lt turtinės žalos (CK 6.263 straipsnis).
Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 2014-02-05 rašto Nr.5-S-472 (2 t., 59 b. l.) bei prie jo pridėtų dokumentų: Lietuvos Policijos generalinio komisaro įsakymų (2 t., 61, 62 b. l.), PVM sąskaitos faktūros VPK Nr.30-3 004340 (2 t., 63 b. l.), sąskaitos faktūros TAVPK Nr.9 (2 t., 64 b. l.), PVM sąskaitos faktūros BPCVK Nr.0039866 (2 t., 65–66 b. l.), mokėjimo paraiškos Nr.5-5-PA-14/28 (2 t., 67–69 b. l.) matyti, jog B. B. buvo taikoma ekstradicija, kurios išlaidos sudaro 5 810,50 Lt. Šios išlaidos buvo būtinos tiriant kaltinamojo B. B. padarytą nusikalstamą veiką, todėl pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo B. B. Policijos departamentui prie LR Vidaus reikalų ministerijos (BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktas ir 105 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–307 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
B. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant:
per visą laisvės apribojimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose;
per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant:
per visą laisvės apribojimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose;
per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Į paskirtą bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (suėmimą) nuo 2012 m. gruodžio 11 d. iki 2014 m. kovo 28 d., vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, jog B. B. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę yra atlikęs.
B. B. panaikinti kardomąją priemonę suėmimą ir paleisti iš suėmimo nedelsiant, teismo salėje.
Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Topo Centras“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jai iš kaltinamojo B. B. 2 399 Lt (du tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt devynis litus) turtinės žalos atlyginimui.
Priteisti iš B. B. 5 810, 50 Lt (penkis tūkstančius aštuonis šimtus dešimt litų 50 ct) proceso išlaidų Policijos departamentui prie LR Vidaus reikalų ministerijos, a. s. Nr.LT04 7044 06000782 1039 AB SEB banke.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.
Teisėja Violeta Erlickienė