Pranešėja A. Romanovienė                                                 Civilinė byla Nr. 2S-1494-163/2013

  Teisėjas R. Povilaitis                            (Proceso Nr. 2-43-3-01028-2013-9)

                                          Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

                                          110.1; 122.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės V. J. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-17 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. J. ieškinį atsakovui P. J. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo,

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nutraukti tarp šalių sudarytą santuoką dėl abiejų kaltės, padalyti santuokoje įgytą turtą. Taip pat prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštuoti atsakovo vardu registruotas UAB „Tima“ bei UAB „Šilutės statyba“ paprastąsias vardines akcijas ir pinigines lėšas, esančias atsakovo vardu atidarytose sąskaitose AB Šiaulių bankas, AB „Swedbank“ AB SEB banke, AB DNB banke, Šilutės kredito unijoje.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-06-17 nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies, areštavo atsakovo vardu registruotas UAB „Tima“, UAB „Šilutės statyba“ paprastąsias vardines akcijas, taip pat pinigines lėšas, esančias atsakovo vardu atidarytose sąskaitose AB Šiaulių banke, „Swedbank“, AB, AB SEB banke, AB DNB banke, Šilutės kredito unijoje – 927 604,50 Lt sumą. Areštuoto turto savininką paskyrė areštuoto turto saugotoju ir apribojo teisę disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant turto valdyti ir naudotis juo. Areštavus sąskaitose esančias pinigines lėšas, atsakovui leido atlikti privalomuosius mokėjimus valstybei, nedraudžiant disponuoti sąskaitose esančiomis lėšomis, viršijančiomis prašomą priteisti sumą. Teismas, atsižvelgęs į prašyme išdėstytas aplinkybes, į tai, kad ieškinys yra turtinio pobūdžio, padarė išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas pažymėjo, kad bendra laikinųjų apsaugos priemonių suma neturi būti iš esmės didesnė už ieškinio sumą, todėl areštavo atsakovo turto 927 604,50 Lt sumai bei nurodė, kad pirmiausia areštuotinos akcijos, o jų nepakankant, piniginės lėšos.

Ieškovė atskiruoju skundu prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-17 nutarties dalį ir areštuoti atsakovo vardu registruotas visas UAB „Tima“ ir UAB „Šilutės statyba“ paprastąsias vardines akcijas, taip pat visas pinigines lėšas, esančias atsakovo vardu atidarytose sąskaitose              AB Šiaulių banke, AB „Swedbank“ AB SEB banke, AB DNB banke, Šilutės kredito unijoje. Areštuoto turto savininką paskirti areštuoto turto saugotoju ir apriboti teisę disponuoti nurodytu turtu. Areštavus sąskaitose esančias pinigines lėšas, atsakovui leisti atlikti privalomuosius mokėjimus valstybei, sumokėti komunalinius mokesčius. Nurodo, kad tiek atsakovo vardu registruotos akcijos, tiek piniginės lėšos banko sąskaitose yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl teismas nepagrįstai areštavo atsakovo vardu registruotas akcijas, o jų nepakankant tik 927 604,50 Lt pinigines lėšas sumai bei nepagrįstai leido atsakovui naudotis areštuotu turtu ir disponuoti sąskaitose esančiomis lėšomis, viršijančiomis ieškinio sumą. Mano, kad kol nėra nustatyta konkreti santuokos metu įgyto turto dalis bendrojoje nuosavybėje, būtina areštuoti visas akcijas bei pinigines lėšas, nes teismui neareštavus visų atsakovo vardu registruotų akcijų bei piniginių lėšų, atsakovas akcijas gali perleisti tretiesiems asmenins, o pinigines lėšas iššvaistyti, todėl teismas, nutraukdamas santuoką, negalės padalyti turto, nes jo jau nebus. Atsakovas valdo visą santuokoje įkurtą verslą, jis gali perleisti neareštuotas akcijas tretiesiems asmenims bei nupaimti piniginius indėlius iš banko sąskaitų, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2013-06-17 nutarties, kuria teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovo vardu registruotas UAB „Tima“, UAB „Šilutės statyba“ paprastąsias vardines akcijas, taip pat pinigines lėšas, esančias atsakovo sąskaitose kredito įstaigose, pareikšto ieškinio ribose – 927 604,50 Lt, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnyje išvardytų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas nėra baigtinis ir teismas gali skirti kitas laikinąsias apsaugos priemones – tam tikrų kategorijų civilinėse bylose įstatymais gali būti nustatytas konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas. CK 3.65 straipsnis reglamentuoja, kokias laikinąsias apsaugos priemones gali taikyti teismas santuokos nutraukimo bylose. Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kol bus priimtas teismo sprendimas.

Ieškovė pareiškė ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo vardu registruotą turtą ­– UAB „Tima“, UAB „Šilutės statyba“ paprastąsias vardines akcijas bei kredito įstaigose esančias pinigines lėšas.

Viena iš CK 3.65 straipsnio 2 dalyje numatytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurias teismas gali taikyti santuokos nutraukimo byloje, – areštuoti turtą, kol bus išspręstas jo priklausomybės teise vienam sutuoktiniui klausimas. Šių priemonių taikymo tikslas yra užtikrinamasis, siekiant užtikrinti, kad sutuoktinių turimas turtas išliks tokios pačios sudėties, kokios yra šiuo metu, kad po jo padalijimo nepasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas ir būtų galimybė realiai įvykdyti teismo sprendimą. Pažymėtina, kad teismas gali areštuoti tam tikrą turtą, jeigu yra reali grėsmė, kad vienas sutuoktinis jį perleis kitiems asmenims, suvaržys, sunaudos ar sunaikins.

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas siekdamas užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovo vardu registruotas UAB „Tima“, UAB „Šilutės statyba“ paprastąsias vardines akcijas, taip pat pinigines lėšas, esančias atsakovo vardu atidarytose sąskaitose  AB Šiaulių banke, „Swedbank“, AB, AB SEB banke, AB DNB banke, Šilutės kredito unijoje, neperžengiant pareikšto ieškinio ribų – 927 604,50 Lt. Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai neareštavo visų atsakovo vardu registruotų UAB „Tima“ ir UAB „Šilutės statyba“ akcijų bei piniginių lėšų ir leido atsakovui naudotis areštuotu turtu bei disponuoti sąskaitose esančiomis lėšomis, viršijančiomis ieškinio sumą.

Kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovė prašo padalyti santuokoje įgytą turtą, jai priteisiant turto už 927 604,50 Lt, o atsakovui už 897 004,50 Lt. Ieškovė prašo UAB „Tima“ 8 280 vnt. paprastųjų vardininių akcijų, kurių vertė 828 000 Lt, UAB „Šilutės statyba“ 175 458 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 877 290 Lt, padyinti lygiomis dalimis. Bylos duomenimis, šios akcijos yra registruotos atsakovo vardu, todėl kyla reali grėsmė, kad atsakovas jas gali perleisti kitiems asmenims, parduoti ar kitaip pakeisti jų priklausomybę, tuomet būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti, kad atsakovo vardu registruotos akcijos nebūtų perleistos tretiesiems asmenims ir, išsprendus jų padalijimo klausimą, nepasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas ir būtų galima realiai jį įvykti, turėjo pagrindą areštuoti visas atsakovo vardu registruotas UAB „Tima“ ir UAB „Šilutės statyba“ paprastąsias vardines akcijas, todėl nepagrįstai areštavo akcijas neperžengiant pareikšto ieškinio ribų – 927 604,50 Lt.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas taip pat turėjo areštuoti ir visas atsakovo pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, nes jų neareštavus, atsakovas gali jas paimti, todėl teismui nutraukus santuoką nebūtų ką dalyti ir teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas. Pažymėtina, kad pagal CPK 145 str. 2 d. teismas laikinąsias apsaugos priemones turi parinkti vadovaudamasis ekonomiškumo principu, kuris, be kita ko, reiškia, kad teismas turi taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, taip pat teisingumo principu, kuris reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, tai yra laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina tikslui pasiekti. Be to, atkreiptinas dėmesį į tai, kad skiriant laikinąsias apsaugos priemones būtina atsižvelgti ne vien į būtinumo užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą kriterijų, bet ir į tai, kokias laikinąsias apsaugos priemones konkrečioje situacijoje yra tikslinga taikyti.

Pažymėtina, kad laikinoji apsaugos priemonė – piniginių lėšų, kurios yra atsakovo pragyvenimo šaltinis, areštas nėra adekvati tikslui, kurio siekiama laikinosiomis apsaugos priemonėmis, ji gali nepagrįstai apsunkinti normalų atsakovo gyvenimą, jo būtinųjų kasdieninių poreikių tenkinimą. Todėl tokios laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas prieštarauja įstatymo nustatytam ekonomiškumo, parenkant laikinąsias apsaugos priemones, principui, o taip pat ir protingumo, įgyvendinant teises bei taikant įstatymus, principui (CPK 145 str. 2 d., CK  1.5 str. 1, 4 d.), todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo areštuoti atsakovo pinigines lėšas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės pareikštas turtinis reikalavimas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo yra pakankamai užtikrintas, areštavus atsakovo vardu registruotas akcijas, kurių vertė yra     1 705 290 Lt, todėl papildomai areštuoti atsakovo pinigines lėšas nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.). Piniginės lėšos, įgytos santuokos metu ir buvusios atsakovo sąskaitose ieškinio padavimo metu, bus padalytos, o jų dydis bus nustatytas gavus informaciją, kiek buvo piniginių lėšų atsakovo sąskaitose ieškinio padavimo metu, iš kredito įstaigų, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra jokio pagrindo areštuoti visas atsakovo pinigines lėšas banko sąskaitose. Išaiškintina, kad teismui dalijant santuokos metu įgytas pinigines lėšas ir nustačius, kad atsakovas santuokos metu įgytas pinigines lėšas iššvaistė, atsakovui tenkančio dalytino turto visuma bus atitinkamai mažinama jo išeikvotai piniginių lėšų sumai.

Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, nurodant areštuoti atsakovo vardu registruotos visas UAB „Tima“ ir UAB „Šilutės statyba“ akcijas, uždraudžiant jas perleisti, parduoti ar kitaip pakeisti jų priklausomybę, bei naikintinas atsakovo piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose, areštas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais teismas,

n  u  t  a  r  i  a :

Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-17 nutartį pakeisti.

Panaikinti nutarties dalį, kuria „areštuotas atsakovo P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu UAB „Tima“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), bei UAB „Šilutės statyba“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos paprastosios vardines akcijos, taip pat piniginės lėšos, esančias atsakovo vardu atidarytose sąskaitose AB Šiaulių banke, „Swedbank“, AB, AB SEB banke, AB DNB banke, Šilutės kredito unijoje 927 604,50 Lt sumai“ ir ją išdėstyti taip: „areštuoti atsakovo P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu registruotas visas UAB „Tima“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei UAB „Šilutės statyba“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotas paprastąsias vardines akcijas“.

Panaikinti nutarties dalį, kuria „Areštuoto turto savininką paskirti areštuoto turto saugotoju ir apriboti teisę disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant turto valdyti ir naudotis juo. Areštavus sąskaitose esančias pinigines lėšas, atsakovui leidžiama atlikti privalomuosius mokėjimus valstybei, nedraudžiama disponuoti sąskaitose esančiomis lėšomis, viršijančiomis prašomą priteisti sumą“ ir ją išdėstytu taip: „Uždrausti P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančias UAB „Tima“, ir UAB „Šilutės statyba“, paprastąsias vardines akcijas perleisti, parduoti ar kitaip pakeisti jų priklausomybę“.

Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.

Teisėja                                                                      Alona Romanovienė