Civilinė byla Nr. e2VP-30023-566/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23339-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.3.5; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) S. V. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, išieškotoja R. V., suinteresuoti asmenys S. V. ir antstolis Dainius Šidlauskas,

n u s t a t ė :

Teisme gautas skolininko S. V. prašymas, kuriame nurodoma, jog antstolis Dainius Šidlauskas 2016 m. birželio 1 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0178/16/02403 priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-7127-96/2011 išieškotojos R. V. naudai dėl išlaikymo įsiskolinimo dukrai S. V. priteisimo. 2016 m. birželio 2 d. raginimu įvykdyti teismo sprendimą skolininkas S. V. buvo įpareigotas į antstolio depozitinę sąskaitą pervesti 4757 Eur + 115,85 Eur / mėn. sumą nepilnametės dukters išlaikymui. Raginimo įvykdymo terminas suėjo jau po to, kai šalių dukrai S. V. sukako aštuoniolika metų ir ji įgijo  civilinį veiksnumą. Nurodo, jog nuo to momento baigėsi uzufrukto teisė išieškotojai R. V. valdyti ir tvarkyti dukters turtą. Pareiškėjas (skolininkas) S. V. prašo teismo pakeisti išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 0178/16/02403 iš R. V. į S. V..

Iki teismo posėdžio pradžios išieškotojos bei suinteresuotų asmenų atsiliepimų į pareiškėjo prašymą negauta.

Prašymas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog antstolis Dainius Šidlauskas vykdomojoje byloje Nr. 0178/16/02403 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-7127-96/2011 dėl 4757 Eur išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimo iš skolininko S. V. išieškotojos R. V. naudai (e.b.l. 4). 2016 m. birželio 2 d. raginimu įvykdyti sprendimą skolininkas S. V. buvo paragintas į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti 4757 Eur skolą, apmokėti 109,52 Eur vykdymo išlaidas bei 115,85 Eur / mėn. sumą nepilnametės dukters S. V. išlaikymui (e.b.l. 5). Byloje nustatyta, jog 2016 m. birželio 15 d. suinteresuotas asmuo – skolininko dukra S. V., sulaukė pilnametystės, taigi įgijo civilinį veiksnumą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 str. 1 d. numato, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 596 str. yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos. Dėl to, sprendžiant išieškotojo pakeitimą pagal CPK 596 str., turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Pakeisti išieškotoją vykdymo procese yra pagrindas tuomet, kai teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Priteisiant išlaikymą nepilnamečiui vaikui, išieškotojas yra vienas iš tėvų, kuris turi teisę uzufrukto teise valdyti nepilnamečio lėšas. Tėvai netenka teisės tvarkyti uzufrukto teise savo nepilnamečių vaikų turtą, kai vaikas sulaukia pilnametystės (CK 3.191 str. 1 d. 3 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad išlaikymo santykiuose išieškotojais pripažįstami vaikai, o ne vienas iš tėvų. Tėvai vaiko turtą tvarko kaip uzufruktoriai (vaiko atstovai pagal įstatymą). CPK 596 str. 1 d. nurodyta, kad teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuoto asmens prašymu vykdymo procese gali pakeisti išieškotoją ar skolininką ne tik aptariamoje normoje išvardytais pagrindais, bet ir kitais įstatymų nustatytais atvejais. Kadangi nepilnamečių vaikų atstovai civiliniame procese yra jų tėvai pagal įstatymą (CPK 38 str.), tai, vaikams sulaukus pilnametystės, tėvų atstovavimas pasibaigia. Civilinių procesinių teisių atsiradimas pilnamečiam vaikui taip pat yra procesinių teisių praradimas jų atstovams tėvams (CPK 38 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2013). Taigi, vaikui tapus pilnamečiu, išieškotojas vykdymo procese turi būti pakeistas. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, kad S. V. tapo pilnamete, pareiškėjo (skolininko) S. V. prašymas tenkintinas ir vykdymo procese pradinė išieškotoja R. V. pakeistina naująja išieškotoja S. V..

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 str., 596 str. 1 d.,

n u t a r i a :

Pareiškėjo (skolininko) S. V. prašymą tenkinti.

Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0178/16/02403 išieškotoją R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naująja išieškotoja S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) vykdymo procese dėl išlaikymo ir kitų periodinių išmokų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. išduotą vykdomąjį raštą byloje Nr. 2-7127-96/2011 išieškojimo iš skolininko S. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                      Diana Butrimienė